﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7433/2021

Дело № А57-18579/2020

г. Казань

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу № А57-18579/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ОГРН 1186451012373) к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401983475) о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. по соглашению о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расходов по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее – Общество, истец) с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 28.01.2021 с ответчика в пользу истца взысканы 350 000 руб. – денежные средства по соглашению от 29.03.2019, 10 000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование кассационной жалобы с требованием об отмене принятых судебных актов, заявитель указал на то, что между сторонами правоотношения фактически не возникли, поскольку сам истец своими действиями нарушил процедуру предоставления дополнительной помощи при возникновении неотложной помощи в проведении капитального ремонта общего имущества МКД; на необоснованное возложение на ответчика бремени уплаты государственной пошлины. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая доводы заявителя несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, по существу направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика и возражений истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец имеет право на получение субсидии, выплата которой предусматривалась Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 29.12.2018 № 5893 «Об утверждении Положения о порядке и перечне случаев оказания на возвратной и (или) безвозвратной основе за счет средств бюджета Энгельсского муниципального района дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Энгельсского муниципального района» и Постановлением от 25.02.2019 № 804 «О внесении изменений в Постановление администрации Энгельсского муниципального района от 29.12.2018 № 5893 «О внесении изменения в Постановление администрации Энгельсского муниципального района о 29.12.2018 № 5893 «Об утверждении Положения о порядке и перечне случаев оказания на возвратной и (или) безвозвратной основе за счет средств бюджета Энгельсского муниципального района дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Энгельсского муниципального района».

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 13.03.2019 № 1083 «О внесении изменений в Постановление администрации Энгельсского муниципального района от 22.03.2018 № 1241 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Предотвращение рисков, смягчение последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера в Энгельсском муниципальном районе в 2018 – 2019 годах» одним из мероприятий программы определено оказание дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский р-н, п. Пробуждение, ул. Молодежная, д. 44. Источником финансирования данного мероприятия указан бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Между ответчиком (главный распорядитель бюджетных средств) и истцом (получатель субсидии) 29.03.2019 заключено соглашение о предоставлении в 2019 году субсидии из бюджета муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым главный распорядитель бюджетных средств принял на себя обязательство по предоставлению субсидии получателю субсидии в размере 350 000 руб. на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский р-н, п. Пробуждение, ул. Молодежная, д. 44.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения от 29.03.2019 субсидия представляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Главному распорядителю бюджетных средств как получателю средств бюджета муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на цели, указанные в пункте 1.1 настоящего Соглашения, в размере 350 000 руб.

Доводы ответчика о том, что предоставление субсидии является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления и, о том, что между сторонами правоотношения фактически не возникли, поскольку истец своими действиями нарушило процедуру предоставления дополнительной помощи при возникновении неотложной помощи в проведении капитального ремонта общего имущества МКД, были предметом надлежащей правой оценки суда и мотивированно отклонены по следующим основаниям.

Соглашение от 29.03.2019 о предоставлении в 2019 году субсидии из бюджета муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым главный распорядитель бюджетных средств принял на себя обязательство по предоставлению субсидии получателю субсидии в размере 350 000 руб. на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский р-н, п. Пробуждение, ул. Молодежная, д. 44  подписано обеими сторонами, в том числе, ответчиком.

На указанном соглашении проставлены печати обеими сторонами, в том числе, ответчиком.

В установленном законом порядке указанное соглашение не признано недействительным.

При указанных обстоятельствах судом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка предоставления субсидии.

Ответчик не представил в суд доказательств надлежащего исполнения условий соглашения от 29.03.2019 и оплаты истцу субсидии в размере 350 000 руб.

Возражения ответчика с указанием на то, что последствия обрушения кладки были ликвидированы силами Общества, признаны судом несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Судом также признан необоснованным довод ответчика об отсутствии в бюджете денежных средств в рамках бюджетных ассигнований, отметив, что невозможность перечисления субсидии в рамках бюджетных ассигнований текущего финансового года в порядке пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не означает, что обязанность по выплате предоставленной субсидии, возникшая у публично-правового образования, прекращается, а получатель субсидии лишается приобретенного права. Статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исключает возможность фактического доведения предоставленной субсидии до ее получателя за счет бюджетных ассигнований очередного финансового года, а при их недостаточности – за счет казны публично-правового образования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании субсидии в размере 350 000 руб. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованное возложение на ответчика бремени уплаты государственной пошлины несостоятельны, поскольку в данном случае судами распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А57-18579/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Н.Ю. Мельникова