АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5459/2020

г. Владимир

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 15.12.2020.

Полный текст решения изготовлен – 22.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» (600026, 

<

...> этаж, оф. 4, ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 98 111 руб. 90 коп., судебных расходов в сумме 5000 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 (директор, паспорт);

от ответчика – не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь-Агро»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 82 006 руб. 87 коп. за поставленный товар по договору поставки от 17.03.2015 № 1103, неустойки за период с 05.05.2019 по 25.05.2020 в сумме 16 105 руб. 03 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Заявлением от 18.06.2020 истец, со ссылкой на части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания основного долга в размере 20 000 руб. и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 62 006 руб. 87 коп. за поставленный товар по договору поставки от 17.03.2015 № 1103, неустойку за период с 05.05.2019 по 25.05.2020 в сумме 16 105 руб. 03 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62 006 руб. 87 коп. за поставленный товар по договору поставки от 17.03.2015 № 1103, неустойки за период с 05.05.2019 по 25.05.2020 в сумме 16 105 руб. 03 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 15.12.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.12.2020 до 16 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 17.03.2015 заключен договор поставки № 1103 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставлять покупателю ремкомплекты, наборы РТИ, запасные части, узлы и агрегаты, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать.

Номенклатура, количество, цена на товар указываются в товарных накладных (форма ТОРГ-12) и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель на основании предварительного счета осуществляет 50 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан произвести полный расчет с поставщиком за поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

За просрочку оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 24.04.2019 №№ 854, 855, от 08.05.2019 № 1002, от 16.05.2019                 № 1048. 

По данным истца, на момент рассмотрения спора в суде осталась неоплаченная задолженность в размере 62 006 руб. 87 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму подтвержден материалами дела (договором поставки товарными накладными, счетами, другими материалами дела).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 62 006 руб. 87 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.05.2019 по 25.05.2020 в сумме 16 105 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил с нарушением предусмотренных сроков, что не оспаривается ответчиком, то есть факт нарушения ответчиком обязательства по поставке установлен материалами дела.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию пеней судом в данном случае не установлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пеней в сумме 16 105 руб. 03 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также предъявил требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 20.05.2020, копию квитанции от 20.05.2020 № 000506 на сумму 5000 руб. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» (поручителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) 20.05.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать поручителю, а поручитель принять и оплатить исполнителю юридические услуги: составление искового заявления о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору поставки № 1103 от 17.03.2015 в арбитражный суд и подготовка обосновывающих исковые требования документов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у поручителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

-при содействии поручителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать поручителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

-составлять заявления, ходатайства, жалобы, запросы и другие документы правового характера;

-обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей поручителя на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

- не разглашать информацию, признаваемую сторонами конфиденциальной;

- исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед поручителем привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед поручителем так же, как и за действия своих сотрудников.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг по подготовке документов, обосновывающих заявленные требования, оформлению искового заявления поручитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере              5000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручитель производит оплату вознаграждения, указанного в пункте 4.1 договора в течение трех дней с момента подписания договора.

За оказание услуг по подготовке ходатайств, других документов правового характера по делу поручитель предварительно уплачивает исполнителю 3000 руб. за каждый документ (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются поручителем отдельно.

Истец пояснил, что общая сумма понесенных судебных расходов на представителя составила 5000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от 20.05.2020               № 000506 на сумму 5000 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств чрезмерности суммы понесенных истцом расходов ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3924 руб., перечисленной истцом платежными поручениями от 05.02.2020 № 52, от 26.05.2020 № 328, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом при распределении расходов по государственной пошлине судом принят во внимание факт оплаты ответчиком долга (платежное поручение от 11.06.2020 № 50) после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 150, 151, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» задолженность в сумме 62 006 руб. 87 коп. за поставленный товар по договору поставки                           от 17.03.2015 № 1103, неустойку за период с 05.05.2019 по 25.05.2020 в сумме              16 105 руб. 03 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., а также 3924 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                М.В. Семенова