АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7773/23 

Екатеринбург 14 декабря 2023 г. Дело № А60-14368/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сухановой Н. Н.,  

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик, общество  «Бастион», покупатель) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 30.05.2023 по делу № А60-14368/2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Красноярского края  участвует представитель общества «Бастион» - ФИО1 (доверенность  от 01.11.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Брозэкс» (далее – истец,  общество «Брозэкс», поставщик) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «Бастион» о взыскании  задолженности по договору поставки от 01.04.2020 № 01-04/2020 в общей  сумме 2 861 232 руб. 02 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023  исковое заявление удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Бастион» просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  просит передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Красноярского края, указывая на то, что договор поставки от 01.04.2020  

 № 01-04/2020 фактически сторонами не исполнялся, поставки по  представленным в материалы дела универсальным передаточным  документам (далее - УПД) являлись разовыми самостоятельными сделками  по купле-продаже, в связи с чем правила договорной подсудности не  применимы в рассматриваемом случае, соответственно отклонение  ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика,  является неправомерным. Кроме того, ответчик считает необоснованным  отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о  предоставлении оригиналов универсальных передаточных документов, на  которых основывает свои требования истец.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Брозэкс» отклоняет  доводы ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник  ввиду неоплаты обществом «Бастион» полученного по договору поставки  от 01.04.2020 № 01-04/2020 от общества «Брозэкс» товара в сумме  2 464 454 руб. 80 коп., что явилось основанием для начисления истцом по  пункту 6.2 договора неустойки за нарушение срока оплаты товара в полном  объеме и обращением с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций  руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 458, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также  условиями договора, признав доказанным обществом «Брозэкс» факт  поставки товара в адрес общества «Бастион», и образовавшейся на стороне  последнего задолженности по его оплате, наличия в связи с этим оснований  для взыскания сумм основного долга и договорной неустойки, не установив  правовых оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.  

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами обеих  инстанций правильно.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца  по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если  

товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте  нахождения товара.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1  статьи 486 ГК РФ).  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по  делу и представленные доказательства, в том числе УПД, правильно  распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых  обстоятельств, констатировав факты заключения сторонами договора  поставки от 01.04.2020 № 01-04/2020, получения обществом «Бастион»  товара в согласованном количестве, признав ненадлежащим исполнение  покупателем обязательств по его оплате, суды обеих инстанций пришли к  аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  основного долга и договорной неустойки.  

Установление подобного рода обстоятельств (относительно фактов  поставки товара, наличия задолженности и периода просрочки исполнения  обязательства) является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства,  которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной  оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о  выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о  существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор вступает в  силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019.  

С учетом положений указанного пункта, а также содержания  представленной истцом товарной накладной суды установили, что товар  

поставлялся ответчику в период действия договора, заключенного между  сторонами.  

Как верно отмечено судами, отсутствие ссылки в товарной накладной  на конкретные реквизиты договора поставки не может с достоверностью  свидетельствовать об осуществлении поставки товара не в рамках  заключенного между сторонами договора поставки.  

Кроме того, в материалы дела ответчиком вопреки положениям статьи  65 АПК РФ не представлено доказательств заключения между контрагентами  других договоров либо расторжения представленного в материалы дела  договора.  

Приводимые возражения кассатора о том, что судом первой инстанций  факт поставки товара не установлен надлежащим образом, поскольку  отказано в удовлетворении его ходатайства о представлении истцом  оригиналов УПД (на которых общество «Брозэкс» основывает исковые  требования), рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанций,  как несостоятельные.  

 Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Касаемо довода о нарушении судами правил подсудности суд округа  отмечает следующее.  

В статье 37 АПК РФ о договорной подсудности закреплено, что  подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту  нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по  выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы  неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 39 АПК РФ).  

Настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под  регулирование исключительной подсудности.  

В пункте 9.2 договора стороны изменили общую территориальную  подсудность, закрепив в нем правило о том, что в случае невозможности  разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в  Арбитражном суде Свердловской области в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации. То есть, с учетом указанного  положения договора, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской  области в соответствии с согласованной подсудностью.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что суды рассмотрели дело с соблюдением правил  подсудности, предусмотренных процессуальным законодательством,  позиция кассатора основана на неверном толковании норм процессуального  права, которое не следует из их содержания, а также иной оценке  фактических обстоятельств дела.  

В остальной части выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных  актах, на стадии кассационного производства не обжалуются, в связи с чем  не подлежат проверке судом округа.  

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами  норм материального и процессуального права и фактически сводятся к  несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем  не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий,  установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми  кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке  (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств.  

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд  округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно  рассматривать дело по существу.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного  отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу   № А60-14368/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бастион» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи Е. А. Поротникова 

 С.О. Иванова