﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17580/2018к8

г. Красноярск

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от Волковой Елены Ивановны - Буран Е.В. - представителя по доверенности от 27.09.2019, 

диплом от 06.07.2015 № 12032; Клепова А.С. - представителя по доверенности от 27.09.2019, диплом от 25.06.2004 № 13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу №А33-17580/2018к8,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Волковой Елены Ивановны (ИНН 246208337189, СНИЛС 031-345-939-30, родившейся 28.05.1967 в г. Ужуре Красноярского края, проживающей по адресу: г.Красноярск, ул. Семафорная, д. 439/5 кв. 27, далее - должник), решением суда от 10.10.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 в  удовлетворении заявления Волковой Елены Ивановны  о разрешении самостоятельного снятия денежных средств со счета должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Волкова Елена Ивановна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции  не учтен баланс прав и интересов сторон. Конституцией Российской Федерации установлено право каждого гражданина на достойную жизнь. Как не однократно высказывался Конституционный суд Российской Федерации данное положение означает обеспечение гражданину минимума его потребностей, в частности, обеспечение сохранения ему прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника. Важнейшей составляющей прожиточного минимума является то, что данный минимум обеспечивает ежедневные естественные потребности гражданина, без которых проживание данного гражданина становится не возможным. Таким образом, для обеспечения данного конституционного права требуется не просто выделение прожиточного минимума, но и обеспечение его своевременного получения, т.е. в момент получения дохода гражданин должен получать положенный ему прожиточный минимум. В то же время, как установлено в судебном заседании, вновь назначенный финансовый управляющий небрежно относится к исполнению возложенных на него обязанностей и не обеспечивает своевременность получения должником своего прожиточного минимума. Более того, допускает не допустимое в процедуре реализации имущества -обращения взыскания на конкурсную массу по исполнительному производству. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.03.2020.

В судебном заседании представители Волковой Елены Ивановны поддержали доводы апелляционной жалобы,  просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении самостоятельного снятия денежных средств со счета должника, суд первой  инстанции  исходил из того, что специальные положения Закона о банкротстве устанавливают ограничения распоряжения гражданином своим имуществом, включая денежные средства гражданина на банковских счетах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45)).

Как следует из материалов дела, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении должнику снимать со счета № 42306810831000126673, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», пенсию в размере величины прожиточного минимума, установленного для третьей группы населения по Красноярскому краю, до момента утверждения кандидатуры финансового управляющего.

В обоснование заявленного требования должник указала, что в отсутствие финансового управляющего, который выделяет должнику из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума, должник осталась без средств к существованию.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Следовательно, учитывая установленный Законом о банкротстве, запрет на личное распоряжение должником своим имуществом, включая денежные средства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в данной части.

Кроме того, в обоснование заявленного требования должник указала, что в отсутствие финансового управляющего, который выделяет должнику из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума, должник осталась без средств к существованию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением от 15.11.2019 по делу №А33-17580-5/2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович.

Принимая во внимание, что в настоящее время финансовый управляющий имуществом должника утвержден, осуществляет возложенные на него полномочия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением, отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  также не усматривает оснований для удовлетворения заявления Волковой Е.И. о разрешении самостоятельного снятия денежных средств со счета должника.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу № А33-17580/2018к8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина