ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9929/2019

г. Вологда

07 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н.  и                  Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского филиала ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, от Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) ФИО3 по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2023 года по делу № А44-9929/20199929/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 9; далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке                       статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>; адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 30; далее – Фонд) о взыскании 1 617 819 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.09.2022 по делу № А44-9929/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Закрытое акционерное общество «Рыбный двор» (далее – Общество), согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, прекратило свою деятельность 17.11.2022, в связи с чем судом исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05.06.2023 с Фонда в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 617 819 руб. 27 коп., а также 29 178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на прекращение поручительства в виду выдачи второго займа, обеспеченного тем же залогом . Считает, что распределение денежных средств на оба кредитных договора, в целях расчета ответственности Фонда как поручителя по кредитному договору № 

<

***>, не обоснованно и противоречит действующему законодательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договоры об открытии кредитных линий от 08.10.2014                               № 140800/0

<

***> и от 25.08.2015 № 150800/0

<

***> со сроком погашения кредитов до 23.08.2019 и до 25.06.2020 соответственно.

Банком предоставлены заемщику кредитные денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 08.10.2014 № 140800/0

<

***> Обществом (должником), Банком (финансовой организацией) и Фондом (поручителем) заключен договор поручительства от 08.10.2014 № 365, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение денежных обязательств заемщика по означенному кредитному договору. Сумма кредита (лимита задолженности) – 17 000 000 руб.; сумма обязательств к обеспечению – 13 035 510 руб.; ответственность поручителя перед финансовой организацией по договору поручительства от 08.10.2014 № 365 является субсидиарной, с отложенным сроком предъявления требований к поручителю, и ограничена суммой в размере 4 000 000 руб.; ответственность наступает при условии невозможности исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

В рамках договора поручительства от 08.10.2014 № 365 поручитель не отвечает перед финансовой организацией за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, по своевременной и полной уплате комиссий финансовой организации по предоставленному кредиту, неустойки по просроченной задолженности по предоставленному кредиту (штрафу, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед финансовой организацией (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора поручительства).

Согласно пункту 4.5.2 договора поручительства при изменении условий кредитного договора финансовая организация обязана незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем внесения изменений в кредитный договор, письменно известить об указанных изменениях поручителя.

При внесении в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, финансовая организация обязана получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений. В случае внесения указанных изменений в кредитный договор без предварительного письменного согласия поручителя поручительство прекращается.

Пунктом 5.1 договора поручительства от 08.10.2014 № 365 предусмотрено, что обязательство поручителя по исполнению обязательств за должника по кредитному договору наступает в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 5.7 договора поручительства от 08.10.2014 № 365 финансовая организация имеет право предъявить Фонду требование об исполнении обязательства по договору поручительства только при условии выполнения процедур, предусмотренных пунктами 5.1–5.6 договора поручительства, а также после принятия финансовой организацией всех мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на погашение задолженности должника по кредитному договору при условии неполучения финансовой организацией исполнения обязательств по кредитному договору в результате принятия таких мер.

Поручительство прекращается 21.12.2019, то есть по истечении                       120 календарных дней с даты, указанной в кредитном договоре как окончательной даты возврата кредита (пункт 6.1 договора поручительства).

Как указано в пункте 6.2.1 договора поручительства, данный договор прекращает свое действие с прекращением обеспеченного поручительством обязательства должника по кредитному договору, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя.

В пункте 6.2.6 договора поручительства от 08.10.2014 № 365 стороны предусмотрели, что поручительство прекращает свое действие также в случае, если дополнительно к настоящему обеспечению кредитного договора не будет заключен хотя бы один из следующих договоров, обеспечивающих требования финансовой организации по кредитному договору, включая уплату процентов, неустоек, судебных издержек, а также не будет выполнено одно из следующих условий: договор залога оборудования в количестве 64 единиц, принадлежащих Обществу, залоговой стоимостью 7 023 510 руб.; договор залога товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (рыбные консервы), принадлежащих Обществу, залоговой стоимостью 2 010 000 руб.; в срок не позднее 20.10.2014 договор залога права аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:26 001 10:93 общей площадью 15 435 кв. м; в срок не позднее 20.10.2014 договор залога права аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:26 001 10:94 общей площадью 3 015 кв. м; в срок до 01.09.2015 осуществить замену залога ТМЦ на иное ликвидное имущество (транспорт, оборудование, объекты недвижимости) залоговой стоимостью, эквивалентной залоговой стоимости ТМЦ в размере 2 010 000 руб.; договор поручительства ФИО4

Банком (кредитором) и ФИО4 (поручителем) заключен договор поручительства физического лица от 08.10.2014 № 140800/0

<

***>-9, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Обществом (должником) обязательств по договору от 08.10.2014  № 140800/0

<

***> об открытии кредитной линии в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.4.1 договора от 08.10.2014 № 140800/0

<

***>-9 возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата кредита - 23.08.2019 (включительно).

Кроме этого, между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем)  заключен договор от 08.10.2014 № 140800/0

<

***>-5 о залоге оборудования, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 08.10.2014 № 140800/0

<

***> об открытии кредитной линии.

Залоговая стоимость оборудования, установленная сторонами в               пункте 3.2 договора от 08.10.2014 № 140800/0

<

***>-5, составила 7 023 510 руб.

Кроме того, Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) заключен договор от 14.10.2014 № 140800/0

<

***>-6.4 о залоге права аренды земельных участков, по условиям которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 08.10.2014 №140800/0

<

***> об открытии кредитной линии передает залогодержателю в залог право аренды земельных участков, свободных от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, характеристики и залоговая стоимость которых определена в статье 3 договора № 140800/0

<

***>-6.4.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.10.2014 № 140800/0

<

***>-6.4 предметом залога является право аренды земельных участков, расположенных по адресу: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, с кадастровыми номерами 53:11:26 001 10:93, общей площадью 15 435 кв. м, и 53:11:26 001 10:94, общей площадью 3 015 кв. м.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 14.10.2014 № 140800/0

<

***>-6.4 право залога распространяется также на здания и сооружения, возведенные залогодателем на земельных участках в период действия договора.

Залоговая стоимость права аренды каждого земельного участка составляет 1000 руб. (пункт 3.3 договора от 14.10.2014 № 140800/0

<

***>-6.4).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 08.10.2014                        № 140800/0

<

***> Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем)  заключен договор от 11.12.2014 №140800/0

<

***>-7.9 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства; по условиям указанного договора залогодатель передает залогодержателю в залог объект незавершенного строительства (незавершенное строительством здание), характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 настоящего договора. Предмет ипотеки - холодильный склад, назначение - нежилое, степень готовности – 35 %, площадь застройки - 706 кв. м. Общая залоговая стоимость передаваемого в залог (ипотеку) имущества по договору от 11.12.2014 № 140800/0

<

***>-7.9 составляет  7 025 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Банком (Кредитор) и ЗАО «Рыбный двор» (Заемщик) 25.08.2015 заключен договор об открытии кредитной линии № 150800/0

<

***> (далее – Кредитный договор № 

<

***>), по условиям которого Кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 83 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (Том 3, л.д. 114-124).

Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка установлена в размере 20,25 % годовых.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита 25.06.2020 (включительно).

Согласно пункту 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и уплаты комиссией, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог недвижимости (ипотека) по договору № 150800/0

<

***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.08.2015, заключенному между кредитором и                          ЗАО «Рыбный двор».

Дополнительным соглашением  от 03.09.2015 № 1 в пункт 6.2 договора стороны внесли изменения, дополнив его обеспечением обязательств должника в виде поручительства физического лица ФИО4 (т. 3, л.д. 125).

Дополнительным соглашением  от 02.10.2015 № 2 пункт 6.2 договора дополнен обеспечением в виде залога товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте от 02.10.2015, заключенному между кредитором и                    ЗАО «Рыбный двор» (т. 3, л.д. 126).

Дополнительным соглашением  от 25.12.2015 № 4 пункт 6.2 договора дополнен обеспечением в виде залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, по договору № 150800/0

<

***>-12.

Дополнительным соглашением  от 24.03.2016 № 6 пункт 6.2 договора дополнен обеспечением в виде залога объекта незавершенного строительства по договору № 150800/0

<

***>-7.79 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 24.03.2016, заключенному между кредитором и ЗАО «Рыбный двор» (Т. 3 л.д. 131).

Дополнительным соглашением  от 25.05.2016 № 8 пункт 6.2 договора дополнен обеспечением в виде залога оборудования по договору от 25.05.2016 № 150800/0

<

***>, заключенному кредитором и ЗАО «Рыбный двор» (т. 3,                  л.д. 133).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам об открытии кредитных линий от 08.10.2014 № 140800/0

<

***> и от 25.08.2015                      № 150800/0

<

***> Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) был заключен договор от 25.08.2015 № 150800/0

<

***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) с одновременной ипотекой земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2015 № 1), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог объект недвижимости и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора об ипотеке.

В пункте 2.2 договора об ипотеке стороны установили, что залогодержатель принял на себя обязательство открыть заемщику две кредитные линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 17 000 000 руб. (для договора от 08.10.2014 № 140800/0

<

***>) и 83 000 000 руб. (для договора от 25.08.2015                   № 150800/0

<

***>), и предоставить денежные средства частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 2.2.1 договора об ипотеке (независимо от частичного погашения), на следующие цели: строительство низкотемпературного холодильника (для договора от 08.10.2014                                   № 140800/0

<

***>), строительство коммуникаций и 1-го производственного здания для размещения 3 производственных линий (для договора от 25.08.2015 № 150800/0

<

***>), а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об ипотеке (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2015 № 1) предметом ипотеки являются холодильный склад (назначение - нежилое, площадь застройки - 672 кв. м, кадастровый номер 53:11:2600110:114) и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание.

Общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора от 25.08.2015 № 150800/0

<

***>-7.1 составила 34 447 361 руб., в том числе: залоговая стоимость холодильного склада - 20 947 361 руб., залоговая стоимость земельного участка - 13 500 000 руб. (пункт 3.2 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2015 № 1).

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой должника по кредитному договору Банк направил ЗАО «Рыбный двор» требование об оплате задолженности, а затем обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с требованием о взыскании задолженности.

Определением суда от 30.06.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, Обществом и ФИО4, по условиям которого по состоянию на 30.06.2017 солидарно установлена к взысканию задолженность в размере 109 359 643 руб. 78 коп., которую Общество и  ФИО4 обязуются солидарно погасить перед взыскателем по кредитным договорам согласно установленным графикам.

Арбитражным судом Новгородской области от 21.07.2017 по делу                            № А44-3084/2017 вынесено определение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, определением от 25.09.2017 Банк включен в реестр кредиторов Общества.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2018 принято к производству заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) (дело № А44-3199/2018), определением от 17.05.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением от 17.09.2018 по делу               № А44-3199/2018 Банк включен в реестр кредиторов ФИО4

Решением суда от 15.10.2018 по делу № А44-3199/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от 15.04.2022 по делу № А44-3199/2018 завершена процедура реализации имущества ФИО4

Банк 23.10.2019 направил в адрес Фонда требование от 23.10.2019                          № 008-39-19/336 о погашении поручителем просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии от 08.10.2014 № 140800/0

<

***> в размере 13 091 238 руб. 24 коп., в том числе: 11 333 328 руб. основного долга,                           1 579 809 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 12 010 руб. комиссии, 125 019 руб. 99 коп. неустойки и 41 070 руб. 33 коп. госпошлины, в срок до 31.10.2019 (Т. 1 л.д. 65).

В ответе от 25.10.2019 № 758 Фонд указал на неисполнение финансовой организацией условий договора поручительства в части выполнения процедур, предусмотренных пунктами 5.1 - 5.6 договора, а также об отсутствии документов, предусмотренных пунктами 5.6 и 5.7 договора поручительства.

Полагая, что обязательства ответчика как поручителя подлежат исполнению, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в период с 07.02.2020 по 28.10.2021 произведена реализации имущества Общества в процедуре конкурсного производства в рамках дела № А44-3084/2017.

По состоянию на 01.02.2022 залоговое имущество Общества реализовано в полном объеме по цене 15 954 963,21 руб. Расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, на сохранность и реализацию имущества составили 8 518 422,62 руб.

 В Банк 30.09.2021 поступило 4 000 000 руб. в счет удовлетворения требований от реализации залога, с учетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию; 01.02.2022 поступило                               1 949 232,47 руб. в счет окончательного удовлетворения требований от реализации залога.

Поскольку между Банком и Обществом были заключены 2 кредитных договора, обеспеченных залоговым имуществом, задолженность по которым, по расчету Банка по состоянию на 30.09.2021, составила 94 033 328 руб., в том числе по кредитному договору № 

<

***> в размере 11 333 328 руб., по кредитному договору № 

<

***> в размере 82 700 000,0 руб. (Т. 3 л.д. 23), Банк распределил полученные от реализации залогового имущества денежные средства на погашение задолженности по обоим кредитным договорам пропорционально ссудной задолженности, в том числе, на кредитный договор № 

<

***> (12,05 %) в сумме 716 980,86 руб., на кредитный договор № 

<

***> (87,95 %) в сумме                              5 232 251,61 руб.

Кроме того, Финансовым управляющим ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 1 321 001,75 руб. по платежному поручению от 14.12.2021

Указанные денежные средства также были распределены Банком пропорционально размеру задолженности на оба кредитных договора, в том числе: на кредитный договор № 

<

***> в размере 159 180,71 руб. на кредитный договор № 

<

***> в размере 1 161 821,04 руб. (Т. 3 л.д. 79-80).

С учетом распределения денежных средств, полученных от реализации залога и от поручителя - ФИО4, задолженность по кредитному договору № 

<

***> составила 12 215 076,67 руб., в том числе по 1-4 траншам в размере                       5 271 486,72 руб., в связи с чем, ответственность Фонда, с учетом ограничения 30,69 %, определена Банком в размере 1 617 819,27 руб.

Суд первой  инстанции,  придя к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 363 упомянутого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, пунктом 1.2 договора установлено, что ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере                           4 000 000 руб., что составляет 30,69 % от суммы обязательств к обеспечению. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поручитель не отвечает перед Банком в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Судом установлено, что пункт 6.2.6 договора поручительства соответствует требованиями статьи 157 ГК РФ и по существу является отменительным условием, поскольку заключение указанных в пункте 6.2.6 договоров, то есть предоставление необходимого обеспечения обязательств должника, являлось обязательным условием для заключения договора поручительства, а их отсутствие - основанием для прекращения действия поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного условия договора поручительства, между Банком и Обществом были заключены, в том числе договоры: № 140800/0

<

***>-5 о залоге оборудования, от 14.10.2014 № 140800/0

<

***>-6.4 о залоге права аренды земельных участков; от 11.12.2014 № 140800/0

<

***>-7.9 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, а также между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства физического лица от 08.10.2014 № 140800/0

<

***>-9.

Таким образом,  необходимые условия для возникновения и действия поручительства Фонда в соответствии с пунктом 6.2.6 договора, с учетом того, что залог ТМЦ был заменен на залог объекта незавершенного строительства, выполнены.

Судом учтено, что в ответе на запрос Фонда от 17.11.2016 Банк указал на наличие действующих договоров залога: договора № 140800/0

<

***>-5 о залоге оборудования от 08.10.2014, договора № 140800/0

<

***>-9 поручительства физического лица от 08.10.2014, договора поручительства от 08.10.2014 № 365, договора о залоге права аренды земельных участков от 14.10.2014                                     № 140800/0

<

***>-6.4; договора об ипотеке (залоге) объекта завершенного строительства от 25.08.2015 № 150800/0

<

***>-7.1, а также указал, что договор залога ТМЦ расторгнут 25.08.2015. Приложением к указанному письму указаны договоры залога (Т. 7 л.д. 13). Получив указанное письмо, Фонд возражений относительно действия его поручительства по кредитному договору № 

<

***> не представил.

Таким образом, обстоятельств прекращения поручительства на основании пункта 6.2.6 договора № 365, а также пунктов 6.2.1 - 6.2.5 договора не имеется.

Пунктом 4.5.2 договора № 365 предусмотрено, что при изменении условий кредитного договора финансовая организация обязана незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем внесения изменений в кредитный договор, письменно известить об указанных изменениях поручителя.

При внесении в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, финансовая организация обязана получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений. В случае внесения указанных изменений в кредитный договор без предварительного письменного согласия поручителя поручительство прекращается.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ (в ред. на дату заключения договора  № 365) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Верховный Суд Российской Федерации  в определении от 21.12.2010                 № 16-В10-25 указал, что пунктом 1 статьи 367 ГК РФ определены существенные условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств внесения в кредитный договор   № 

<

***>, в обеспечение которого Фондом дано поручительство, изменений, влекущих увеличение ответственности Фонда.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № 

<

***>, поручительство ФИО4, а также залог объекта недвижимости - холодильный склад, площадью 672 кв.м. и земельный участок, на котором он расположен (с учетом доп. соглашения № 1), стали обеспечивать исполнение обязательств по двум кредитным договорам (№ 

<

***> и № 

<

***>). Общая стоимость залогового имущества (по сравнению со стоимостью залогового имущества, предоставленного в обеспечение исполнения договора № 

<

***> (права аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства) значительно увеличилась и стала составлять 34 447 361 руб., в том числе: залоговая стоимость холодильного склада - 20 947 361 руб., залоговая стоимость земельного участка - 13 500 000 руб. (пункт 3.2 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2015 № 1).

С учетом залоговой стоимости имущества сумма обеспечения по кредитным обязательствам являлась достаточной для обеспечения обязательств заемщика,  имелась переобеспеченность (Т. 6 л.д.33-35).

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют об увеличении ответственности или наступлении неблагоприятных последствий для Фонда.

В силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу части 9 статьи 342.1 ГК РФ если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Из пункта 1. 6 кредитных договоров следует, что срок исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***>, исполнение обязательств по которому, в том числе, обеспечено поручительством Фонда, наступает (23.08.2019) ранее, чем по кредитному договору № 

<

***> (без поручительства Фонда) (25.06.2020). 

Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21 -8-К8, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

В соответствии с пунктом 4.7 кредитных договоров Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, в том числе, при нарушении заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В пункте 5.1 договора № 365 указано, что обязательство поручителя по исполнению обязательств за должника по кредитному договору наступает в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

Cудом установлено и сторонами не оспаривается, что с учетом наличия просроченной задолженности по кредитным договорам Банк воспользовался правом на досрочное истребование суммы кредита, направив в адрес должников уведомление со сроком возврата сумм кредита 31.03.2017. Таким образом по обоим договорам срок возврата кредита наступил одновременно – 31.03.2017. 

Банк в соответствии с пунктом 5.1 договора № 365 направил в адрес Фонда требование от 23.10.2019 № 008-39-19/336 о погашении поручителем просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии от 08.10.2014 № 140800/0

<

***>.

Доводы жалобы  о незаконности пропорционального распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества  и поступивших от поручителя ФИО4, подлежат отклонению.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147) к кредитным договорам могут быть применены положения пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ, касающиеся договоров поставки, о том что, если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, правило пункта 3 статьи 522 ГК РФ о пропорциональном погашении обязательств, срок исполнения которых наступил одновременно, подлежит применению к рассматриваемом правоотношениям по аналогии закона.

В последствии  общее для всех обязательств правило закреплено в части 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вопреки доводам жалобы оба кредитных договора согласно пунктам 6.2. договоров  являлись обеспеченными, в связи с чем пропорциональное распределение денежных средств исходя из суммы задолженности не противоречит  разъяснениям, изложенным в пункте 40 в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54                        «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

С учетом изложенного,  пропорциональное  распределение Банком полученных от реализации заложенного имущества должника, а также поступивших от поручителя  ФИО4 денежных средств, является правомерным и не нарушает прав Фонда.

Оценив представленные сторонами расчеты, суд пришел к выводу об обоснованности требования Банка, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня             2023 года по делу № А44-9929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова