ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35639/2022

05 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 30.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21123/2024) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-35639/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бельведер» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бельведер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 5 744 887 руб. 40 коп. задолженности по контракту на выполнение работ по ремонту помещений с перепланировкой кафедры гистологии ФГБОУ ВО СПб ГУВМ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская д. 5 лит. «А» от 21.06.2021 № 0372100015721000002 (далее – контракт) и 747 314 руб. 10 коп. неустойки за период с 13.10.2021 по 14.07.2023, неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 15.07.2023 до даты оплаты задолженности, 220 000 руб. стоимости строительно-технической досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 744 887 руб. 40 коп. задолженности, неустойка в размере 747 314 руб. 10 коп., неустойка за период с 15.07.2023 по дату погашения задолженности; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что суд взыскал с учреждения стоимость работ, которые не были приняты ответчиком, так как они не были предусмотрены контрактом; такое взыскание является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы по делу, а также выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Заявитель также отметил, что доказательств, свидетельствующих о передаче работ истцом согласно пунктам 3.2, 3.4., 3.6 контракта, в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта, учитывая наличие вины подрядчика в создании условий, при которых оплата по контракту не могла быть произведена, то есть в невозможности исполнения денежного обязательства, в удовлетворении требования о взыскании пеней необходимо отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам отзыва, приобщенного судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, рассмотрев которое апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, учитывая мнения представителя истца, определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора, принимая во внимание пояснения об отсутствии реальной возможности проведения повторной экспертизы в настоящее время с учетом того, что, как указал истец, были выполнены новые работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается ответчик, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта; в материалы дела не представлено достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела, в соответствии с условиями контракта общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту помещений с перепланировкой кафедры гистологии ФГБОУ ВО СПб ГУВМ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская д. 5 лит. «А» и сдать результат работ заказчику, а учреждение (заказчик) обязалось принять их и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. 

В силу пункта 1.4 контракта сроки выполнения работ установлены следующие: начало – с момента передачи объекта подрядчику, окончание – не позднее 27.08.2021. 

Цена контракта составляет 16 924 722 руб. 44 коп. (пункт 2 контракта). 

В силу пункта 2.3 контракта обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента подписания следующих документов:  двух экземпляров актов приемки выполненных работ по форме КС-2; двух экземпляров справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; двух экземпляров счетов (счетов-фактур, при наличии).

Условия выполнения работ и порядок их приемки регламентированы в разделе 3 контракта.

Как следует из пункта 3.2 контракта, сдача-приемка работ осуществляется на основании подготовленных подрядчиком документов. За три фактических дня подрядчик уведомляет о приемке работ и направляет акт выполненных работ, подготовленных только подрядчиком. 

Согласно пункту 3.5 контракта сдача-приемка работ осуществляется с участием представителей сторон. Согласно пункту 3.7 контракта в случае выявления недостатков составляется акт осмотра выполненных работ на качество.

Сторонами 21.06.2021 подписан акт приема-передачи помещений в работу. Согласно Акту заказчик передал в производство работ только часть помещений ФГОБУ ВО СПбГУВМ по адресу у. Черниговская, д. 5, лит. А. Еще два помещения кафедры гистологии, помещение бухгалтерии, помещение аудитории № 226 заказчик обязался передать позднее.

В срок до 27.08.2021 оставшиеся помещения заказчиком в работу переданы не были. 

Первый этап работ был выполнен истцом и принят ответчиком, оплачен в полном объеме на сумму 6 749 755 руб., что подтверждается следующими подписанными обеими сторонами документами: актом № 1 от 15.07.2021 о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 6 749 755 руб.; справкой № 1 от 15.07.2021 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 6 749 755 руб.; актом № 1 от 27.08.2021 о приемке в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы дымоудаления после проведения ремонтных работ.

Заказчиком 06.08.2021 произведена оплата в сумме 6 749 755 руб. Однако второй этап строительных работ ответчиком не был оплачен.

27.08.2021 между заказчиком и ООО «ТАМП» (субподрядчиком, с которым у подрядчика был заключен договор № 19-21 от 21.06.2021) был подписан акт № 1 о приемке в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы дымоудаления после проведения ремонтных работ. Акт подписан без замечаний заказчиком.

Договором № 19-21 от 21.06.2021 и актом от 27.08.2021  на сдачу выполненных работ по договору № 19-21, подписанными между подрядчиком и субподрядчиком подтверждается надлежащее выполнение работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы дымоудаления, демонтажу и монтажу противопожарных дверей, в рамках выполнения работ по ремонту с перепланировкой учебного корпуса ФГБОУ ВО СПбГУВМ по адресу: ул. Черниговская,  д. 5, лит. А.

В связи с не передачей остальной части помещений в работу, отсутствия каких-либо комментариев и ответов со стороны заказчика на уведомления и требования подрядчика об их передаче, подрядчик направил ответчику уведомление о полном завершении 27.08.2021 работ по контракту в помещениях, переданных согласно акту от 21.06.2021 в работу. В уведомлении указал, что помещения очищены от инвентаря и оборудования подрядчика, в них произведена уборка сухая и влажная.

Также подрядчик повторно уведомил заказчика, что ремонтные работы в помещениях бухгалтерии и аудитории № 226 остались не выполненными по не зависящим от подрядчика причинам: Подрядчик не смог приступить к работам в связи с тем, что помещения до сих пор не переданы заказчиком. Также заказчиком не представлена техническая и проектная документация, на основании которой подрядчик имел бы возможность выполнять работы, не предоставлены планы (чертежи и т.п.), на которых можно было бы идентифицировать помещения. Просрочка исполнения обязательств заказчиком превышает срок проведения работ по контракту, в связи с чем в указанной части работы не исполнены подрядчиком и по этим причинам результат работ по контракту в целом не может быть сдан заказчику 27.08.2021.

02.09.2021 подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по причинам, не зависящим от подрядчика. В десятидневный срок с момента получения уведомления заказчиком обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению контраста, не устранены, ответа на него не последовало.

Подрядчик подтвердил работы на сумму 6 306 375 руб. 99 коп. следующими документам: акт формы КС-2 от 27.08.2021 на сумму 6 306 375 руб. 99 коп., справка № 2 от 27.08.2021 о сметной стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 306 375 руб. 99 коп. формы КС-3, счет № 3 от 27.08.2021 на сумму 6 306 375 руб. 99 коп., акт об оказании услуг № 3 от 27.08.2021 на сумму 6 306 375 руб. 99 коп., акт от 27.08.2021 передачи объекта в эксплуатацию и выполнении работ на общую сумму 13 056 130 руб. 99 коп., акты освидетельствования скрытых работ №№1-25  сертификаты и декларации, журнал производства работ формы КС-6. 

В обоснование требований истец указал, что подрядчик уведомил заказчика о готовности сдачи результата работ. 

Заказчик о дате и времени сдачи-приемки не сообщил, для составления акта о выявленных дефектах подрядчика не уведомил и на приемку не приглашал. Акт для ознакомления не предоставил, в связи  с чем согласно пункту 3.6 контракта работы считаются принятыми, а цена выполненных работ согласованной. Работы, которые возможно было выполнить по контракту относительно переданных в работу помещений, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные отношения сторон урегулированы положениями главы 37 ГК РФ, Закона №44-ФЗ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с возникновения спора по качеству и объему выполненных работ, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Глэск» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

какие работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2021, фактически выполнены подрядчиком? 

какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, предусмотренных контрактом (расчет стоимости принять на основании условий контракта)? 

какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, не предусмотренных контрактом, невыполнение которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства по контракту, грозило годности и прочности выполняемой работы по контракту (расчет стоимости принять на основании условий контракта)?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Глэск» от 20.12.2022 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, предусмотренных контрактом, составила 12 350 718 руб., стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, не предусмотренных контрактом, невыполнение которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства по контракту, грозило годности и прочности выполняемой работы по контракту, составила 143 924 руб. 40 коп. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание, что работы частично оплачены ответчиком, вместе с тем доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 5 744 887 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), заключением судебной экспертизы от 20.12.2022, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты задолженности, с учетом уточненных требований.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта от 20.12.2022, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 220 000 руб. стоимости строительно-технической досудебной экспертизы ввиду проведения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, исходя из следующего.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

К такому мнению суд может прийти при ознакомлении с заключением эксперта. Он приходит к нему либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенных до этого экспертиз, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить заключения экспертов с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в их полноте и (или) достоверности как доказательств по делу.

Экспертные заключения, а равно внесудебные заключения специалистов являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение эксперта исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований экспертом не допущено и судом не установлено. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, заявителем не представлено, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты. При этом эксперт ответил на вопросы ответчика и суда, а также предоставил суду подробные письменные пояснения. 

Суд первой инстанции принял во внимание, в частности, отсутствие технического задания по контракту, не предоставленного заказчиком подрядчику, а также не предоставленную техническую заказчиком документацию, а также тот факт, что объемы и качество выполненных по контакту работ, а также соответствие их техническим нормам и требованиям, эксперту приходилось устанавливать методами визуального и инструментального исследования в ходе производства судебной экспертизы.

При отсутствии технического задания и технической документации подрядчик обоснованно проводил работы на основании существующих и действующих технических норм и правил.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено истца о взыскании неустойки, рассчитанной в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Неустойка была пересчитана истцом с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-35639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина