ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11986/2017

г. Челябинск

18 октября 2017 года

Дело № А07-18303/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИР-А» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу №А07-18303/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

 

Открытое акционерное общество «ВИР-А» (далее – общество «ВИР-А», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ишимбайскому району (далее – ОМВД, заинтересованное лицо) о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации автомобиля Фольксваген Пассат СС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> за ФИО2; обязании РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ выдать обществу «ВИР-А» в лице конкурсного управляющего новые экземпляры паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации, государственные регистрационные номерные знаки на автомобиль Фольксваген Пассат СС, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN) 

<

***>, с указанием общества «ВИР-А» в качестве собственника вышеуказанного транспортного средства. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк», ФИО3, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Ильмировна, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) в удовлетворении требований общества «ВИР-А» отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «ВИР-А» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу № А07-12647/2015 общество «ВИР-А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

10.09.2015 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство №18922/15/02024-ИП (т. 2 л.д. 6-7) по иску общества «ПромТрансБанк» как залогодержателя об обращении взыскания на автомобиль Фольксваген Пассат CC, 2011 выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> (т.1 л.д. 62-65).

21.09.2015 между обществом «ПромТрансБанк» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требования) (т. 1 л.д. 69-73), в соответствии с которым ФИО2 переданы права по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного между заявителем и обществом «ПромТрансБанк».

24.09.2015 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в ходе исполнения исполнительного документа наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2015, ответственным хранителем арестованного имущества автомобиля Фольксваген Пассат CC назначена ФИО2 (т.1 л.д.54).

16.10.2015 в РЭО ГИБДД УМВД России по РБ ФИО2 было подано заявление с просьбой внести изменения в сведения о собственнике вышеуказанного транспортного средства на себя (т. 1 л.д. 76-77).

05.02.2016 в адрес ФИО2 было направлено требование вернуть конкурсному управляющему общества «ВИР-А» имущество общества «ВИР-А» - автомобиль Фольксваген Пассат СС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> (т.1 л.д.47-49), оставленное ответчиком без удовлетворения.

05.02.2016 обществом «ВИР-А» также было направлено заявление на имя начальника УГИБДД МВД по РБ полковника полиции ФИО5 (т.1 л.д.50-53), которое также оставлено без ответа.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для государственной регистрации автомобиля в органах МВД за ФИО2, и считая в этой связи действия заинтересованного лица незаконными, общество «ВИР-А» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая заявителем государственная регистрация транспортного средства носит административный характер, обеспечивает учетный характер с целью допуска транспортного средства к эксплуатации как источника повышенной опасности, и не определяет правовой режим транспортного средства как объекта права собственности, равно как и не подтверждает принадлежность транспортного средства лицу на праве собственности. Между заявителем и третьим лицом (ФИО2) возник спор о праве на спорный автомобиль, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а заявленные обществом «ВИР-А» требования, учитывая их административно-правовую природу, не направлены на восстановление нарушенных прав общества, поскольку не приведут к разрешению спора о праве. В связи с этим суд первой инстанции также пришел к выводу об избрании обществом «ВИР-А» ненадлежащего способа защиты.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 8.1., ст. 131 ГК РФ следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение права собственности на вещь только в отношении недвижимого имущества.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не опровергнутому заявителем в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая заявителем государственная регистрация транспортного средства в органах МВД не носит правообразующего характера, а является способом административного учета автомобиля как источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ правом распоряжения вещью обладает её собственник.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае из материалов дела следует, что общество «ВИР-А» оспаривает государственную регистрацию транспортного средства по мотиву отсутствия у ФИО2 полномочий правообладателя автомобиля, что свидетельствует о наличии у заявителя правопритязаний в отношении указанного имущества к ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между заявителем и лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, имеется спор о праве на имущество, который не может быть разрешен в порядке административного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что сам по себе факт оспаривания административной процедуры постановки на регистрационный учет транспортного средства не приведет к восстановлению нарушенных прав общества «ВИР-А», обусловленных наличие самостоятельных притязаний на транспортное средство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Дополнительных доводов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу №А07-18303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИР-А» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИР-А» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                             И.Ю. Соколова

 

                                                                                        Л.А. Суспицина