СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                Дело № А45-4579/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Вагановой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации профессиональных строителей Сибири (№ 07АП-6446/2024) на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4579/2024 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремцентр» (630008, 

<

...>, этаж 8, офис 805, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 287 363,05 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), Администрация рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (633216, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциация профессиональных строителей Сибири (630005, 

<

...> здание 36, офис 514, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

Фонд модернизации и развития муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец, Фонд) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремцентр» (далее – ответчик, ООО «Ремцентр») о взыскании неустойки в размере 1 287 363,05 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», Администрация рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области, Ассоциация профессиональных строителей Сибири (далее – Ассоциация).

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 702 197,72 рублей неустойки, 14 113 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, снизив неустойку до 351 098, 86 рублей, указывая на то, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности неустойки. Условиями договора предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств. Как следует из пунктов 9.3, 9.6 договора ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ составляет 0,1% в цены от цены (суммы) договора, в то время как ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет 1/300 от ставки рефинансирования в день от просроченной суммы. Не применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № РТС254А210023(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту на выполнение работ по капитальному ремонту подвалов многоквартирных домов по адресам: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора подряда, ответчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пунктом 1.1. договора подряда).

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту подвала по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, улица Листвянская, 7согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составляет 1 110 855,60 рублей.

Согласно пункту 2.1.5. договора подряда ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором:

Срок выполнения вышеуказанных работ, согласно договору подряда: начало выполнения работ - 01.07.2021, окончание выполнения работ - 07.11.2021.

Однако работы ответчиком в указанный срок выполнены не были, так акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 29.07.2022.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило - 264 дня (с 07.11.2021 по 29.07.2022).

26.01.2023 истцом ответчику направлена досудебная претензия от 24.01.2023№ ИС00502. В подтверждение существенного нарушения сроков ответчиком 29.06.2022 было организовано комиссионное обследование подвальных помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, с участием представителей Фонда, организации, осуществляющей функции строительного контроля - ООО «СКС» и подрядной организации ООО «РЕМЦЕНТР» (ответчиком) и составлен и подписан комиссионный Акт о нижеследующем:

- сроки выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений нарушены;

- работы на объекте не ведутся, бригада рабочих отсутствует, на объекте присутствует бордюрный камень (примерно 65%);

- общий процент выполнения работ - 10 %;

- выполнены следующие работы: демонтаж отмостки;

- устройство основания под отмостку выполнено не в полном объеме (песчаное основание не уплотнено, отсутствует слой щебня).

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту подвала относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

...> согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составляет 1 405 420,80 рублей.

Согласно пункту 2.1.5. договора подряда ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором:

Срок выполнения вышеуказанных работ, согласно договору подряда: начало выполнения работ - 01.07.2021, окончание выполнения работ - 07.11.2021.

Однако работы ответчиком в указанный срок выполнены не были, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 29.07.2022.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило - 264 дня (с 07.11.2021 по 29.07.2022).

17.11.2022 истцом ответчику направлена досудебная претензия от 15.11.2022 № ИС10510. В подтверждение существенного нарушения сроков ответчиком 29.06.2022 организовано комиссионное обследование подвальных помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, с участием представителей Фонда, организации, осуществляющей функции строительного контроля - ООО «СКС» и подрядной организации ООО «Ремцентр» (ответчиком) и составлен и подписан комиссионный Акт о нижеследующем:

- сроки выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений нарушены;

- на объекте присутствует бригада рабочих в количестве 2-х человек, продвижения в производстве работ - нет;

- общий процент выполнения работ - 20 %;

- выполнены следующие работы: демонтаж отмостки, устройство подстилающих слоев (песок, щебень), устройство бордюрного камня по всему периметру многоквартирного дома.

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту подвала относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

...> согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составляет: 1114309,20 рублей.

Согласно пункт 2.1.5. договора подряда ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором: срок выполнения вышеуказанных работ, согласно договора подряда: начало выполнения работ - 01.07.2021, окончание выполнения работ - 07.11.2021.

Однако работы ответчиком в указанный срок выполнены не были, так акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 29.07.2022.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило - 264 дня (с 07.11.2021 по 29.07.2022).

13.12.2022 истцом ответчику направлена досудебная претензия №ИС11357 от 09.12.2022.

В подтверждение существенного нарушения сроков ответчиком 29.06.2022 организовано комиссионное обследование подвальных помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, с участием представителей Фонда, организации, осуществляющей функции строительного контроля - ООО «СКС» и подрядной организации ООО «РЕМЦЕНТР» (ответчик) и составлен и подписан комиссионный Акт о нижеследующем:

- сроки выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений нарушены;

- ведутся работы по вывозу демонтированной отмостки, продвижения в производстве работ - нет;

- общий процент выполнения работ - 50 %;

- выполнены следующие работы: спуск в подвал - 95%, ТУ - 95%, электрощитовая -90%, демонтаж отмостки - 95%.

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту подвала относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

...> согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составляет 1245789,60 рублей.

Согласно пункту 2.1.5. договора подряда ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором:

Срок выполнения вышеуказанных работ, согласно договора подряда: начало выполнения работ - 01.07.2021, окончание выполнения работ - 07.11.2021.

Однако работы ответчиком в указанный срок выполнены не были, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 29.07.2022.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило -264 дня (с 07.11.2021 по 29.07.2022).

В подтверждение существенного нарушения сроков ответчиком 29.06.2022 организовано комиссионное обследование подвальных помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, с участием представителей Фонда, организации, осуществляющей функции строительного контроля - ООО «СКС» и подрядной организации ООО «Ремцентр» (ответчик) и составлен и подписан комиссионный Акт о нижеследующем:

- сроки выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений нарушены;

- работы на объекте не ведутся;

- материалы на объекте: песок на гл. фасаде присутствует для устройства подстилающего слоя под отмостку;

- общий процент выполнения работ -10%;

- выполнены следующие работы: демонтаж отмостки - 100 %, основание под отмостку - песок не уплотнен - 30%.

17.01.2023 истцом ответчику направлена досудебная претензия №ИС00230 от 16.01.2023. Вышеуказанные неустойки не оплачены ответчиком, ответ на досудебную претензию не получен. Общая сумма задолженности по неустойке по договору подряда по всем объектам составляет 1 287 363,05 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также неудовлетворение в добровольном порядке претензий истца об уплате неустойки, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Факт выполнения ответчиком работ за пределами установленного договором срока, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

По расчету истца сумма неустойки составила 1 287 363,05 рублей.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не приняты во внимания положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, произвел перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 702197,72 рублей.

Довод апеллянта о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Более того, размер ответственности (0,1%) широко распространен в деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Отклоняя доводы апеллянта о неравном положении, дисбалансе условий ответственности сторон, апелляционный суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления № 16).

В данном случае само по себе заключение договора с включением в него указанных условий об ответственности подрядчика не может быть истолковано как ограничивающее возможность осуществления ответчиком своих прав собственной волей и в своем интересе.

Заявляя подобный довод, апеллянт не учитывает, что и обязательства сторон в рамках договора разные, так как основной обязанностью ответчика является не денежное, в отличие от основной обязанности истца - оплатить фактически выполненные работы, соответственно, и последствия нарушения таковых могут отличаться, что, безусловно, не свидетельствует о несоразмерности ответственности ответчика.

Апеллянтом не приведено подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о том, что заключение договора являлось для ответчика вынужденным.

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности условий пункта 9.3 договора, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер санкций, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Сама по себе, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4579/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

 

Р.А. Ваганова