Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» марта 2025 года 

 Дело № А12-27682/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, юридический адрес: 115184, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ППК «Роскадастр» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 002/23; 

от АО «Зетта Страхование» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» (далее – истец) к публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 888 707 руб. 66 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 24 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 254 руб.

Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Зетта Страхование».

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы 13.02.2025 в суд от истца поступил ходатайство об изменении процессуального статуса АО «Зетта Страхование» с соответчика на третье лицо, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с публично-правовой компании «Роскадастр» ущерб в части, непокрытой страховой выплатой остаточной суммы возмещения реального ущерба, причиненного вследствие затопления, в размере 652 450 руб. 35 коп., из которых: 67 304 руб. – сумма ущерба имуществу, 585 146 руб. 35 коп. – сумма ущерба помещениям (сумма восстановительного ремонта), затраты по оплате экспертных услуг в размере 24 000 руб., затраты по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 21 254 руб.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства истца суд полагает необходимым исключить АО «Зетта Страхование» из числа соответчиков и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» (сокращенно ФГБНУ ВНИИОЗ, далее Институт) являлся правообладателем административного здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

На основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 10.08.2019 №046/247/С1-2017, заключенного между Институтом и ответчиком, филиал ППК «Роскадастр» по Волгоградской области является ссудополучателем и временно использует часть нежилых помещений на 1, 3, 5, 6 и 7 этажах административного здания для размещения офисов.

Согласно Приказу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 16.02.2023 №165, в результате реорганизации Федерального государственного бюджетного научного учреждения Всероссийский научно- исследовательский институт орошаемого земледелия (ФГБНУ ВНИИОЗ, ИНН/КПП: 

<

***>/346001001 ОГРН 

<

***>) путем его присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» (ФГБНУ «ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова», ИНН/КПП 

<

***>/771301001, ОГРН 

<

***>), все права и обязанности ФГБНУ ВНИИОЗ перешли к ФГБНУ «ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова».

Впоследствии ФГБНУ «ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова» был переименован в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» (сокращенно ФГБНУ «ФНЦ ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова», далее Центр, истец).

Как указывает истец, в период с 14 на 15 января 2023 года по причине неисправности фильтра 3-х ступенчатой очистки, установленного ссудополучателем без согласования с собственником имущества на системе водоснабжения, в результате нарушения температурного режима по причине открытого окна в нежилом помещении №17 на 3 этаже административного здания, было затоплено само нежилое помещение №17 и ниже расположенные помещения.

Согласно поэтажному плану здания, нежилое помещение №17 расположено над нежилыми помещениями собственника № 63, 64, 65, 66, 67, 68 общей площадью 65,5 кв.м, на 2 этаже и нежилыми помещениями № 103,104,105,106 общей площадью 66,5 кв.м, на 1 этаже (находятся в аренде у ООО «Регионинвестагро»). Указанные помещения были полностью залиты водой.

При заливе были повреждены сами нежилые помещения и испорчено имущество ФГБНУ ВНИИОЗ, о чем 16.01.2023 совместной комиссией был составлен акт №1 осмотра нежилых помещений после затопления.

Для оценки реально причиненного ущерба, ФГБНУ ВНИИОЗ был заключен договор с ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», стоимость экспертных услуг составила 24 000 руб. (платежное поручение от 07.02.2023 №18191).

Согласно проведенной оценке в результате залива нежилых помещений, ФГБНУ ВНИИОЗ был причинен реальный ущерб в следующем размере:

- в результате залива нежилого помещения № 17 общей площадью 30,9 кв.м, расположенного на 3 (третьем) этаже, реальный ущерб составил 66 712 руб., включает в себя стоимость восстановительного ремонта комнаты №17 (отчет № 427/01-2023);

- в результате залива нежилых помещений № 63, 64, 65, 66, 67, 68 общей площадью 65,5 кв.м., расположенных на 2 этаже, ФГБНУ ВНИИОЗ был причинен реальный ущерб на общую сумму 464 455 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества в размере 14 051 руб. и стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений 450 404 руб. (отчет № 426/01-2023);

- в результате залива нежилых помещений № 103,104,105,106 общей площадью 66,5 кв.м, расположенных на 1 этаже, ФГБНУ ВНИИОЗ был причинен реальный ущерб на общую сумму 617 759 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества ООО «Регионинвестагро» в размере 33 852 руб. и стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений 583 907 руб. (отчет № 425/01-2023).

По результатам проведенной ООО «Регионинвестагро» оценки ущерба, причиненного затоплением арендуемым помещениям № 103,104,105,106, страховой компанией САО «РЕСО Гарантия» истцу возмещена часть стоимости восстановительного ремонта в нежилых помещениях на первом этаже в размере 226 366 руб. 34 коп.

Согласно расчёту истца, размер ущерба, причиненного ответчиком с учетом произведенной выплаты, составил 888 707 руб. 66 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование от 14.03.2023 №78 о возмещении ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 14 на 15 января 2023 года по причине неисправности фильтра 3-х ступенчатой очистки, установленного ссудополучателем без согласования с собственником имущества на системе водоснабжения, в результате нарушения температурного режима по причине открытого окна в нежилом помещении №17 на 3 этаже административного здания, было затоплено само нежилое помещение №17 и ниже расположенные помещения.

Согласно поэтажному плану здания, нежилое помещение №17 расположено над нежилыми помещениями собственника № 63, 64, 65, 66, 67, 68 общей площадью 65,5 кв.м, на 2 этаже и нежилыми помещениями № 103,104,105,106 общей площадью 66,5 кв.м, на 1 этаже (находятся в аренде у ООО «Регионинвестагро»). Указанные помещения были полностью залиты водой.

По результатам проведенной ООО «Регионинвестагро» оценки ущерба, причиненного затоплением арендуемым помещениям № 103,104,105,106, страховой компанией САО «РЕСО Гарантия» истцу возмещена часть стоимости восстановительного ремонта в нежилых помещениях на первом этаже в размере 226 366 руб. 34 коп.

В рамках дела №А12-15547/2024 САО «РЕСО-Гарантия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 226 366 руб. 34 коп. Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Волгоградской области (далее – ППК «Роскадастр») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности от 18.07.2022 № СОНП-0011450702.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2023 объединены дела № А12-15547/2023 и А12-19851/2023 в одно производство по делу, присвоив ему номер № А12-15547/2023. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу №А12-15547/2023, исковое заявление ППК «Роскадастр» удовлетворено, отказ в выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности от 18.07.2022 № СОНП-0011450702 признан незаконным. Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, с ООО «Зетта Страхование» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 226 366 руб. 34 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 7 527 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А12-15547/2023 оставлены без изменения.

Судебными актами установлено, что предъявленные исковые требования обусловлены тем, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в пользу ФГБНУ ВНИИОЗ, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а также тем фактом, что причинение вреда произошло из-за неисправности фильтра 3-х ступенчатой очистки, установленного на системе водоснабжения, в нежилом помещении № 17 на 3-м этаже по адресу: 

<

...>, согласно акту о затоплении от 16.01.2023.

Проанализировав представленные документы (акт осмотра помещений от 16.01.2023, акт о проверке по факту затопления от 06.02.2023), суды пришли к выводу о том, что филиал ППК «Роскадастр» причинил вред имуществу ФГБНУ ВНИИОЗ в результате осуществления застрахованной деятельности, что свидетельствует о наступлении страхового случая и является основанием для страховой выплаты.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства произошедшего затопления, его причина и наличие вины филиала ППК «Роскадастр» уже были исследованы и установлены судебными актами по делу №А12-15547/2023, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

С учетом заявленных ответчиком и АО «Зетта Страхование» возражений относительно размера ущерба, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта нежилых помещений в результате затопления, произошедшего 14-15 января 2023 года, в отношении следующих объектов, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>:

- нежилое помещение № 17 общей площадью 30,9 кв.м, расположенного на 3 этаже;

- нежилые помещения № 63, 64, 65, 66, 67, 68 общей площадью 65,5 кв.м., расположенных на 2 этаже;

- нежилые помещений №103,104,105,106 общей площадью 66,5 кв.м, расположенных на 1 этаже.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №13493-10/2024, объем восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, и имущества, находящегося в них на момент затопления, имевшего место 14-15 января 2023 года, составляет:

- стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения (№17), расположенного на 3-м этаже здания составляет 52 952 руб. 32 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений (№№ 63, 64, 65, 66, 67, 68), расположенных на 2этаже здания составляет 470 180 руб. 36 коп.; стоимость поврежденного имущества, расположенного в помещениях на 2 этаже здания составляет 67 304 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений (№№103, 104, 105, 106), расположенных на 1 этаже здания составляет 532 271 руб. 81 коп.; стоимость поврежденного имущества, расположенного в помещениях на 1 этаже составляет 69 658 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной иди дополнительной экспертизы.

АО «Зетта-Страхование» представлена рецензия по результатам рецензирования заключения эксперта №13493-10/2024, подготовленная ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс». 

Суд отмечает, что указанная рецензия была получена вне рамок рассмотрения дела и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался.

С учетом изложенного представленное в дело рецензия сама по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из материалов дела, АО «Зетта-Страхование» был произведен самостоятельный расчёт стоимости страхового возмещения. Согласно расчету страховой компании, размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составляет 243 891 руб. 80 коп. Указанные денежные средства оплачены истцу платежным поручением от 27.06.2024 №106237.

Доводы АО «Зетта-Страхование» о том, что размер ущерба не может превышать 470 258 руб. 14 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Зетта-Страхование»), подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

При этом размер фактически причиненного ущерба с учетом выводов судебной экспертизы составляет 1 122 708 руб. 49 коп.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. 

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба. 

Факт причинения убытков истцу в результате затопления по вине ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, размер убытков в части, не покрытой страховым возмещением, составляет 652 450 руб. 35 коп., в том числе: 67 304 руб. сумма ущерба имуществу, 585 146 руб. 35 коп. стоимость восстановительного ремонта (1 122 708,49 руб. – 226 366,34 руб. – 243 891,80 руб.).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает ответственность страховщика, то есть составляет более 3 млн.руб., судом отклоняется, поскольку в силу статьи 1072 ГК РФ фактический ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит отнесению на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение факта причинения ущерба отделке помещения, и имуществу в результате залива помещений, а также учитывая размер выплаченного страховыми организациями страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ППК «Роскадастр» обязанности возместить причиненный фактический ущерб, не покрытый страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании ущерба в размере 652 450 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение оценки в размере 24 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, для оценки реально причиненного ущерба, ФГБНУ ВНИИОЗ был заключен договор с ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», стоимость экспертных услуг составила 24 000 руб. (платежное поручение от 07.02.2023 №18191).

Расходы на проведение оценки поврежденного имущества понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозит суда внесены денежные средства в сумме 40 000 руб. (платежное поручение от 26.08.2024 №97223),

Стоимость экспертизы, согласно представленному ООО «Коллегия судебных экспертов» счету от 16.01.2025 №2, составила 40 000 руб. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом уплачена госпошлина в размере 21 254 руб. (платежное поручение от 27.10.2023 №17620).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, составляет 16 049 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производство досудебной оценки в размере 24 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 049 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 205 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 652 450 руб. 35 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 24 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 049 руб.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 205 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова