Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2320/2020

26 апреля 2022 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя ФИО1  - ФИО2 (доверенность от 25.11.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября          2021 года  по делу № А33-2320/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТрейд» (далее - ООО «ЛогистикаТрейд») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года, отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного ФИО3. ФИО3 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.04.2022. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО4. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01 ноября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 февраля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что план реструктуризации долгов гражданина не отвечает требованиям законодательства о банкротстве. В оспариваемых  судебных актах отсутствуют указания на ограничение полномочий финансового управляющего в силу специального закона, регламентирующего правоотношения по опеке и попечительству.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 поставлен на учет в налоговый орган, присвоен ИНН 

<

***>.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно введение в отношении должника процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В отчете финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов должника от 01.04.2021 отражено следующее.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества: Управление Росреестра, в органы ГИБДД, МИФНС № 22 по Красноярскому краю, службу Гостехнадзора, Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю.

Согласно описи имущества от 29.03.2021 финансовым управляющим установлено следующее имущество: земельный участок, доля в праве 1/2, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с. Ершово, д. уч. 19А; земельный участок в индивидуальной собственности, площадью 1118 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с. Ершово, д. уч. 195, 196; жилой дом, в индивидуальной собственности, площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с. Ершово, д. уч. 195, 196; жилой дом, доля в праве 1/2, площадью 264,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, 

<

...>; нежилое помещение, доля в праве 1/2, площадью 19,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, 

<

...>, корпус ПГСК «Темп» бокс 101; нежилое помещение, доля в праве 1/2, площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, 

<

...>, корпус ПГСК «Темп» бокс 102; нежилое помещение, в индивидуальной собственности, площадью 20,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с. Ершово, д. уч. 195, 196; нежилое помещение, в индивидуальной собственности, площадью 13,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с. Ершово, д. уч. 195, 196; нежилое помещение, в индивидуальной собственности, площадью 16,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с. Ершово, д. уч. 195, 196; легковой автомобиль в индивидуальной собственности - Тойота Ланд Крузер, 2007 г.в.

В реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора на общую сумму 12 771 165 рублей 73 копеек.

Первое собрание кредиторов, назначенное финансовым управляющим на 01.04.2021, состоялось при участии единственного кредитора, принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина кредиторами не представлен.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов должником представлен откорректированный план реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного ФИО3, признавая ФИО3 банкротом и открывая процедуру реализации имущества гражданина, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

При наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом утверждается план реструктуризации долгов, предварительно одобренный собранием кредиторов. План может быть утвержден судом и без одобрения собрания кредиторов в случаях, установленных законом (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

На основе плана реструктуризации долгов гражданин может восстановить свою платежеспособность, произвести расчеты с кредиторами.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Оценив представленные в материалы дела документы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлены условия для утверждения плана реструктуризации долгов, предложенного должником и не одобренного кредиторами, поскольку должником не представлены документы и доказательства возможности реального получения денежных средств в случае взыскания дебиторской задолженности, а также реализации права требования солидарной задолженности. В деле отсутствует информация о наличии у дебиторов какого-либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в случае положительного судебного решения о взыскании задолженности. Поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности носит предположительный характер.

Должником не представлены доказательства того, что план реструктуризации долгов является реально исполнимым, поскольку в рассматриваемом случае исходя из источников постоянного дохода в виде пенсии, суд не может сделать вывод об отсутствии признаков банкротства должника (по состоянию на дату проведения внеочередного собрания кредиторов (10.06.2021) в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 73 124 026 рублей 06 копеек). Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом оценить достаточность имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов на настоящий момент невозможно, что свидетельствует о наличии признаков банкротства у должника.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что при изменении финансового положения гражданина, возможен возврат в процедуру реструктуризации долгов при предоставлении исполнимого плана реструктуризации долгов, также гражданин вправе заключить с кредиторами мировое соглашение, предусматривающее условия, удовлетворяющие как кредиторов, так и обеспечивающие интересы должника.

Вопреки мнению должника, план реструктуризации долгов гражданина не отвечает требованиям, указанным в пункте 1 статьи 213.13, пункте 1 статьи 213.15 и статье 213.17 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, недоказанность исполнимости должником представленного плана реструктуризации долгов с учетом его доходов, обоснованное несогласие кредиторов с планом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды должны были указать, что в процедуре реализации имущества должника ограниченно дееспособного гражданина, утвержденный финансовый управляющий должен руководствоваться не только нормами Закона о банкротстве, но и нормами специального Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»,  отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм права.

Так, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» прямо предусматривают, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Заявитель кассационной жалобы по результатам ее рассмотрения просит отменить решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме, однако доводов в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4  не приводит.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в жалобе доводов, судебные акты в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4  также подлежат оставлению без изменения.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу № А33-2320/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу № А33-2320/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова