СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5071/2023-ГКу

г. Пермь

03 июля 2023 года

Дело № А60-5306/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2023 года,  принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-5306/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800049828)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 122 527 руб.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (далее – ООО «Кредитный комиссар», общество, ответчик) о возмещении убытков в размере 122 527 руб. в связи с неисполнением Лицензионного договора № 13052021/ЕКБ/КК от 13.05.2021.

Дело рассмотрено первой инстанции судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 03 апреля 2023 года  (мотивированное решение от 11 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 70 660 руб., в остальной части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения статей 1, 2, 10, 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает недоказанным факт причинения убытков истцу действиями ответчика. 

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, отмечает недобросовестное процессуальное поведение ответчика, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, истцом в апелляционный суд представлено заявление о взыскании с ответчика 13 000 руб. судебных расходов по делу в связи с оплатой услуг представителя. Данное заявление, направленное в суд апелляционной инстанции в нарушение порядка, установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ,  в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ не принято апелляционным судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (лицензиат) и обществом «Кредитный комиссар» (лицензиар) заключен лицензионный договор о передаче секретов производства (ноу-хау) от 13.05.2021 № 13052021/ЕКБ/КК (далее – Лицензионный договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания юридических услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

В связи с неисполнением лицензиаром условий договора, предприниматель в рамках дела № А60-29026/2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Кредитный комиссар» 350 000 рублей неосновательного обогащения, 42 150 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2021 по 01.09.2022, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу № А60-29026/2022  исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кредитный комиссар" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения, 24 770 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу № А60-29026/2022  удовлетворено требование предпринимателя о взыскании процентов с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (350 000 руб.), начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательств.

Данные судебные акты вступили в законную силу – оставлены без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылаясь на пункт 6.3 Лицензионного договора, согласно которому сторона, которая не выполнила обязательства договора, обязана возместить другой стороне понесенные ею прямые убытки, истец полагает, что им понесены по аренде коммерческого помещения под офис для оказания услуг в соответствии с Лицензионным договором в сумме - 70 660 руб., а также по покупке оргтехники для организации указанного офиса в сумме - 51 867 руб., в связи с чем обратился к ответчику с претензией от 01.11.2022. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований о взыскании убытков представлен договор аренды помещения № 1х/21 от 15.06.2021 (далее – Договор аренды), заключенный между ООО «Финан&С» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование помещение.

Объект аренды (помещение) расположено по адресу: 

<

...> на мансардном этаже. Общая площадь арендуемого помещения 20,0 кв. м. Объект аренды обеспечен теплом, водой, электроэнергией. Доступ в арендуемое помещение осуществляется круглосуточно (пункт 1.2 Договора аренды).

Согласно пункту 3.1. Договора аренды арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 20 000 рублей 00 копеек в месяц.

Платежными поручениями № 57 от 06.07.2021, № 60 от 02.08.2021, № 53 от 17.06.2021, №68 от 31.08.2021 ИП ФИО1 оплатил аренду помещения в общей сумме 70 660 руб., что отражено в назначении платежа.

Кроме того, истцом представлены платежно-расчетные документы, подтверждающие приобретение оргтехники на общую сумму 51 867 руб.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 70 660 руб., суд первой инстанции указал на наличие преюдициально установленных при  рассмотрении дела № А60-29026/2022 обстоятельств, согласно которым ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору, исполнение договора со стороны ответчика, не представляло той ценности, и не было направлено на достижение тех целей, которые предусмотрены договором, предприниматель в итоге фактически не мог использовать комплекс исключительных прав. При этом суд установил, что период аренды совпадает с периодом заключения лицензионного договора и сроком возможного использования помещения.

Отказывая во взыскании в качестве убытков стоимости оргтехники, суд исходил из того, что приобретенное имущество поступило в собственность истца и может быть реализовано или использовано в иной деятельности. В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств, а также обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по Лицензионному договору, установленные в порядке статьи 69 АПК РФ  позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не только определяют границы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, но и характер совершенных действий (бездействия) при осуществлении прав и исполнения обязанностей с точки зрения правомерности.

Действия предпринимателя по исполнению своих обязательств по Лицензионному договору перед обществом по оплате паушального взноса, что установлено судами при рассмотрении дела № А60-29026/2022, соотносятся с действиями по аренде офиса, что является непосредственной подготовкой к той деятельности, на которую он намеревался осуществлять заключая с ответчиком Лицензионный договор.

Размер понесенных истцом расходов по оплате арендной платы соотносится с целью договора, не является чрезмерным, его разумность и экономическая обоснованность не опровергнуты. 

Исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота, предприниматель был вправе рассчитывать на встречное исполнение Лицензионного договора, и указание общества на вероятностный характер финансовой эффективности от планируемой деятельности предпринимателя не умаляет обоснованность понесенных последним расходов и правомерность их отнесения на неисправного контрагента.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 03 апреля 2023 года  (мотивированное решение от 11 апреля 2023 года) по делу № А60-5306/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             М.В. Бородулина