АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1917/2021

Дело № А55-555/2020

г. Казань

21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

до перерыва:

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Тамбовской области представителей:

истца – ФИО1, (доверенность от 31.12.2019 № 12),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.08.2019 № 44),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

после перерыва:

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Тамбовской области представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.08.2019 № 53),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу № А55-555/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Тамбовхимпромстрой», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-плюс»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее - АО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее - АО «ТКС», ответчик) о взыскании 52 808,04 руб. задолженности за потребленную в период с марта 2018 года по июнь 2019 года электрическую энергию. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тамбовхимпромстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, исковые требования удовлетворены, с АО «ТКС» в пользу АО «ТОСК» взыскано 52 808,04 руб. долга, а также 2 112 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ТКС» подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела, вопреки положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражным судом Самарской области с нарушением правил подсудности; судом необоснованно возвращены без рассмотрения своевременно поступившие в суд ходатайства как истца, так и ответчика о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств – в Арбитражном суде Тамбовской области. 

Также оспаривает выводы судов по существу спора и возражает против произведенного взыскания, указывая, что ответчик фактическим потребителем электроэнергии в спорном объеме в спорном периоде не являлся.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТОСК» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 14.04.2021, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области с участием представителя ответчика, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя истца, возражавшей против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 21.04.2021.

В судебном заседании 21.04.2021, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, явившаяся в Арбитражный суд Тамбовской области представитель ответчика поддержала ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по адресу: 

<

...>/Базарная, д.97/161а расположены ЦТП и ПНС (насосная станция). Адрес места нахождения спорного ПНС уточнен в ходатайстве ООО «ТОСК» от 17.06.2020 как ул. Рабочая, д. 93.

Данные объекты используются для ресурсоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении управляющей организации ООО «УК «Жилсервис-плюс».

Застройщиком ПНС являлось ОАО «Тамбовхимпромстрой», объект был технологически присоединен к электрическим сетям, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 08.02.2011 и актом балансовой принадлежности. После введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ПНС никому не передана, ни на чьем балансе не числится.

В ходе проведенной 18.07.2019 совместной проверки насосной станции установлено и заактировано, что в ПНС находится оборудование для снабжения холодной водой, электромоторы, имеется освещение. В ПНС установлен прибор учета ЦЭ 6803В №0851680407676228, который ведет полный учет потребленной ПНС электрической энергии. 

Поставщиком электрической энергии в ПНС является истец. Между сторонами был заключен договор купли-продажи электрической энергии №4 от 23.07.2015, куда до 01.01.2020 поставка электроэнергии в указанную ПНС не входило.

Ссылаясь на то, что с помощью ПНС, снабжающейся электрической энергией, АО «ТКС» производит водоснабжение многоквартирного жилого дома, однако, плату за потребленную электрическую энергию не вносит, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 1 статьи 26 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и установив, что в спорный период АО «ТКС», осуществлявшее поставку холодной воды и использующее в своей деятельности ПНС, являлось потребителем электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания со ссылкой на то, что АО «ТКС» никакого отношения к ПНС и потребленной электрической энергии не имеет, объект не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды, Общество его не эксплуатирует и необходимости в его электропитании не имеет, являлись предметом рассмотрения судов и были обосновано отклонены ими.

Так, судами правильно указано, что спорный объем электрической энергии был потреблен не в целях содержания спорного имущества (спор о чем был разрешен в рамках дела №А64-154/2018, на которое ссылался ответчик), а именно для ведения хозяйственной деятельности лица, осуществлявшего использование данного оборудования.

Собственник спорной ПНС неизвестен, факт передачи ее в состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома не подтвержден. Ни ОАО «Тамбовхимпромстрой» (застройщик), ни ООО «УК «Жилсервис-плюс» (управляющая организация) не вели и не ведут хозяйственную деятельность по водоснабжению с использованием спорного оборудования, тарифы на поставку коммунального ресурса данным лицам не устанавливались. 

В тоже время факт эксплуатации ПНС как элемента системы водоснабжения определен статусом ответчика как поставщика холодной воды. Именно АО «ТКС» являлось поставщиком холодной воды и, соответственно, потребителем электрической энергии, необходимой для обеспечения поставки коммунального ресурса.

Обстоятельства того, что ответчик в спорный период оказывал услугу по водоснабжению с использованием ПНС, и что поставка коммунального ресурса без использования оборудования ПНС невозможна, ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что факт использования ответчиком спорной ПНС в целях осуществления своей хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела.

Также судами установлено, что оборудование ПНС в ходе своей работы потребляло электрическую энергию.

Таким образом, именно ответчик верно признан судами имевшим экономический и юридический интересы в пользовании указанной ПНС и лицом, потребившим электрическую энергию.

С учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В обжалуемых судебных актах обосновано отмечено, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 24.03.2020 к договору купли-продажи электрической энергии №4 от 23.07.2015 о включении в договор поставки электроэнергии точки поставки - ПНС, соответственно, в спорный период ответчиком было допущено внедоговорное пользование электрической энергией, при этом количество энергии подтверждено показаниями прибора учета.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом стоимости электрической энергии признаются верными.

Судебная коллегия суда округа также не может признать влекущими отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального законодательства. 

Как видно из материалов дела, АО «ТОСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением по настоящему делу 13.01.2020. 

Согласно исковому заявлению и выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.2019 (л.д. 45) юридическим адресом ответчика АО «ТКС» являлся 

<

...>, в связи с чем в соответствии со статьей 35 АПК РФ дело было обосновано принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

В период рассмотрения дела, 21.05.2020, у ответчика произошла смена юридического адреса на: 

<

...>.

При этом обеим сторонам было известно, что судебное заседание по делу назначено на 23.06.2020 в 13 часов 00 минут. Стороны в судебное заседание не явились, по делу было принято решение.

Впоследствии выяснилось, что 22.06.2020 в 14 часов 31 минуту АО ТКС» через электронную систему «Мой Арбитр» подало ходатайство о рассмотрении дела в Тамбовской области по месту нахождения большинства доказательств; аналогичное ходатайство было подано АО «ТОСК» также через электронную систему «Мой Арбитр» 23.06.2020 в 10 часов 23 минуты.

Согласно штампам входящей корреспонденции оба ходатайства были зарегистрированы канцелярией суда 25.06.2020.

С указанием на данные обстоятельства определениями Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 вышеназванные ходатайства возвращены заявителям без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, от 03.04.2014 № 656-О, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия суда округа считает довод ответчика о неправомерном нерассмотрении судами ходатайств о передаче дела по подсудсности в рамках конкретных рассматриваемых правоотношений не относящимся к существенным (фундаментальным) нарушениям, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия, поскольку в данном случае нарушения не касаются правил исключительной подсудности, спор между сторонами был разрешен судом, в установленном законом составе, а не иным органом; стороны не были лишены возможности истребования и представления суду доказательств и реализовывали свои процессуальные права.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что по существу спора судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А55-555/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева