ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75105/2021

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бентлей ИНН», общества с ограниченной ответственностью «Стратос», общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПропертиИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 по делу № А56-75105/2021/ сд.1 (судья М.А. Заварзина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бентлей ИНН», общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПропертиИнвест», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ответчики по обособленному спору: 1) конкурсный управляющий ФИО1; 2) общество с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест»; 3) общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Стратос»; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Селена»

установил:

16.08.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «Универсал» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Селена» (далее – должник, АО «Селена»).

Определением от 25.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 10.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 08.10.2021, АО «Селена» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

20.05.2024 (зарегистрировано 03.06.2024) через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Бентлей ИНН» поступило заявление о признании недействительным результатов торгов по продаже имущества должника, а именно заявитель просит:

- признать недействительным результат торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника АО «Селена», а именно - здание нежилое, площадью 5 211,7 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022492:1014, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Ж; здание нежилое, площадью 493,2 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022492:1138, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К; земельный участок, площадью 58 758 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022492:31, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Ж, идентификационный номер публикации на ЭТП ООО «ТендерСтандарт» № 12672, лот № 1;

- признать ООО «Бентлей ИНН» победителем торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника АО «Селена», а именно - здание нежилое, площадью 5 211,7 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022492:1014, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Ж; здание нежилое, площадью 493,2 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022492:1138, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К; земельный участок, площадью 58 758 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022492:31, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Ж, идентификационный номер публикации на ЭТП ООО «ТендерСтандарт» № 12672, лот № 1, с ценовым предложением в 47 100 000 (сорок семь миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек.

Определением от 03.06.2024 заявление принято к производству.

Обособленному спору присвоен номер А56-75105/2021/сд.1.

14.06.2024 (зарегистрировано 28.06.2024) через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПропертиИнвест» поступило заявление о признании недействительным результата торгов по продаже имущества должника, а именно заявитель просит признать недействительными итоги открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника АО «Селена» (идентификационный номер торгов на электронной торговой площадке ООО «ТендерСтандарт» № 12672) по лоту № 1: здание нежилое, площадью 5 211,7 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022492:1014, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Ж; здание нежилое, площадью 493,2 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022492:1138, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К; земельный участок, площадью 58 758 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022492:31, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Ж, признав ООО «ИПИ» (ИНН 

<

***>) победителем данных торгов по данному лоту с ценовым предложением 80 500 888 рублей 00 копеек.

Определением от 01.07.2024 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-75105/2021/сд.2

Также, в материалы дела 15.07.2024 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» от ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о признании недействительным результата торгов по продаже имущества должника, а именно заявить просит признать недействительными итоги открытых электронных  торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника АО «Селена» идентификационный номер торгов на электронной торговой площадке ООО «ТендерСтандарт» № 12672) по лоту № 1: здание нежилое, площадью 5 211,7 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022492:1014, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Ж; здание нежилое, площадью 493,2 кв.м.,. кадастровый номер 78:38:0022492:1138, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К; земельный участок, площадью 58 758 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022492:31, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Ж.

Определением арбитражного суда от 23.07.2024 заявление ПАО «Промсвязьбанк» принято к производству; названным определением суд объединил в одно производство обособленные споры № А56-75105/2021/сд.1, № А56-75105/2021/сд.2 и заявление ПАО «Промсвязьбанк» с присвоением номера обособленного спора № А56-75105/2021/сд.1.

Определением арбитражного суда от 17.08.2024 в удовлетворении заявленного на стадии прений ходатайства ООО «Бентлей ИНН» об объявлении перерыва отказано.  Признаны недействительными торги по продаже имущества должника АО «Селена» идентификационный номер торгов на электронной торговой площадке ООО «ТендерСтандарт» № 12672) по лоту № 1 в отношении: здания нежилого, площадью 5 211,7 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022492:1014, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Ж; здания нежилого, площадью 493,2 кв.м.,. кадастровый номер 78:38:0022492:1138, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К; земельного участа, площадью 58 758 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022492:31, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Ж. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.С ООО «Актив-Инвест», ООО «Стратос» и АО «Селена» взыскано по 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Бентлей ИНН», ООО «Стратос», ООО «ИнтерПропертиИнвест» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бентлей ИНН» указало, что 08.05.2024 заявитель с 10:52 до 11:00:00 по московскому времени пытался подать заявку на участие в вышеуказанных торгах на интервале с 06.05.2024 с 11:00:00 по 08.05.2024 года до 11:00:00. Тем не менее, электронная торговая площадка в данный интервал торгов не работала, при нажатии кнопки «Переподать заявку» заявитель оставался на той же странице, не переходя на следующий этап подачи заявки на участие в торгах. Данный сбой отсекал от участия в торгах лиц, которые желали участвовать, что привело к сокращению числа участников и не принятию более высокого ценового предложения, что, в свою очередь, нанесло вред кредиторам должника. Факт сбоя в работе площадки зафиксирован на видео, нотариально заверен. Лицо, подававшее заявку, подготовило все необходимые документы, задаток, имело аккредитацию на данной ЭТП. Таким образом, ООО «Бентлей ИНН» не по своей вине не смогло принять участие в спорных торгах, и считает незаконным признание победителем другого участника.

Заявитель указал, что все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов АО «Селена», имеют точно такие же вступившие в законную силу судебные акты о законности своих требований, как и судебный акт о наложении ареста. В судебной системе РФ нет преимущества судов общей юрисдикции над арбитражными судами, следовательно, законные права требования кредиторов не могут быть проигнорированы только потому, что они не признаны потерпевшими в уголовном деле. Должен соблюдаться баланс интересов всех лиц, имеющих законные права требования к АО «Селена». Кроме того, постановление о наложении ареста на имущество включало в себя более сотни объектов недвижимости, в том числе и очень дорогостоящих – помещения большой площади на улице Арбат, дом 1 (Москва) и другие. Также положение о торгах вышеуказанным имуществом было принято решением собрания кредиторов, которое также было направлено в суд, а до этого должным образом опубликовано на ЕФРСБ, и никогда не оспаривалось со стороны ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИнтерПропертиИнвест» указало, что судом первой инстанции нарушено право ООО «ИПИ» на ознакомление с материалами дела, предусмотренное ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Заявитель указал, что судом первой инстанции нарушено право ООО «ИПИ» на истребование доказательств, предусмотренное ч. 4 ст. 66 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 30.07.2024 обществом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ТендерСтандарт» (электронная торговая площадка) сведений электронного архива о дате и времени подачи заявки ООО «Стратос» (победитель торгов). Данные сведения необходимы для установления фактических обстоятельств дела - а именно для определения даты подачи заявки на участие в торгах победителем торгов, с целью определения правомерности признания его таковым. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано. Мотивы отказа не указаны, судом дана лишь ссылка на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

По мнению общества, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2014 № 307-ЭС14-7394 по делу № А56-91/2014, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Данное правовое толкование дано применительно к аресту недвижимости в рамках уголовного дела. Таким образом, ранее наложенный арест имущества должника по уголовному делу не может являться основанием недействительности торгов, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что к сообщению о проведении торгов приложено постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01.02.2024 о продлении срока ареста имущества до 05.05.2024, при том, что заявка об участии в торгах подана ООО «ИПИ» за пределами данного срока - 13.05.2024.

Необходимо также отметить, что аукционной документацией предусматривалось, что передача имущества должнику будет осуществлена только после снятия ареста по уголовному делу (п. 1.2.6 проекта договора купли-продажи, размещенного на электронной торговой площадке), то есть распоряжение имуществом должника до отмены ограничительных мер не предполагалось, хотя, как полагает апеллянт, это и не требовалось в силу вышеуказанной правовой позиции, сформулированной Верховный Судом РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стратос» указало, что реализация имущества Должника, находящегося под уголовным арестом, наложенным судом общей юрисдикции, является законной, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Заявитель также указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права по вопросу принятия искового заявления к производству.

В ходе судебного заседания 04.02.2025 представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находятся следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К (кадастровый номер 78:38:0022492:1138);

нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> А56-75105/2021 570, лит. Ж (кадастровый номер 78:38:0022492:1014);

земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Ж (кадастровый номер 78:38:0022492:31) площадью 58 758 кв.м.

В производстве ГСУ ГУ следственного комитета России находится уголовное дело № 11802007703000366, возбужденное 14.11.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении установленных лиц.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21.05.2020 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее АО «Селена», наложен арест на названные объекты недвижимости.

Протоколом о наложении ареста от 11.11.2021 следователь следственной группы главного следственного управления следственного комитета РФ старший лейтенант юстиции ФИО2 на основании постановления Басманного районного суда г.Москвы от 21.05.2020 наложил арест на следующее имущество: Нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К (кадастровый номер 78:38:0022492:1138); Нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> А56-75105/2021 570, лит. Ж (кадастровый номер 78:38:0022492:1014); земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Ж (кадастровый номер 78:38:0022492:31) площадью 58 758 кв.м.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 27.04.2024, копия которого представлена ПАО «ПСБ» в материалы дела о банкротстве, арест в отношении спорного имущества продлен до 05.08.2024.

Сведения о названном аресте внесены в ЕГРН.

Собранием кредиторов АО «Селена» от 18.12.2023, утверждено положение о порядке, условиях и срока продажи названного недвижимого имущества должника, арестованного в рамках уголовного дела, предметом которого является недвижимое имущество должника, обремененное уголовными арестами на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 21.05.2020 № 3/6-960/20 по уголовному делу № 11802007703000366. Согласно названному положению организатором торгов является ООО «Актив-Инвест», торги проводятся на электронной торговой площадке ООО «Тендерстандарт», имущество реализуется на торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников с закрытой формой представления предложений о цене.

Первичные и повторные торги по продаже названного имущества признаны несостоявшимися.

ООО «Актив-Инвест» разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Сообщение о проведении торгов № 14057539 от 05.04.2024, согласно которому на открытые электронные торги в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене на электронной торговой площадке ООО «ТендерСтандарт» (https://www.tenderstandart.ru) было выставлено следующее имущество, принадлежащее должнику:

Лот 1: Здание нежилое, площадью 5 211,7 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022492:1014, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Ж; здание нежилое, площадью 493,2 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022492:1138, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К; земельный участок, площадью 58 758 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022492:31, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Ж (имущество обременено уголовными арестами). 

Начальная цена имущества установлена в размере 443 743 012,67 руб.

Аналогичное объявление размещено в официальном издании – газета Коммерсант №61(7751) от 06.04.2024, объявление № 77035815107, стр.123.

В сообщении о проведении торгов указано, что имущество обременено уголовными арестами.

Проект договора купли-продажи, размещенный при указанном сообщении содержит подробные сведения об основаниях наложения ареста, а также содержит пункт 1.2.6, следующего содержания: «Учитывая обременение Имущества на дату подписания Договора в виде ареста (п. 1.2.1. Договора) и намерение Покупателя приобрести Имущество освобожденное от указанного обременения, в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ, Стороны договорились, что распоряжение Продавцом Имуществом (его передача Покупателю по Акту приема-передачи) осуществляется при условии прекращения вышеуказанного обременения Имущества, под которым понимается принятие судом или уполномоченным органом соответствующего акта, прекращающего действие ареста, вступление его в силу и прекращение записей об аресте Имущества в ЕГРН. Стороны договорились, что обеспечение наступления указанного в настоящем пункте условия и обязательства осуществляется Покупателем». 

Копии постановлений Басманного районного суда города Москвы о продлении арестов, также размещены в сообщении о проведении торгов. 

По какой причине торги проводились с открытой формой представления предложений о цене, при том, что положением, утвержденным собранием была предусмотрена закрытая форма, организатор торгов – ООО «Актив Инвест» не пояснил.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 13.05.2024, который размещен на сайте электронной площадки, окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло 13.05.2024 в 23 час. 09 мин., победителем торгов признано ООО «СТРАТОС» с ценой заявки 44 374 301 руб. 24 коп., заявка которого была подана 07.05.2024 в 14 час. 15 мин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 этого Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума N 50), нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11 разъяснено, что при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае сохранение ареста, не направленного на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, в котором отмечено, что установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Из изложенного, Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Аналогичная позиция содержится в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298(2) по делу N А33-18794/2021:

Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного 26 апреля 2017 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 301-ЭС16-16279).

Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.

Ввиду изложенного следует, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

В связи с изложенным, вопреки мнению суда первой инстанции, торги не могут быть признаны недействительными на основании наложенного на имущество должника ареста в рамках уголовного производства. 

Необходимо также отметить, что аукционной документацией предусматривалось, что передача имущества должнику будет осуществлена только после снятия ареста по уголовному делу (п. 1.2.6 проекта договора купли-продажи, размещенного на электронной торговой площадке), то есть распоряжение имуществом должника до отмены ограничительных мер не предполагалось.

Однако, при рассмотрении апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено следующее, 08.05.2024 заявитель ООО «Бентлей ИНН» с 10:52 до 11:00:00 по московскому времени пытался подать заявку на участие в вышеуказанных торгах на интервале с 06.05.2024 с 11:00:00 по 08.05.2024 до 11:00:00.

Тем не менее, электронная торговая площадка в данный интервал торгов не работала, при нажатии кнопки «Переподать заявку» заявитель оставался на той же странице, не переходя на следующий этап подачи заявки на участие в торгах, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Данный сбой отсекал от участия в торгах лиц, которые желали участвовать, что привело к сокращению числа участников и не принятию более высокого ценового предложения, что, в свою очередь, нанесло вред кредиторам должника.

Факт сбоя в работе площадки зафиксирован на видео, нотариально заверен. Лицо, подававшее заявку, подготовило все необходимые документы, задаток, имело аккредитацию на данной ЭТП. Таким образом, ООО «Бентлей ИНН» не по своей вине не смогло принять участие в спорных торгах, предложив наивысшую цену за лот.

Судом также установлено, что ООО «Бентлей НИН» предлагало цену в 47 100 000 руб., в то время как признанное победителем ООО «Стратос» предложило цену в 44 374 301 рубль 24 копейки, то есть, минимально возможную на интервале цену. 

ООО «Бентлей ИНН» пыталось подать заявку 08.05.2024 с 10:52 до 11:00:00 по московскому времени на участие в вышеуказанных торгах на интервале с 06.05.2024 с 11:00:00 по 08.05.2024 до 11:00:00, то есть раньше чем ООО «ИнтерПропертиИнвест», так как им пришло подтверждение приема заявки 13.05.2024, то есть, уже после интервала, на котором пыталось участвовать ООО «Бентлей ИНН», победителем был выбран Ответчик ООО «Стратос».

Задаток для участия в торгах на данном интервале составлял 8 874 860 рублей 24 копейки, и был оплачен ООО «Бентлей ИНН» 07.05.2024 года.

Задаток, оплаченный со стороны ООО «ИнтерПропертиИнвест» был в размере 4 437 431 рубль, то есть ООО «ИнтерПропертиИнвест» выразило намерение участвовать в торгах на интервале ниже, чем ООО «Бентлей ИНН».

Таким образом, заявление ООО «ИнтерПропертиИнвест» не может быть удовлетворено, и Общество не может быть признано победителем спорных торгов.

Руководствуясь п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

-  заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

-  представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

-  поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-  были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов. повлекшие неправильное определение пены продажи:

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При проведении торгов допущены следующие нарушения правил, установленных абз. 2, 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ: заявитель ООО «Бенглей ИНН» необоснованно не допущен к участию в торгах; электронная торговая площадка не работала должным образом, лишая таким образом заявителя возможности участия, что привело к непринятию цены, предложенной заявителем - 47 100 000 рублей. которая являлась самой высокой из всех предложенных.

В силу п. 2. ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Ни в материалы настоящего обособленного спора, ни в материалы основного дела о банкротстве, ни конкурсным управляющим, ни ООО «Стратос»  не представлены ни сведения о заключении договора по итогам торгов, ни сам договор купли-продажи.

В отсутствие в материалах дела самого договора и сведений о его заключении, суд ограничивается констатацией факта недействительности договора заключенного по итогам торгов. 

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 по обособленному спору № А56-75105/2021/сд.1 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.  

Признать недействительным результат торгов по реализации имущества должника АО «Селена» в отношении: здания нежилого, площадью 5 211,7 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022492:1014, находящийся по адресу: г. СанктПетербург, 

<

...>, лит. Ж; здания нежилого, площадью 493,2 кв.м.,. кадастровый номер 78:38:0022492:1138, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К; земельного участка, площадью 58 758 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022492:31, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Ж идентификационный номер торгов на электронной торговой площадке ООО «ТендерСтандарт» № 12672, лот № 1.

Признать победителем торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника АО «Селена» общество с ограниченной ответственностью «Бентлей ИНН» с ценой предложения 47 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Взыскать из конкурсной массы АО «Селена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бентлей ИНН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 А.В. Радченко