﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7469/21 

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

Дело № А60-65601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу № А60-65601/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (далее – общество  «Комтехцентр») - Садреева Е.В. (доверенность от 01.01.2021 № 13). 

Ходатайство общества «Комтехцентр» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – протокола общего собрания собственников МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 40 от 11.02.2008 подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд определил указанный документ возвратить заявителю. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее - общество «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Комтехцентр» о понуждении провести демонтаж незаконно размещенного оборудования в подъезде на протяжении всех этажей, через межэтажные перекрытия, на техническом этаже и на кровле многоквартирного дома (далее - МКД), привести общее имущество многоквартирного дома, в соответствие с общим видом.

Решением суда от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены. На общество «Комтехцентр»  возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование, размещенное в подъезде на протяжении всех этажей, через межэтажные перекрытия, на техническом этаже и на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 40 (кабельный стояк с этажными коробками, узлы связи (ящики), линии связи (UTP, коаксиальные и ВОЛС); привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 40, в соответствии с общим видом, а именно: произвести заделку отверстий от креплений проводов, узлов связи (ящики), линий связи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

          В кассационной жалобе общество «Комтехцентр» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Заявитель ссылается на нарушение судам принципа единообразия судебной практики, пояснил, что не имеет возможности представить протокол общего собрания собственников МКД о принятии решения о размещении оборудования, поскольку проведение общего собрания в силу пункта 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к его компетенции не относится. При этом протокол общего собрания  собственников  МКД, определяющий порядок пользования общим имуществом, на момент подачи искового заявления имелся. Заявитель также  отмечает, что демонтаж оборудования затронет права физических и юридических лиц, являющихся получателями услуг связи в данном доме и пользующихся оборудованием связи на основании договора, заключенного с обществом «Комтехцентр».

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, общество «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» является управляющей организацией МКД, расположенного в городе Екатеринбург, пр. Космонавтов, дом № 40, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 11.09.2006 и осуществляет управление данным домом в рамках договора от 13.09.2006 № 355.

В адрес истца 25.09.2020 поступило предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-05-02/28669 о недопустимости использования общего имущества МКД операторами связи, интернет провайдерами при отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу.

Истец на основании предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился к ответчику с требованием № 1402 от 28.09.2020 о предоставлении протокола общего собрания собственников дома на размещение оборудования и линий связи, а при его отсутствии прекратить использование общего имущества МКД по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 40 и демонтировать размещенное оборудование.

Письмом от 08.10.2020 № 1835 ответчик отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что ответчиком размещено оборудование и линии связи с использованием общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском о демонтаже оборудования.

 Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД о принятии решения по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в МКД и отсутствия правовых оснований на размещение спорного оборудования в подъезде на протяжении всех этажей, через межэтажные перекрытия, на техническом этаже и на кровле многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

           Судами установлено, что истец является управляющей компанией МКД, расположенного в городе Екатеринбург, пр. Космонавтов, дом № 40, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 11.09.2006 и осуществляет управление данным домом в рамках договора управления многоквартирным домом от 13.09.2006 № 355, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика демонтировать оборудование, размещенное в подъезде на протяжении всех этажей, через межэтажные перекрытия, на техническом этаже и на кровле вышеуказанного многоквартирного дома; привести общее имущество названного многоквартирного дома в соответствии с общим видом.

          Вопреки доводам ответчика суды правомерно указали, что общество «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» является надлежащим истцом в настоящем деле, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом, на основании статей 161, 162 ЖК РФ. 

           Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД о принятии решения по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в МКД в материалы дела не представлен; доказательств наличия правовых оснований на размещение оборудования, размещенного в подъезде на протяжении всех этажей, через межэтажные перекрытия, на техническом этаже и на кровле многоквартирного дома, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества «Комтехцентр» отсутствуют основания для размещения своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка использования мест общего пользования МКД в связи с обращением собственника помещения в МКД по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 40, что свидетельствует об отсутствия согласия собственников на установку оборудования в многоквартирном доме в местах общего пользования. По результатам проведенной проверки вынесено предписание от 23.09.2020 № 29-05-02/28669 о необходимости направить в адрес оператора связи претензии с требованием демонтажа слаботочных сетей и приведения мест общего пользования МКД в первоначальное состояние. Сведений об оспаривании данного предписания в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод общества «Комтехцентр» о том, что демонтаж оборудования затронет права физических и юридических лиц, являющихся получателями услуг связи в данном доме и пользующихся оборудованием связи на основании договора, заключенного с обществом «Комтехцентр», суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что само по себе заключение оператором связи договора об оказании услуг с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может являться самостоятельным и достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование; кроме того, при выполнении обязательств по этим сделкам и предоставлении соответствующих услуг конкретным собственникам помещений в многоквартирном доме ответчик фактически использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в этом доме в отсутствие при этом их согласия, что является недопустимым.

В силу положений статей 307 и 308 ГК РФ названные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абонент, являющийся собственником определенных помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии протокола общего собрания собственников дома на размещение оборудования и линий связи судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции протокол общего собрания собственников помещений в МКД о принятии решения по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в МКД не представлен, несмотря на то, что определением об отложении судебного разбирательства от 24.02.2021 суд предлагал сторонам представить в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было. Указанный протокол не был представлен и в суд апелляционной инстанции. Ходатайство об истребовании протокола у истца, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, было правомерно отклонено судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу №А60-65601/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           А.А. Столяров

                                                                                             И.А. Краснобаева