АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67- 10868/2022 

06.02.2023 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А.Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304702812000102) о взыскании 978 891,86 руб. штрафа,

третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области, ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО4, ФИО5 дов. от 08.11.2022, 

от третьих лиц:

- Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области - ФИО6 по дов. от 10.01.2022,

- ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» - не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении государственного контракта от 14.03.2022 № 9-р-т22 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Белый Яр – Степановка на участке км 0+100 – км 117+624 в Верхенкетском районе Томской области, взыскании 978 891,86 руб. штрафа.

Определением суда от 09.09.2022 исковое заявление принято к производству в рамках дела А67- 7736/2022; назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.10.2022 предварительное судебное заседание отложено до 10.11.2022. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.11.2022.

В ходе рассмотрения спора от ответчика ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление об уменьшении размера неустойки.

До вынесения определения о принятии искового заявления ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Томской области с ходатайством о возвращении встречного искового заявления.

Определением суда от 23.11.2022 встречное исковое заявление возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство удовлетворено судом, представитель данного третьего лица допущен  к судебному заседанию 01.12.2022, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. 

От сторон в предварительном судебном заседании поступили ходатайства о выделении исковых требований областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 978 891,86 руб. штрафа в отдельное производство.

Определением от 01.12.2022 в отдельное производство выделены исковые требования областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304702812000102) о взыскании 978 891,86 руб. штрафа в отдельное производство,  присвоен данному делу номер А67-10868/2022.

В рамках дела А67- 7736/2022 осталось требование о расторжении государственного контракта от 14.03.2022 № 9-р-т22 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Белый Яр – Степановка на участке км 0+100 – км 117+624 в Верхенкетском районе Томской области.

Решением суда от 20.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2023) удовлетворены исковые требования областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области», государственный контракт от 14.03.2022 № 9-р-т22 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Белый Яр – Степановка на участке км 0+100 – км 117+624 в Верхенкетском районе Томской области расторгнут. Решение по делу А67- 7736/2022 не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 23.01.2023.

Указанным решением суда по делу А67-7736/2022 установлены следующие обстоятельства.  

14.03.2022 между Областным государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее - ОГКУ «Томскавтодор», Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - ИГЛ ФИО7, Подрядчик) заключен Государственный контракт № 9-р-т22 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Белый Яр - Степановка на участке км 0+100 - км 117+624 в Верхнекетском районе Томской области (далее - Объект) в соответствии с прилагаемой Сметной документацией (Приложение 1 к Контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2 к Контракту), Графиком оплаты выполненных работ по контракту (Приложение 3 к Контракту), (далее - работы) и сдать выполненные работы Заказчику в установленные Контрактом сроки.

Цена Контракта, согласно п. 2.1 Контракта, составляет 19 577 837,22 руб. Срок начала работ: с даты заключения Контракта, срок окончания работ - 30.10.2022.

Согласно п. 3.4.1 Контракта, Подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 3 к Контракту) и сдать результат выполненных работ Заказчику по документу о приемке.

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.2 контракта).

20.05.2022 в адрес ОГКУ «Томскавтодор» от ИП ФИО7 поступило письмо с предложением о расторжении Контракта на выполнение работ по ремонту Объекта по соглашению сторон в связи с существенным увеличением цены на строительные материалы. 

23.06.2022 в адрес ИП ФИО7 от ОГКУ «Томсавтодор» направлено соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон. Данное соглашение ответчиком не было подписано. 

После чего истец обратился в суд с требование о расторжении государственного контракта. 

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по контракту не выполнялись, на момент вынесения решения отсутствует возможность исполнения данного государственного контракта. Представители сторон и третьего лица не возражали против удовлетворения исковых требований в указанной части. При таких обстоятельствах требований истца о расторжении государственного контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А67-10868/2022 рассматриваются исковые требования областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 978 891,86 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.03.2022 № 9-р-т22 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Белый Яр – Степановка на участке км 0+100 – км 117+624 в Верхенкетском районе Томской области.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК», предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.01.2023. В судебном заседании в соответствии со ст .163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 30.01.2022.

Ответчик представил заявление об уменьшении размера неустойки, мотивированное  тем, что неисполнение контракта было вызвано существенным повышением цен на стройматериалы, о чем подрядчик добросовестно уведомил заказчика. Также ответчик указал, что истец не привел доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту привело к причинению ему убытков. 

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области поступил отзыв на иск, в котором со ссылкой на обстоятельства дела он поддержал заявленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представители ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что срок банковской гарантии истек.  

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия представителя указанного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержала заявление о снижении размера неустойки.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В случае признания исковых требований обоснованными просил применить положения ст. 333 ГК  РФ о снижении размера неустойки до 165 000 руб.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своём отзыве на иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 14.03.2022 № 9-р-т22 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Белый Яр – Степановка на участке км 0+100 – км 117+624 в Верхенкетском районе Томской области, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона N 44-ФЗ и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.1. Контракта размер штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458).

В соответствии с пунктом 6.1.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как следует из материалов дела, письмами от 20.05.2022 и 29.06.2022 ИП ФИО7 обращался в ОГКУ «Томскавтодор» с просьбой об увеличении цены контракта и о расторжении государственного контракта со списанием начисленной неустойки в виде штрафа в размере 978 891,86 руб. 

Письмом ОГКУ «Томскавтодор» от 23.06.2022 ИП ФИО7 было дано согласие на расторжение государственного контракта по соглашению сторон с условием оплаты штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 978 891,86 руб. 

Не согласившись с суммой штрафа, ИП ФИО7 вновь обратился в ОГКУ «Томскавтодор» с просьбой о списании штрафа в соответствии с п.п. «в» п.2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». 

25.07.2022 ОГКУ «Томскавтодор» направило в адрес ИП ФИО7 ответ на письмо, в котором указало о невозможности списания неустойки по претензии, так как работы по государственному контракту от 14.03.2022 №9-р-т22 не проводились, подрядчик не приступал к выполнению работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении государственного контракта. 

Частично удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в обоснование требования о расторжении контракта ссылается на существенное изменение обстоятельств, а именно резкий рост стоимости стройматериалов после заключения контракта.

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Постановлением Правительства РФ от 28.06.2022 N 1148 установлено, что в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по соглашению сторон в 2022 году допускается изменение существенных условий государственных контрактов, заключенных до 1 июля 2022 г., предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - контракт), сторонами которых являются Федеральное дорожное агентство или подведомственные ему федеральные казенные учреждения, если при исполнении таких контрактов возникли независящие от сторон контрактов обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения, при соблюдении следующих условий:

а) государственным заказчиком как получателем бюджетных средств могут быть изменены существенные условия контракта, в том числе увеличена цена контракта более чем на 30 процентов в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта;

б) размер изменения (увеличения) цены контракта, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, доля Российской Федерации в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности определения указанного размера организацией, осуществляющей государственную экспертизу проектной документации, в случае изменения существенных условий контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы;

в) срок проведения проверки, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, с выдачей соответствующего заключения не может превышать 14 рабочих дней;

г) размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном методикой изменения (увеличения) цены контракта согласно приложению;

д) с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта:

поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанный проект соглашения об изменении условий контракта;

заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта с включением в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информации об изменении существенных условий контракта в реестр контрактов либо отказ в письменной форме от изменения существенных условий контракта с его обоснованием.

В целях изменения (увеличения) цены контрактов в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении таких контрактов, до 1 января 2023 г. размер бюджетных ассигнований на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения может превышать размер средств на указанные цели, рассчитанный в соответствии с Правилами расчета размера бюджетных ассигнований федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2017 г. N 658 "О нормативах финансовых затрат и Правилах расчета размера бюджетных ассигнований федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения", на основании положительного заключения, предусмотренного подпунктом "в" пункта 1 настоящего постановления.

Таким образом, как следует из вышеприведенных правовых норм, при возникновении непредвиденных обстоятельств, а именно резкого роста стоимости стройматериалов после заключения контракта, подрядчик должен был направить заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанный проект соглашения об изменении условий контракта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, и не оспорено ответчиком, подрядчиком указанные действия не были предприняты.

Представленные истцом доказательства не подтверждают, что предложенная заказчиком цена не покрывает расходы подрядчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств для освобождения от ответственности в виде штрафа.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2023) по делу № А67-7736/2022 установлено, что работы по контракту не выполнялись, на момент вынесения решения отсутствует возможность исполнения данного государственного контракта. Указанным решением удовлетворены исковые требования областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области», государственный контракт от 14.03.2022 № 9-р-т22 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Белый Яр – Степановка на участке км 0+100 – км 117+624 в Верхенкетском районе Томской области расторгнут, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 978 891,86 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком  со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки до соразмерной нарушенному обязательству – 165 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 165 000 руб. 

Таким образом, требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.03.2022 № 9-р-т22 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Белый Яр – Степановка на участке км 0+100 – км 117+624 в Верхенкетском районе Томской области, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 165 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера иска в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-175   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304702812000102) в пользу  областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 165 000 руб. штрафа. 

Взыскать  с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304702812000102) в доход федерального бюджета 22 577,84  руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников