1009/2023-92155(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-11311/2023

Дело № А40-181917/22

г. Москва

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экотон- Рус»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023г. по делу № А40181917/22  

по иску ООО «Экотон-Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПФ  "Электронтехника"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) при участии в судебном заседании: от истца – ФИО5 по доверенности от 01.06.2022 б/н; от ответчиков: 

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 18.10.2022 № 77АД1314195;  от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 05.10.2022 377АГ9964038;  

от ФИО3 – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОТОН-РУС» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  иском о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО "НПФ "ЭЛЕКТРОНТЕХНИКА" в сумме 5 057 162 руб. 65 коп.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2022 спор передан  на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023г по делу № А40181917/2022 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Экотон-Рус»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой  инстанции были неправильно определены обстоятельства дела, не дана правовая  оценка представленным доказательствам, имеющим значение для правильного  разрешения данного дела, не рассмотрены все доводы истца, в связи с чем, у суда не  было оснований удовлетворить исковые требования истца в заявленном объеме.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представители ФИО2, ФИО3 возражали относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в  отзывах на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке  ст. 262 АПК РФ.  

От ФИО3 27.03.2023г в материалы дела представлен отзыв на  апелляционную жалобу посредством электронной почты канцелярии суда, который  также приобщен к материалам дела, ввиду отсутствия возражений от представителей  сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от  20.01.2020 по делу № А09-8897/2019 с ООО «Научно-производственная фирма  «Электронтехника» в пользу ООО «ЭКОТОН-РУС» взыскана сумма 5 057 162 руб. 65  коп., в том числе, 4 804 491 руб. 51 коп. долга, 121 042 руб. 04 коп. неустойки и 131 629  руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 286 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

25.02.2020 ООО «ЭКОТОН-РУС» выдан исполнительный лист серии ФС №  023484711, на основании которого 14.01.2021 в отношении должника возбуждено  исполнительное производство № 233/21/32003-ИП.  

01.02.2021 ООО "НПФ "ЭЛЕКТРОНТЕХНИКА" исключено из ЕГРЮЛ в связи  наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности, исполнительное производство прекращено.  

Истец указал, что требования истца на общую сумму 5 057 162 руб. 65 коп. не  исполнены.  

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что 

 - ответчики не приняли мер к прекращению либо отмене процедуры  исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом, ФИО4 как генеральный директор общества с 18.07.2017, действуя разумно и  добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в  налоговые органы; - ответчики не приняли меры по погашению задолженности перед  истцом в период деятельности общества;  

 - ответчики не исполнили обязанности по подаче заявления о банкротстве  общества в арбитражный суд при наличии признаков банкротства (п. 1 ст. 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

- ООО «ЭКОТОН-РУС» поставлено в заблуждение со стороны ФИО4  как генерального директора ООО "НПФ "ЭЛЕКТРОНТЕХНИКА" относительно  надлежащего исполнения своих обязательств по договору перед истцом,  

 - заявление о банкротстве ООО "НПФ "ЭЛЕКТРОНТЕХНИКА" подано  генеральным директором общества ФИО4, недобросовестно в виду ранее  неразумного, по мнению истца, заключения договора займа с обществом,  

 - в отсутствии возможности признать юридическое лицо банкротом ответчики  не реализовали процедуру ликвидации юридического лица.  

 Истец полагает, что с учетом осведомленности ответчиков о наличии  задолженности перед ООО «ЭКОТОН-РУС», ФИО4, являясь руководителем  ООО "НПФ "ЭЛЕКТРОНТЕХНИКА", и ФИО2, ФИО3, являясь  участниками общества, действуя разумно и добросовестно, должны были возразить  против исключения ООО "НПФ "ЭЛЕКТРОНТЕХНИКА" из ЕГРЮЛ, когда  Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве опубликовала сообщение о предстоящем  исключении, в отсутствии возможности признать юридическое лицо банкротом  должны были реализовать процедуру ликвидации юридического лица.  

Изложенные обстоятельства, согласно утверждениям истца, являются  основанием для привлечения ФИО4 как генерального директора и ФИО2, ФИО3 как участников общества к субсидиарной ответственности по  задолженности ООО "НПФ "ЭЛЕКТРОНТЕХНИКА" перед истцом на заявленную  сумму.  

В связи с исключением ООО "НПФ "ЭЛЕКТРОНТЕХНИКА" из ЕГРЮЛ  01.02.2021 истцу взыскать присужденную задолженность не представилось  возможным.  

Истец указывает на то, что ФИО4 изначально ООО «ЭКОТОН-РУС»  введено в заблуждение относительно надлежащего исполнения своих обязательств по  договору перед истцом, а последующее заявление ФИО4 о банкротстве ООО  "НПФ "ЭЛЕКТРОНТЕХНИКА" было недобросовестным действием генерального  директора должника, неразумно заключив с обществом договора займа.  

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду тех  обстоятельств, что само по себе исключение юридического лица из реестра в  результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие  отчетности, расчетов в течение долгого времени), либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ  недостоверных сведений о юридическом лице (как в данном случае), не является  достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в  соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об  обществах.  

Как указал суд первой инстанции, конкретные обстоятельства,  свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между  действиями ответчиков, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, при  наличии возможности такого исполнения, и тот факт, что именно действия  (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения  обязательств, истцом не называются.  

В оспариваемом судебном акте отражено, что истец как кредитор ООО «НПФ  «ЭЛЕКТРОНТЕХНИКА» не предпринял мер по включению своего требования в реестр  требования кредиторов должника, не принимал участия в деле о банкротстве должника,  не подавал заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной  

ответственности, не заявил о готовности финансирования процедуры банкротства  должника, не возразил против исключения должника из ЕГРЮЛ.  

Как установил суд первой инстанции, истцом требования истца фактически  обусловлены только предположительными выводами о том, что действия ответчиков  повлекли исключение общества из реестра юридических лиц и лишили истца  возможности получить удовлетворение своих требований.  

Судом рассмотрены и отклонены заявления ответчиков о пропуске срока  исковой давности по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями как  применительно к абзацу 2 пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве", так и по основаниям Закона об ООО, ст. ст. 196,  200 ГК РФ и дате исключения ООО «НПФ «ЭЛЕКТРОНТЕХНИКА» из ЕГРЮЛ –  01.02.2021, обратившись с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области  – 07.07.2022.  

При изложенных обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что отсутствуют  правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, Являясь  одновременно директором Общества, ответчик знал о том, что в течение  продолжительного периода времени у Общества имеется задолженность перед истцом  в размере 5 057 162 руб. 65 коп., однако не предпринимал каких-либо мер к погашению  имеющейся задолженности, утверждая, что ответчик не предпринял каких-либо  действий по сообщению в налоговой орган достоверных сведений о себе или  представить документ, свидетельствующий о достоверности сведений, то есть не  предпринял каких-либо действий для предотвращения исключения Общества из  ЕГРЮЛ.  

Апеллянт считает, что ФИО4, как Генеральный директор  ООО «НПФ «ЭЛЕКТРОНТЕХНИКА» (исполнительный орган) повел себя  недобросовестно и неразумно заключив договор займа на сумму 20 559 000,00 руб.  между ООО «НПФ «ЭЛЕКТРОНТЕХНИКА» и собой и после этого подав заявление на  банкротство ООО «НПФ «ЭЛЕКТРОНТЕХНИКА», по мнению истца, вышеуказанные  действия ответчика3 рассматриваются Обществом, как доведение юридического лица  до банкротства недобросовестными действиями Генерального директора  

Как утверждает апеллянт, ФИО4 с ФИО3 заключили дополнительное соглашение, которое заведомо было  невыполнимо и причинило убытки для ООО «ЭКОТОН-РУС», ввиду банкротства ОАО  «НИИ Изотерм» (ИНН 

<

***>) и скрытия от ООО «ЭКОТОН-РУС» информации  об отсутствии у ОАО «НИИ Изотерм» лицензии для выполнения работ, что является  недобросовестными и неразумными действиями со стороны ответчиков по отношению  к истцу, указывая, что при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения  ОАО «НИИ Изотерм» уже было в стадии банкротства. ФИО3 является контролирующим должника лицом  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  (статья 8 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства,  свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания  возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,  причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,  наличие и размер понесенных убытков.  

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов  юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными  действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт  причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя  вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию  отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

Директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества только по тому основанию, что имел право давать  обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной  обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как  руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и  безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной  ответственностью "Научно-производственная фирма "Электронтехника"  зарегистрировано в г. Брянск, за № записи 2203200049413 от 25.03.2020 сведения о  данном обществе признаны недостоверны (результаты проверки достоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) и на дату 01.02.2021г  исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем,  в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

В качестве генерального директора данного общества значился ФИО4,  участниками являлись: ФИО2 (40 % доли участия от уставного  капитала), ФИО3 (10 % доли участия от уставного  капитала), общество с ограниченной ответственностью "АКВУРС" (50 % доли участия  от уставного капитала).  

Ранее, по хронологии дела, 18.01.2018 между ООО «НПФ  «ЭЛЕКТРОНТЕХНИКА» (поставщик) и ООО «ЭКОТОН-РУС» (покупатель) заключен  договор № 2018/02, по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателю продукцию, указанную в спецификации в установленных  объемах и сроках, согласно графику поставки.  

Решением Арбитражного суда от 20.01.2020г по делу № А09-8897/2019, с  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «Электронтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН- РУС» 5057162 руб. 65 коп., в том числе: 4804491 руб. 51 коп. долга, 121042 руб. 04 коп.  неустойки и 131629 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными  

средствами, а кроме того 48286 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

25.02.2020г выдан исполнительный лист Серии ФС 023484711. 

 02.11.2018 ООО «НПФ «ЭЛЕКТРОНТЕХНИКА» сообщило ООО  «ЭКОТОНРУС» об исполнении обязательств по договору от 18.01.2018 № 2018/02, но с  учетом совершенных с задержкой ООО «ЭКОТОН-РУС» платежей, продлевающих  срок поставки. 03.12.2018 ФИО8 обратился в Арбитражный  суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Научно-производственная  фирма «Электронтехника» несостоятельным должником (банкротом), которое принято  к производству определением суда от 05.12.2018, возбуждено дело о банкротстве №  А09- 12921/2018.  

Заявление подано применительно к вступившему в законную силу решению  Володарского районного суда города Брянска от 03.09.2018 по делу № 2-764/2018 по  иску о взыскании с общества задолженности по договору займа от 26.03.2015 в  редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2019 по делу № А0910018/17 АО «Научно-исследовательский институт «Изотерм» признано  несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.  Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 производство по  делу № А09-12921/2018 о банкротстве ООО «Научно-производственная фирма  «Электронтехника» прекращено.  

Между тем, проанализировав обстоятельства и дела и доводы истца, суд  указывает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном  банкротстве, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство,  подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о  банкротстве.  

В условиях неисполненного обществом по состоянию на 31.10.2017  обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО4 в рамках договора  от 26.03.2015, признание банкротом в июле 2019 года предприятия, задолженность  которого являлась основным активом ООО «НПФ «ЭЛЕКТРОНТЕХНИКА» и  последующего фактического банкротства ООО «НПФ «ЭЛЕКТРОНТЕХНИКА»,  оснований для признания действий ответчиков неразумными и недобросовестными у  суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку перечисленные истцом  обстоятельства имели место быть в разные периоды времени и не связаны с  намеренным неисполнением должником обязательств перед истцом.  

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей  (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом),  собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд  должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Для установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих лиц должника по обязательствам должника  подлежали применению нормы материального права, регулирующие такие  правоотношения на дату совершения привлекаемыми лицами к ответственности  вменяемым им деяниям (деликтам), в отношении неподачи заявления о признании  

должника банкротом - наступление даты с которой установлены объективные причины  для выводов о наличии у должника признаков недостаточности имущества или  неплатежеспособности.  

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной  п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств:  возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;  момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления  о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего  условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.  

 При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать,  что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,  когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что о  предстоящем банкротстве Должника указано в открытых источниках информации,  ФИО4 как бывший генеральный директор Общества- "Научно-производственная  фирма "Электронтехника" не предпринимал недобросовестных действий,  направленных на введение истца в заблуждение.  

Неисполнение Должником обязательств перед истцом и последующее  банкротство Должника связаны с независящими от воли генерального директора  объективными факторами и не предполагают совершение ФИО4  противоправных действий и причинно- следственной связи между такими действиями  ответчика и убытками истца.  

Вместе с тем, заявителем не определено и документально не подтверждено ни  одно из указанных обстоятельств, в связи с чем, отсутствуют основания для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10  Закона о банкротстве.  

Также, заявителем не представлено доказательств негативного влияния  бездействий как руководителя должника по подаче заявления о признании должника  банкротом на права кредиторов, так и бывших участников общества- ФИО2 и  ФИО3  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не установил  оснований для привлечения данных ответчиков к субсидиарной ответственности в  соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности  в действиях участников и генерального директора Общества "Научно-производственная фирма "Электронтехника", повлекших неисполнение обязательств  общества, истцом в материалы дела не представлено.  

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 30.01.2020г № 306-ЭС19-18285.  

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться  бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и участников  общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Наличие у ООО «Научно-производственная фирма "Электронтехника»,  непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу  судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины  ответчиков (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного  долга.  

Доказательств, подтверждающих непосредственное участие ответчиков в  разработке тех или иных схем уклонения от уплаты или неполной уплаты суммы  налога на имущество также вины ответчиков в материалах дела не имеется.  

Вопреки доводам истца, судом обоснованно установлено отсутствие правовых  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о заключении ФИО2 и ФИО3 как участниками  ликвидируемого Общества, каких-либо сделок на заведомо невыгодных условиях для  общества, направленных на вывод активов общества в ущерб интересам должника и  кредиторов; не доказана совокупность условий, свидетельствующих о наличии  причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о  банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности  удовлетворения возросшей задолженности.  

Доказательств того, что участники Общества ФИО2 и ФИО3  принимали незаконные управленческие решения в отношении должника не имеется.  

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца правовых оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков и принято правомерное  решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания  по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не  имелось.  

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17.01.2023г. по делу № А40-181917/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: В.Р. Валиев  

 О.О. Петрова