ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38437/17

06 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Седьмое небо»: ФИО2, по доверенности от 27.03.18,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, по доверенности от 16.07.18,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5, по доверенности от 14.04.17,

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Седьмое небо» на определение  Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу №А41-38437/17, принятое судьей  Радиным С.В., 

по жалобе ООО «Седьмое небо» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании ООО «Мособлстрой-17» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мособлстрой 17» (далее должник). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.17 года в отношении ООО «Мособлстрой-17» была введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО3 – член ААУ «СЦЭАУ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.17 суд обязал временного управляющего ООО «Мособлстрой-17» отложить проведение первого собрания кредиторов и собрание участников строительства ООО "Мособлстрой-17" до рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.18 ООО «Мособлстрой-17» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден                 ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 г. по делу № А41-38437/17 отменено. В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Мособлстрой17» о признании ООО «Мособлстрой-17» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 г. оставлено без изменения. 

ООО «Седьмое небо» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просит признать действия арбитражного управляющего ФИО3 по созыву первого собрания кредиторов на 07.05.2018 г. 11:00 незаконными.

Жалоба подана в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 89-90).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Седьмое небо» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 93-96).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Седьмое небо» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что арбитражным управляющим ФИО3 в нарушение определения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Мособлстрой-17» до рассмотрения всех требований, поданных в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве было назначено на 07.05.2018 проведение первого собрания кредиторов, что нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 10.04.18 Арбитражный суд Московской области обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсных управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. 

Для исполнения данного обязательства, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 20.04.18 назначил собрание кредиторов на 07.05.18 в 11:00 со следующей повесткой дня: 

1.Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

2. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 

Однако собрание кредиторов не было проведено, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.18 приняты обеспечительные меры, проведение первого собрания кредиторов отложено до рассмотрения всех требований, подданных в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом само по себе назначения даты проведения собрания кредиторов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов  кредитора материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу                         №А41-38437/17 в удовлетворении заявления ООО «Седьмое небо» о включении требования в реестр требований кредиторов должника было отказано. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

             Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано. 

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действий и бездействия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу №А41-38437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк