АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9500/2020

4 августа 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021.

В полном объеме решение изготовлено 04.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Лиз" (600014, 

<

...>, офис III; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в предоставлении земельного участка в аренду, изложенного в письме от 26.05.2019 № 1485;

об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром принять решение о предоставлении ООО "Лэнд Лиз" земельного участка в аренду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерное общество "Национальная башенная компания" (127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

АО "Национальная башенная компания": ФИО2 – представитель (доверенность от 03.07.2020 № 69/2020 сроком действия три года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Лиз" (далее – ООО "Лэнд Лиз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – КУМИ округа Муром) в предоставлении земельного участка в аренду, изложенный в письме от 26.05.2020 № 1485; обязать КУМИ округа Муром принять решение о предоставлении в аренду ООО "Лэнд Лиз" земельного участка с кадастровым номером 33:26:040309:29, площадью 50+/-2 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи сети "Билайн", расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 108 м от ориентира по направлению на северо-запад, 

<

...>.

КУМИ  округа Муром представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "Лэнд Лиз" требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Национальная башенная компания" (далее – АО "Национальная башенная компания").

В судебном заседании 28.07.2021 представитель АО "Национальная башенная компания" указывает на необоснованность заявленного ООО "Лэнд Лиз" требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителейООО "Лэнд Лиз" и КУМИ  округа Муром, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в администрацию округа Муром с заявлением от 27.04.2006 о выделении земельного участка, площадью 30 кв.м, расположенного на территории котельной по ул. Орловской г. Муром, для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи сети "Билайн".

По результатам рассмотрения данного заявления постановлением главы округа Муром от 27.07.2006 № 1750 утвержден акт выбора с проектным планом земельного участка, ОАО "Вымпел-Коммуникации" разрешено разработать проект на размещение оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи сети "Билайн" на указанном земельном участке и выполнить строительные работы объекта.

Постановлением главы округа Муром от 31.10.2006 № 2589 утвержден проект границ земельного участка, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в районе котельной для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи сети "Билайн".

11.05.2007 земельный участок, площадью 50 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 33:26:040309:0029, видом разрешенного использования – для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи сети "Билайн".

Постановлением главы округа Муром от 08.06.2007 № 1399 указанный земельный участок предоставлен ОАО "Вымпел-Коммуникации" в аренду на срок до 31.05.2008. Между КУМИ округа Муром и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор аренды земельного участка от 08.06.2007 № 8879. 

Срок действия указанного договора неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений к договору аренды.

17.06.2011 между КУМИ округа Муром и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор аренды земельного участка № 13609, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 33:26:040309:29 предоставлен ОАО "Вымпел-Коммуникации" в целях размещение оборудования базовой станции сотовой телефонной связи сети "Билайн".

На данном земельном участке располагается объект связи – металлический столб с оборудованием сотовой радиотелефонной связи "Билайн".

Указанный объект был передан АО "Национальная башенная компания" на основании акта приема-передачи от 08.04.2016 в процессе реорганизации ОАО "Вымпел-Коммуникации" в форме выделения АО "Национальная башенная компания".

16.01.2017 между КУМИ округа Муром и ПАО "Вымпел-Коммуникации" подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, составлен акт приема-передачи земельного участка.

19.05.2017 АО "Национальная башенная компания" обратилось в КУМИ округа Муром с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:26:040309:29, в котором указало, что на указанном земельном участке расположен объект (столб ж/б) с оборудованием сотовой радиотелефонной связи, принадлежащий ему на основании акта приема-передачи от 08.04.2016.

18.09.2017 между КУМИ округа Муром и АО "Национальная башенная компания" заключено соглашение № 1315 об оплате за фактическое использование указанного земельного участка. Предметом настоящего соглашения являются отношения, возникшие у пользователя в период фактического пользования земельным участком до оформления правовых документов на земельный участок, а также отношения, возникшие в период после расторжения договора аренды земельного участка до момента освобождения земельного участка (пункт 1.1 соглашения).

12 мая 2020 года ООО "Лэнд Лиз" обратилось в администрацию округа Муром и КУМИ округа Муром с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:26:040309:29.

В качестве основания для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов ООО "Лэнд Лиз" указало на подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения объектов, предназначенных для обеспечения связи.

Письмом от 26.05.2020 № 1485 КУМИ округа Муром отказал ООО "Лэнд Лиз" в предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Полагая, что отказ в предоставлении в аренду земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "Лэнд Лиз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

В силу подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, правом на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, предназначенного для размещения объекта связи, обладает собственник размещенного на данном земельном участке оборудования связи. 

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040309:29 размещено оборудование связи – металлический столб с оборудованием сотовой радиотелефонной связи "Билайн", принадлежащее АО "Национальная башенная компания". 

Данный земельный участок находится в фактическом пользовании АО "Национальная башенная компания" без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. 

Документы, подтверждающие право собственности на оборудование связи, размещенное на спорном земельном участке, ООО "Лэнд Лиз" не представлены. 

На основании изложенного, отказ в предоставлении ООО "Лэнд Лиз" земельного участка в аренду принят КУМИ округа Муром в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "Лэнд Лиз" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Лэнд Лиз" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Лиз" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова