ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-9923/2019

город Чита

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Венедиктовой Е.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИСК-ДСК» и общества с ограниченной ответственностью «Аспект» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года по делу №А58-9923/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСК-ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),, 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИСК-ДСК» (далее – истец, ООО «ИСК-ДСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ответчик, ООО «Аспект») о взыскании основного долга по договору купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014 в размере 29 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 092 029,86 руб. за период с 01.04.2014 по 01.04.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество: административное здание, зарегистрированное в собственность от 19.03.2014 №14-14-01/010/2014-623, общей площадью 1 141,3 кв.м., 3 и 4 этажи, кадастровый номер 14:36:105038:1621, находящиеся по адресу 

<

...>, за инвентарным номером № 98401000/ЯК2/018898, лит. А, номер записи регистрации в ЕГРП № 14-14-01/047/2008-746; часть административного здания, общей площадью 139,5 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 16-27, находящаяся по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, за инвентарным номером № 98401000/ЯК2/018898, лит. А, номер записи регистрации в ЕГРП № 14-14-01/047/2008-746, в том числе помещения №16,17,18,19,20- 2,26 и 27 кадастровый номер 14:36:105038:1632, помещение 25 кадастровый номер 14:36:105038:1631 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно рыночной стоимости на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аспект» в пользу ООО «ИСК-ДСК» взыскано 27 864 848,14 руб. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее ООО «Аспект», заложенное по договору купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014: 

- административное здание, зарегистрированное в собственность от 19.03.2014 №14-14-01/010/2014-623, общей площадью 1 141,3 кв.м., 3 и 4 этажи, кадастровый номер 14:36:105038:1621, находящееся по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, за инвентарным номером № 98401000/ЯК2/018898, лит. А, номер записи регистрации в ЕГРП № 14-14-01/047/2008- 746, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 63 120 000 руб.; 

- часть административного здания, общей площадью 139,5 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 16-27, находящегося по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, за инвентарным номером № 98401000/ЯК2/018898, лит. А, номер записи регистрации в ЕГРП № 14-14-01/047/2008- 746, в том числе помещения №16,17,18,19,20-2,26 и 27 кадастровый номер 14:36:105038:1632, помещение 25 кадастровый номер 14:36:105038:1631 с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 9 357 000 руб. 

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга в полном объеме, полагает, что перечисление 5 000 000 руб. ответчиком не подтверждено, в связи с чем ссылается на необходимость перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неверный расчет суда. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е. В. на судью Венедиктову Е. А. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица и временный управляющий извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.01.2022, 25.02.2022. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2014 между ООО «ИСК-ДСК» (истец) и ООО «Аспект» (ответчик) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить стоимость следующих нежилых помещений: 

- административное здание, общей площадью 1141,3 кв.м. 3 и 4 этажи, находящиеся по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, номер записи в ЕГРП № 14-14-01/023/2014-076; 

- часть административного здания общей площадью 205,7 кв.м. 2 этаж, номера на поэтажно плане 16-27, находящаяся по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, за инвентарным номером № 98 401 000/ЯК2/018898, лит А, номер записи в ЕГРП № 14-14-01/023/2014-076.

Согласно пункту 1.3 договора от 13.03.2014 общая площадь передаваемого помещения составляет 1347 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора, принимая во внимание, что помещение, указанное в п.1.1. договора было возведено путем реконструкции двухэтажного здания, расположенного по адресу: РФ, РС (Я), 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА №4686978, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) от 03.10.2008, а также учитывая вложение продавца в строительство надстройки 3-4 этажа (возведение стен из шлакоблоков, установка пластиковых окон) в размере 16 000 000 руб., и вложение покупателя путем привлечения кредитных денежных средств в «чистовую отделку» (монтажные инженерные, отделочные и иные строительные работы по подготовке помещений к ведению коммерческой деятельности, включая закуп и доставку строительных и отделочных материалов) в размере 30 000 000 руб., стороны определили, что договорная стоимость помещения составляет 34 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата стоимости помещения производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или передачи наличных денежных средств в порядке, установленном в Приложении №1, в течение 8 полных лет (96 календарных месяцев).

Графиком платежей (приложение № 1) установлено, что ежемесячная сумма платежей составляет 200 000 руб.

Пунктом 2.6 договора установлено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты, помещение находится в залоге у продавца, покупатель не имеет права отчуждать помещение до полной оплаты и снятия обременения.

Стороны пришли к соглашению, что договор имеет силу акта приема-передачи помещения (пункт 3.1 договора). 

Ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционный суд установил, что стороны согласовали все существенные условия договора, из чего следует вывод о его заключенности, возникновении у сторон взаимных прав и обязанностей. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 130, 309, 310, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истец обязательства по передаче нежилых помещений ответчику согласно условиям договора исполнил, ответчик в нарушение условий договора оплату в полном объеме не произвел, учтивая совершенный ООО «Аспект»  платеж в размере 5 000 000 руб., и, в отсутствие доказательств полной оплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга за период с марта 2014 года по август 2021 года в размере 24 400 000 руб.

Доводы истца о том, что перечисление 5 000 000 руб. ответчиком не подтверждено, не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми у апелляционного суда не имеется. 

Учитывая, что наличие задолженности на стороне ответчика подтверждено материалами дела, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, проверив расчет истца и ответчика, признал их неверными, произвел собственный расчет, и взыскал 3 464 848,14 руб. за период с 01.04.2014 по 01.04.2021, с последующим начислением (с 02.04.2021) по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о неверном расчете судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно исходил из размера долга и периода задолженности.

У апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное по спорному договору имущество, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил оценочную экспертизу, по результатам которой в материалы дела поступили отчеты ООО Региональный экспертный центр «НОРМА-pro» об определении рыночной стоимости нежилых помещений №№ 056/1-н, 056/2-н.

Указанные отчеты приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Руководствуясь статьями 334, 334.1, 337, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», учитывая содержащиеся в отчетах № 056/1-н, №056/2-н выводы, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее ООО «Аспект», заложенное по договору купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014: 

- административное здание, зарегистрированное в собственность от 19.03.2014 №14-14-01/010/2014-623, общей площадью 1 141,3 кв.м., 3 и 4 этажи, кадастровый номер 14:36:105038:1621, находящееся по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, за инвентарным номером № 98401000/ЯК2/018898, лит. А, номер записи регистрации в ЕГРП № 14-14-01/047/2008- 746, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 63 120 000 руб.; 

- часть административного здания, общей площадью 139,5 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 16-27, находящегося по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, за инвентарным номером № 98401000/ЯК2/018898, лит. А, номер записи регистрации в ЕГРП № 14-14-01/047/2008- 746, в том числе помещения №16,17,18,19,20-2,26 и 27 кадастровый номер 14:36:105038:1632, помещение 25 кадастровый номер 14:36:105038:1631 с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 9 357 000 руб.

Доводов относительно указанного правильного вывода суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года по делу №А58-9923/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.А. Венедиктова

С.И. Юдин