ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4671/2025

15 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Халявина Е.С.,  

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5394/2025) Администрации города Сургута на решение от 31.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4671/2025 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 104 997 руб. 35 коп.  

Суд установил: 

Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Экспресс» (далее – общество) о взыскании штрафа в сумме 104 997 руб. 35 коп.  

Решением от 31.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскан штраф в сумме 52 498 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Администрация обжаловала судебный акт в апелляционном порядке.  

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В жалобе заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Администрации, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Отзыв в материалы дела не представлен. 

Общество, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица  

в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Между истцом (Администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) 22.10.2020 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных(ой) конструкций(и) на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное управление № 35/2020 (далее – договор), с дополнительными соглашениями, по условиям которого рекламораспространитель вправе установить рекламные конструкции (далее – РК), осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание, а администрация обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (пункт 1.1 договора).  

Рекламораспространитель имеет право установить и эксплуатировать РК на условиях договора, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение № 1 к договору). РК должна быть установлена в точном соответствии с проектом рекламных (ой) конструкций (и) и выданных разрешением на установку и эксплуатацию рекламных (ой) конструкций (и), в месте установки РК в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной муниципальным правовым актом Администрации города (пункт 1.2 договора).  

Рекламораспространитель имеет право установить и эксплуатировать РК после получения в порядке, установленном муниципальным правовым актом Администрации разрешения на установку и эксплуатацию рекламных (ой) конструкций (и) (пункт 1.3 договора).  

Срок действия договора с 22.10.2020 по 21.10.2027 (пункт 1.4 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 к договору срок действия договора установлен с 22.10.2020 по 21.10.2028.  

Платежи и расчеты по договору урегулированы в разделе 3 договора. 

Плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составила 419 989 руб. 38 коп. в год, о чем истец уведомил ответчика письмом от 29.01.2024 № 02-02-588/4.  

За нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, подпунктами 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2, подпунктом 2.3.5 пункта 2.3, пунктами 4.1-4.5 договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 3 договора, в течение 10-ти календарных дней со дня получения претензии (лично, по факсу, по электронной почте, либо почтовым отправлением по месту нахождения рекламораспространителя) об оплате (пункт 5.3 договора).  

В ходе осуществления Контрольно-счетной палатой города Сургута контрольного мероприятия произведен выборочный осмотр мест размещения отдельно стоящих рекламных конструкций, по результатам которого обнаружена установка рекламной  

конструкции, не предусмотренной договором, схемой размещения рекламных конструкций и выданным разрешениям на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - билборда в месте установки рекламной конструкции: суперсайта на ул. Аэрофлотская, 150 м до перекрестка с ул. Крылова по направлению в город, номер рекламной конструкции на схеме - 15.  

В подтверждение в материалы дела представлен акт осмотра отдельно стоящей рекламной конструкции от 13.03.2024 № 217, в котором указан состав комиссии: главный специалист отдела архитектуры, художественного оформления и регулирования рекламной деятельности департаменты архитектуры и градостроительства Администрации города Беленец О.В., инспектор отдела контроля расходов на социальную сферу Контрольно-счетной палаты города, начальник отдела контроля расходов на социальную сферу Контрольно-счетной палаты города.  

Так как вместо суперсайта установлен билборд истец рассчитал сумму штрафа в размере 104 997 руб. 35 коп. (419 989 руб. 38 коп. / 12 месяцев х 3 месяца) за нарушение договорных обязательств, направил в адрес ответчика требование об его оплате.  

Поскольку требование истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, Администрация обратилась в суд с иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 329, 330, 333 ГК РФ, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), пунктами 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом условий договора, установил основания для взыскания штрафа, снизив при этом его размер в два раза.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая представляет из себя определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, подпунктами 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2, подпунктом 2.3.5пункта 2.3, пунктами 4.1-4.5 договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 3 договора, в течение 10-ти календарных дней со дня получения претензии (лично, по факсу, по электронной почте, либо почтовым отправлением по месту нахождения рекламораспространителя) об оплате.  

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору подтверждается актом осмотра отдельно стоящей рекламной конструкции от 13.03.2024 № 217.  

Поскольку штраф за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, является обоснованным.  

Возражая против размера исчисленного штрафа, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить его на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления № 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.  

Данная позиция так же согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.  

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что такая мера допустима в исключительных случаях, поскольку предполагает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.  

Между тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, с целью недопустимости которого суду представлено право снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Иными словами, размер договорной неустойки может быть снижен в целях соблюдения принципов разумности и справедливости в целях недопустимости избыточного, чрезмерного ограничению имущественных прав и интересов ответчика и при соблюдении прав истца, то есть до такой суммы, которая соответствовала бы нарушенному интересу.  

Исходя из изложенного следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

В настоящем же случае отсутствуют доказательств того, что допущенные нарушения повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.  

Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции Администрация не представила доказательства наступления для неё значительных последствий нарушения ответчиком обязательств.  

Не приведено истцом соответствующих доказательств и на стадии апелляционного производства, несмотря на доводы жалобы.  

Доводы подателя жалобы сводятся к возможности наступления негативных последствий, но не основаны на доказательственной базе (не указывают на реальные размеры возможного ущерба и причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями, не свидетельствуют о безусловном наступлении негативных последствий), при этом сведений о реальном ущерба не приведено.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа установленного договорами в троекратной сумме ежемесячного платежа, а также принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что снижение штрафа до 52 498 руб. 68 коп., является адекватной мерой ответственности за допущенное нарушение обязательств по договору.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4671/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.С. Халявин  

Судьи Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая