Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6023/2016

г. Хабаровск

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края  в составе: судьи  Руденко Р.А., с участием помощника судьи Иваниной В.А, ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании  незаконным постановления ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 15.04.2016г. об окончании исполнительного производства от 11.07.2015г. № 569/16/27007-ИП, обязании устранить нарушения и возобновить исполнительное производство № 569/16/27007-ИП,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2; Управление федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю

В судебное заседание явились: 

от заявителя: не явились;

от ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре, от УФССП по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности № Д-27907/16/154-ЛМ от 22.03.2016г.;

от ИП ФИО2: не явились.

Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным постановления ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 15.04.2016г. об окончании исполнительного производства от 11.07.2015г. № 569/16/27007-ИП, обязании устранить нарушения и возобновить исполнительное производство № 569/16/27007-ИП.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещена о рассмотрении дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явилась, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу получено ей лично 19.05.2016г. 

В дальнейшем по ходатайствам предпринимателя ФИО1 рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось. Определением 31.08.2016г. производство по настоящему делу приостанавливалось до выписки индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи трудоспособностью после травмы.

Определением суда от 23.12.2016г. производство по делу возобновлено, индивидуальный предприниматель ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, определение суда от 23.12.2016г. не исполнила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, извещенный о рассмотрении дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на заявление, согласно которому обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. 

Представитель Управления ФССП России по Хабаровскому краю в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление, указывает, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

Представитель предпринимателя ФИО2, извещенный о рассмотрении дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указывает, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014г. № 06АП-4861/2012 отменено решение арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012г. по делу № А73-5568/2012, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014г. № 06АП-4861/2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН-304270323600122) обязан восстановить право ограниченного пользования земельным участком для проезда автобусов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН-3072703127000011), демонтировать бетонное и металлическое ограждение, частично расположенное на земельных участках 27:22:0011602:33 и 27:22:0011602:38.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, 11.07.2014г. в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 было возбуждено исполнительное производство № 46679/14/07/27 (далее присвоен номер 569/16/27007-ИП), о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2016г. исполнительное производство № 569/16/27007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Несогласие предпринимателя ФИО1 с постановлением от 15.04.2016г. об окончании исполнительного производства явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со ст. ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ - При рассмотрении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от  02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого  для существования должника гражданина  и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014г. на основании исполнительного документа выданного в соответствии с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014г. № 06АП-4861/2012 в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 было возбуждено исполнительное производство № 46679/14/07/27 (далее присвоен номер 569/16/27007-ИП), согласно которому суд обязал предпринимателя ФИО2 восстановить право ограниченного пользования земельным участком для проезда автобусов предпринимателя ФИО1, демонтировать бетонное и металлическое ограждение, частично расположенное на земельных участках 27:22:0011602:33 и 27:22:0011602:38.

Из представленных материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что по данному исполнительному производству предпринимателю ФИО2 неоднократно выносились требования об исполнении требований, указанных в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014г. № 06АП-4861/2012. 

Должнику -  предпринимателю ФИО2 вводилось ограничение на выезд из Российской Федерации, должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 569/16/27007-ИП  по ст. 17.15 КоАП РФ. 

28.03.2016г. в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре№ 1 поступило письмо представителя предпринимателя ФИО2 об исполнении требований исполнительного документа, с приложенными фотографиями, а также с просьбой зафиксировать факт исполнения решения суда.

О месте и времени исполнительных действий предприниматель ФИО1 уведомлялась извещением от 04.04.2016г. № 27007/16/619783. 

08.04.2016г. в результате выхода по месту совершения исполнительных действий было установлено, что металлическое ограждение снесено частично, о чем судебным приставом-исполнителем в присутствии предпринимателя ФИО2, а также двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий от 08.04.2016г. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка.

15.04.2016г. в результате повторного выхода было судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, о чем судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий от 15.04.2016г. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка.

О месте и времени исполнительных действий на 15.04.2016г.  представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО4 уведомлялась телефонограммой 11.04.2016г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2016г. исполнительное производство № 569/16/27007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

В ходе рассмотрения дела в суде 25.05.2016г. проведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что металлическое и бетонное ограждение не имеется на спорной территории о чем, в присутствии двух понятых, составлен акт осмотра земельного участка от 25.05.2016г. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка.

Предприниматель ФИО1 извещенная об осмотре земельного участка для осмотра территории 25.05.2016г. не явилась.

С учетом изложенного, исполнительный лист серии АС № 006442233 по делу А73-5568/2012 исполнен в полном объеме на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 15.04.2016г., право ограниченного пользования земельным участком для проезда автобусов предпринимателя ФИО1 восстановлено бетонное и металлическое ограждение, частично расположенное на земельных участках 27:22:0011602:33 и 27:22:0011602:38 демонтировано.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ - судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ - граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела в суде, предпринимателю ФИО1 неоднократно предлагалось обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, представить доказательства того, что требование исполнительного документа не исполнено (фото, видео, акт, составленный совместно с судебным приставом-исполнителем).

Однако предприниматель ФИО1 игнорировала требования суда, доказательства в обоснование своих требований не представила.  

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю от 15.04.2016г. об окончании исполнительного производства № 569/16/27007-ИП является законным и обоснованным, соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании  незаконным постановления ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 15.04.2016г. об окончании исполнительного производства от 11.07.2015г. № 569/16/27007-ИП, обязании устранить нарушения и возобновить исполнительное производство № 569/16/27007-ИП – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          Р.А. Руденко