﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5483/2017(20)-АК

Дело №А60-50693/2016

20 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  Е.Е. Васевой, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой-Центр строительства бассейна» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2019 года

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СК «Ген СтройУрал»,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-50693/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Ген СтройУрал» (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубенко Андрей Николаевич, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «ЮК «Энсо», Головченко Марина Аркадьевна, ЗАО «ГенИнжиниринг» (ИНН 6670411409), ООО «Ген проект» (ИНН 6659151676), ООО «Уралстрой-2015» (ИНН 6679067503),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Плюс» (далее – общество «Абсолют Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СтройУрал» (далее – общество Строительная компания «ГЕН СтройУрал», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 произведена замена заявителя по настоящему делу с общества «Абсолют Плюс» на общество с ограниченной ответственностью  «МТСнаб-УРАЛ» (далее – общество «МТСнаб-УРАЛ»); заявление общества «МТСнаб-УРАЛ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 05.06.2017 ООО «СК «Ген СтройУрал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до шести месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

Публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 Хвошнянский О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО СК «Ген Стройурал». Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Саморегулируемой организации «Эгида». 

06.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «СК «ГЕН СтройУрал» Хвошнянского О.С., в которой, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в даче согласия (одобрении) на заключение договоров уступки права требования на общую сумму 81 031 687,39 рубля, заключенных между ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» и ООО «СМУ 5» и непринятия мер по их оспариванию с невключением в отчеты и сокрытие от кредиторов сведений об осуществлении текущих платежей на общую сумму 81 031 687,39  рубля в пользу ООО «СМУ 5»; в неоспаривании ряда сделок между ООО СК «ГЕН Стройурал», ООО «Девелопмент Групп», ООО ЮК «ЭНСО»; в направлении в Арбитражный суд Свердловской области отзыва о согласии на отказ ООО СК «ГЕН Стройурал» от исковых требований в размере 12 814 589,02 рубля к МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» по делу № А60-46201/2016; в неоспаривании договора займа, заключенного 23.06.2015 между ООО СК «ГЕН Стройурал» (заёмщик) и ООО ЮК «ЭНСО», в том числе ненаправлении в суд возражений о включении требований ООО ЮК «ЭНСО» в реестр кредиторов должника; в непринятии мер по выявлению и оспариванию безналичных платежей в пользу ПАО «Промсвязьбанк» за период с 29.04.2016 по 27.06.2016; в уклонении от проведения анализа безналичных платежей; в непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Бинбанк»; в привлечении Ивановой А.Л. для осуществления обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве №А60-50693/2016 на основании доверенностей, выданных 29.05.2017 и 09.01.2018; в нарушении права на ознакомление с документацией к собранию кредиторов; в непредставлении и приобщении к отчету конкурсного управляющего и в материалы дела выписок по счетам должника за период с 28.10.2013 по 23.08.2017; в непринятии мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к уголовной ответственности по статьям 195, 196 УК РФ. Одновременно просит отстранить Хвошнянского О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

03.08.2018 от ООО «Девятый трест-Екатеринбург» поступила аналогичная жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хвошнянского О.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) действия конкурсного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича, выразившиеся в поручении Ивановой Анне Леонидовне представлять интересы ООО СК «ГЕН Стройурал» в деле о банкротстве №А60-50693/2016 на основании доверенностей, выданных 29.05.2017 и 09.01.2018, признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитором ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 06.02.2019 изменить, признать действия и бездействие арбитражного управляющего Хвошнянского О.С. незаконными в части, выразившиеся в даче согласия (одобрении) на заключение договоров уступки права требования на общую сумму 81 031 687,39 рубля, заключенных между ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» и ООО «СМУ 5»; невключении в отчеты и сокрытие от кредиторов сведений об осуществлении текущих платежей на общую сумму 81 031 687,39  рубля в пользу ООО «СМУ 5»; в неоспаривании ряда сделок между ООО СК «ГЕН Стройурал», ООО «Девелопмент Групп», ООО ЮК «ЭНСО»; в направлении в Арбитражный суд Свердловской области отзыва о согласии на отказ ООО СК «ГЕН Стройурал» от исковых требований в размере 12 814 589,02 рубля к МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» по делу №А60-46201/2016; в неоспаривании договора займа, заключенного 23.06.2015 между ООО СК «ГЕН Стройурал» (заёмщик) и ООО ЮК «ЭНСО», в том числе, ненаправлении в суд возражений о включении требований ООО ЮК «ЭНСО» в реестр конкурсных кредиторов должника; в уклонении от проведения анализа безналичных платежей; в привлечении Ивановой А.Л. для осуществления обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А60-50693/2016, на основании доверенностей, выданных 29.05.2017 и 09.01.2018; в непринятии мер для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к уголовной ответственности по статьям 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в заявлении об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего. Выражает несогласие с выводом суда о том, что определением суда от 11.09.2018, отказывая в признании сделок недействительными, судом указано на одобрение конкурсным управляющим сделок, что в данном случае суд оставил без внимания. Направив впоследствии иск об оспаривании платежей в пользу ЗАО «СМУ №5», конкурсный управляющий фактически признал, что не имелось правовых оснований для дачи согласия на уступку. Факт признания уступки законной, не означает, что арбитражный управляющий Хвошнянский О.С., давая письменное согласие, действовал разумно и добросовестно. В разделе отчета «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» арбитражный управляющий внес информацию о совершении должником сделок с имуществом с письменного согласия временного управляющего, не указав предмет договора и стоимость уступаемого права, не внеся при этом информацию о погашении задолженности по текущим платежам. Арбитражный управляющий не проводил проверку реальности долга ООО «СК «ГенСтройУрал» перед ООО «Девелопмент Групп». Непринятие арбитражным управляющим мер для оспаривания сделок создает риск причинения ущерба кредиторам. Суд ссылается на исследование вопроса о реальности договора займа ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» и ЗАО ЮК «ЭНСО» в рамках обособленного спора. Однако при рассмотрении заявления о включении требований в реестр не исследовалась реальная необходимость в указанных средствах у должника, который заключил кредитный договор на более выгодных условиях за 4 рабочих дня до получения займа от ЗАО ЮК «Энсо». Анализ сделок должника арбитражным управляющим Хвошнянским О.С. проведен не был, в результате чего не были оспорены платежи, совершенные в пользу контролирующих должника лиц, безвозмездные сделки, а также сделки с предпочтением. В результате представления интересов арбитражного управляющего Хвошнянского О.С. Ивановой А.Л. работники ООО СК «ГенСтройУрал» от имени лиц, аффилированных с Голубенко Евгением Николаевичем и Голубенко Андреем Николаевичем, способствовали включению в реестр требований на сумму более 94 млн. рублей. Несмотря на очевидные факты совершения сделок по выводу активов ООО СК «ГЕН Стройурал», арбитражный управляющий Хвошнянский О.С. в процедурах наблюдения и конкурсного производства не принял реальных мер для защиты интересов кредиторов и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Действия и бездействие арбитражного управляющего Хвошнянского О.С., допущенные при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО СК «ГЕН Стройурал», нарушают права и законные интересы ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна», а также влекут убытки должника и его кредиторов на сумму более 582 802 041 рублей.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов.

	Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов отказано, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим указано на то, что доводы, изложенные заявителем жалобы, направлены на переоценку не оспариваемого определения суда от 06.02.2019, а уже вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки права от 18.01.2017, 09.02.2017, 06.03.2017, 10.04.2017, 02.05.2017, 24.05.2017, заключенных между должником и ЗАО «СМУ №5», и постановления арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу №А60-50693/2016. Указанными актами, в том числе, отклонены доводы о невозможности погашения текущих платежей должника путем заключения договоров уступки прав требований. В отчете временного управляющего от 19.05.2017 в разделе, содержащем сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей, все указанные сделки перечислены, приложены соответствующие документы. При этом закон не предусматривает обязанности ставить на голосование собрания либо комитета кредиторов вопросы одобрения сделок конкурсным управляющим. Проверка реальности долга ООО СК «Ген Стройурал» перед ООО «Девелопмент групп» была проведена не только арбитражным управляющим, но и судом при установлении требований ООО «Девелопмент групп» в реестре кредиторов должника, чье заявление о включении рассматривалось с 30.07.2017 по 15.12.2017 в первой инстанции. Согласие на отказ от исковых требований арбитражным управляющим было дано ввиду нецелесообразности несения судебных расходов по делу №А60-46201/2016, и сохранения конкурсной массы. Относительно вывода заявителя о том, что ООО ЮК»ЭНСО» является «дружественным» кредитором по отношению к должнику ввиду долгого необращения ООО ЮК «ЭНСО» с требованиями о взыскании долга, указывает, что в данном доводе заявитель забывает об обстоятельствах, связанных с его требованиями, так как он также долгое время не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 15 803 868 рублей (в т.ч. задолженность возникшая в 2013, 2014 и 2015 годах). Более того заявителем и должником в период подозрительности было заключено соглашение о новации от 22.06.2016, которое признано недействительным по иску конкурсного управляющего. Полагает, что все действия заявителя, связанные с признанием незаконными действий конкурсного управляющего начались именно с даты вступления в законную силу судебных актов о признании недействительности соглашения о новации. Отмечает, что в рамках рассмотрения дел о взыскании задолженности с должника, а также требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов обоснованность сделок с подозрительными контрагентами за период с 2013 года была проверена и судом. Также указывает, что конкурсным управляющим осуществлялись меры по оспариванию сделок должника и сохранности имущества должника, в том числе, не входящих в период с 28.10.2015, на который указывает заявитель, что своевременно отражалось в отчете управляющего о ходе конкурсного производства. За период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника от кредитора ООО «Аквастрой-ЦСБ» в адрес конкурсного управляющего не поступало обращений (требований) об оспаривании сделок должника. В приложениях к жалобе заявитель предоставляет суду отчет конкурсного управляющего от 15.05.2018, что подтверждает отсутствие обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно осуществлять свои права, в том числе, предоставлять возражения на отчеты конкурсного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов (комитета).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника решением от 05.06.2017 открыта процедура конкурсного производства.

Временным управляющим, а в последующем и конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович. 

ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна», ООО «Девятый трест-Екатеринбург» обратились в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. которые, по их мнению, привели к причинению убытков должнику и его кредиторам. Полагают, что данные обстоятельства являются основанием для отстранения Хвошнянского О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным действия конкурсного управляющего Хвошнянского Олега Семёновича, выразившиеся в поручении Ивановой Анне Леонидовне представлять интересы ООО СК «Ген Стройурал» в деле о банкротстве №А60-50693/2016 на основании доверенностей, выданных 29.05.2017 и 09.01.2018, суд первой инстанции исходил из аффилированности Ивановой А.Л. по отношению к должнику и отдельным конкурсным кредиторам, указав, что конкурсный управляющий не вправе поручать представление своих интересов таким лицам. 

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя, не установлено противоправности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего. Отметив при этом невозможность удовлетворения требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в т.ч. ввиду утверждения нового конкурсного управляющего Тихомирова В.А. 

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 28.08.2016, решением суда от 05.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский О.С.

ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна» и ООО «Девятый трест-Екатеринбург» являются кредиторами должника. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что кредитор не согласен с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в даче согласия (одобрении) на заключение договоров уступки права требования на общую сумму 81 031 687,39 рубля, заключенных между ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» и ООО «СМУ 5» и невключении в отчеты и сокрытие от кредиторов сведений об осуществлении текущих платежей на общую сумму 81 031 687,39  рубля в пользу ООО «СМУ 5»; в неоспаривании ряда сделок между ООО СК «ГЕН Стройурал», ООО «Девелопмент Групп», ООО ЮК «ЭНСО»; в направлении в Арбитражный суд Свердловской области отзыва о согласии на отказ ООО СК «ГЕН Стройурал» от исковых требований в размере 12 814 589,02 рубля к МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» по делу № А60-46201/2016; в неоспаривании договора займа, заключенного 23.06.2015 между ООО СК «ГЕН Стройурал» (заёмщик) и ООО ЮК «ЭНСО», в том числе, ненаправлении в суд возражений о включении требований ООО ЮК «ЭНСО» в реестр конкурсных кредиторов должника; в уклонении от проведения анализа безналичных платежей; в привлечении Ивановой А.Л. для осуществления обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве №А60-50693/2016; в непринятии мер для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к уголовной ответственности по статьям 195, 196 УК РФ. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела производится в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку в остальной части определение суда не оспаривается. В указанной части определение суда не проверяется.  

В обоснование жалоб кредиторами указано на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., выразившиеся в даче согласия (одобрения) на заключение договоров уступки права требования на общую сумму 81 031 687,39 рубля, заключенных между ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» и ООО «СМУ 5» и невключении в отчеты и сокрытие от кредиторов сведений об осуществлении текущих платежей на общую сумму 81 031 687,39  рубля в пользу ООО «СМУ 5». 

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В вышеназванном пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 указано, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу указанных разъяснений оценка законности совершенных должником сделок, неоспаривание которых вменяется в вину конкурсному управляющему, в предмет исследования суда не входит. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд лишь вправе оценить, насколько добросовестно и разумно действовал конкурсный управляющий, не принимая мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником договоров, на которые указал кредитор, недействительными.

Указание заявителем на то, что спорные перечисления произведены в пользу аффилировнного лиц, само по себе не является для конкурсного управляющего основанием для признания спорных сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» и ЗАО «СМУ № 5» заключены следующие договоры:

- договор уступки права от 18.01.2017 №ВП01/17, по которому права требования должника по оплате денежных средств в размере 6 890 528,30 рубля к МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» по муниципальному контракту от 31.05.2016 №2016.0006 были уступлены в счет исполнения должником обязательств по оплате выполненных ЗАО «СМУ № 5» работ на сумму 6 890 528,30 рубля по договору №17-СП/2016 от 22.06.2016;

- договор уступки права от 09.02.2017 №ВП02/17, по которому права требования должника по оплате денежных средств в размере 4 590 989,50 рубля к МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» по муниципальному контракту от 31.05.2016 №2016.0006 были уступлены в счет исполнения должником обязательств по оплате выполненных ЗАО «СМУ № 5» работ на сумму 4 590 989,50 рубля по договору №17-СП/2016 от 22.06.2016;

- договор уступки права от 06.03.2017 №ВП03/17, по которому права требования должника по оплате денежных средств в размере 24 436 911,78 рубля к МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» по муниципальному контракту от 31.05.2016 №2016.0006 были уступлены в счет исполнения должником обязательств по оплате выполненных ЗАО «СМУ № 5» работ на 24 436 911,78 рубля по договору №17-СП/2016 от 22.06.2016;

- договор уступки права от 10.04.2017 №ВП04/17, по которому права требования должника по оплате денежных средств в размере 14 955 821,99 рубля к МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» по муниципальному контракту от 31.05.2016 №2016.0006 были уступлены в счет исполнения должником обязательств по оплате выполненных ЗАО «СМУ № 5» работ на сумму 14 955 821,99 рубля по договору №17-СП/2016 от 22.06.2016;

- договор уступки права от 02.05.2017 №ВП05/17, по которому права требования должника по оплате денежных средств в размере 15 038 835,68 рубля к МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» по муниципальному контракту от 31.05.2016 №2016.0006 были уступлены в счёт исполнения должником обязательств по оплате выполненных ЗАО «СМУ № 5» работ на 15 038 835,68 рубля по договору №17-СП/2016 от 22.06.2016;

- договор уступки права от 24.05.2017 №ВП06/17, заключенному между ответчиком и должником, по которому права требования должника по оплате денежных средств в размере 15 118 600,14 рубля к МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» по муниципальному контракту от 31.05.2016 № 2016.0006 были уступлены в счет исполнения должником обязательств по оплате выполненных ЗАО «СМУ № 5» работ на 15 118 600,14 рубля по договору № 17 - СП/2016 от 22.06.2016.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте закупок денежные средства в размере 81031687,39 рубля по вышеперечисленным договорам уступки прав получены ЗАО «СМУ № 5» от МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» в полном объёме.

Как указывают заявители жалоб, отказ конкурсного управляющего оспорить договоры уступки, а также дача согласия на их заключение привели к причинению кредиторам убытков в размере 81 031 687,39 рубля.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда Свердловской области (определение от 11.09.2017, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018).

В результате судебного разбирательства определением от 11.09.2018 по настоящему делу в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано, при этом суд не усмотрел признаков, указанных в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции правильно признал доводы заявителей жалобы по данному пункту необоснованными, поскольку все вышеперечисленные сделки являлись предметом рассмотрения в рамках данного дела о банкротстве, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей жалобы о том, что Хвошнянский О.С. должен был отразить сведения о проведении расчётов с ЗАО «СМУ №5» в отчётах временного и конкурсного управляющего, не основаны на положениях Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлены Общими правилами.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299,  арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2). В отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3). Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 10). К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11).

Действия конкурсного управляющего в указанной части обоснованно признаны соответствующими требованиям закона о банкротстве. 

При рассмотрении довода кредиторов о неоспаривании ряда сделок между ООО СК «ГЕН Стройурал», ООО «Девелопмент Групп», ООО ЮК «ЭНСО» признан судом первой инстанции пришел к следующему.

23.06.2015	между ООО «Юридическая компания «ЭНСО» (займодавец) и ООО СК «Ген Стройурал» (заёмщик) заключён договор займа № 2307, в соответствии с которым, займодавец предоставляет заёмщику денежные средства (заем) в размере 16 000 000 рублей сроком на 1 календарный месяц, считая с даты предоставления займа, а заёмщик обязуется вернуть полученные денежные средства и выплачивать проценты, начисленные за пользование денежными средствами в порядке, установленном договором.

Во исполнение договора кредитор выполнил свои обязательства, перечислив должнику заём в размере 16 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 16 от 23.06.2015.

Согласно условиям соглашений об уступке права (требования) №1 и № 2 от 16.12.2016 ООО СК «Ген Стройурал» продало ООО «Девелопмент Групп» свои права требования к МКУ «СЗГХ», ПМКУ «Управление Капитального Строительства» и МАУ ДО «СДЮСШОР «Юпитер» (по судебным делам №А60-46674/2016, №А60-52004/2016 и №А60-46899/2016, соответственно) за вознаграждение, которое соответствовало размеру уступаемых прав, при этом вознаграждение должно было быть уплачено ООО «Девелопмент Групп» в течение 7 дней с момента заключения соглашений об уступке прав требований, т.е. данные сделки являлись для должника экономически выгодными, с точки зрения сроков получения денежных средств. В рамках арбитражного дела №А60-50693/2016 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными заявления ООО «Девелопмент Групп» о зачете встречных требований от 22.12.2016, 23.12.2016 и от 19.12.2016, в качестве последствий также восстановлена задолженность ООО «Девелопмент Групп» перед ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» в размере 3 015 214,70 рубля по соглашениям об уступке прав требований №1 и №2 от 16.12.2016.

19.12.2016	между ООО «Юридическая компания «ЭНСО» (цедент) и ООО «Девелопмент Групп» (цессионарий) заключены соглашения об уступке права (требования) № 1 и № 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО СК «Ген Стройурал» по договору займа № 2307 от 23.06.2015.

Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-9509/2018 принято решение от 19.07.2018 о взыскании с ООО «Девелопмент Групп» денежных средств в размере 3 319 152,82 рубля, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018.

Заявители жалоб не обосновали каких-либо признаков недействительности сделок, которые должны были, по их мнению, оспариваться конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. В связи с чем, судом первой инстанции не установлено в действиях арбитражного управляющего несоответствия требованиям закона о банкротстве. 

 Судом первой инстанции отклонил довод кредиторов о неправомерном направления в Арбитражный суд Свердловской области отзыва о согласии на отказ ООО СК «Ген Стройурал» от исковых требований в размере 12 814 589,02 рубля к МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» по делу №А60-46201/2016.

Как следует из материалов арбитражного дела, ООО СК «Ген Стройурал» заключило муниципальный контракт № 0162300000813000400-0045298-01 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству объекта: «Детский сад на 270 мест в Тагилстроевском административном районе по ул. Удовенко, г. Нижний Тагил, Свердловская область на условиях «под ключ», включая оснащение зданий технологическим в т.ч., не монтируемым оборудованием и мебелью» от 15 июля 2013 года.

Контракт заключен по результатам электронного аукциона, извещение №0162300000813000400. В аукционной документации имеется размещенный на официальном сайте zakupki.gov.ru документ «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта». Обоснование цены включает в себя отдельно в пункте первом стоимость проектных работ, в пункте втором стоимость строительно-монтажных работ, в пункте третьем стоимость оборудования и мебели. Стоимость строительно-монтажных работ формируется исходя из стоимости одного места в дошкольном учреждении. Во втором пункте установлено: принятая стоимость одного места в ДОУ с учетом понижающего коэффициента Заказчика 560 000,00 рублей, стоимость строительно-монтажных работ одного здания ДОУ составляет: 560 000,00 х 270 мест = 151 200 000,00 рублей. В результате определена начальная (максимальная) цена муниципального контракта (со всеми затратами) 161 299 416,00 (Сто шестьдесят один миллион двести девяносто девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

По итогам электронного аукциона сторонами в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 заключен муниципальный контракт с ценой контракта 161 299 416 рублей 00 копеек посредством электронной цифровой подписи подписано «Обоснование начальной максимальной цены контракта» на указанную сумму. 

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ составила 161 299 416,66 рубля. 12.11.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, по которому цена контракта была снижена до 134 816 880,00 рублей. Согласно актам выполненных работ стоимость работ по факту составила 131 639 627,68 рубля.

Заказчик произвел оплату за построенный объект в размере 131 639 627,68 рублей.

Уменьшение стоимости работ произошло на счет уменьшения объемов. В материалы дела приложены акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений. Данные доказательства безусловно свидетельствовали о необоснованности исковых требований и последующем решении об отказе в их удовлетворении, что привело бы к необходимости уплаты должником государственной пошлины в размере 170 999 рублей, в уплате которой была предоставлена отсрочка согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016.

Таким образом, конкурсным управляющим было дано согласие на отказ от исковых требований ввиду нецелесообразности несения судебных расходов по делу №А60-46201/2016, и в целях сохранении конкурсной массы.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по данному пункту. 

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, действия арбитражного управляющего соответствуют принципу разумности. 

Доводы заявителей о неоспаривании конкурсным управляющим договора займа, заключенного 23.06.2015 между ООО СК «Ген Стройурал» (заёмщик) и ООО ЮК «ЭНСО», в том числе ненаправлении в суд возражений о включении требований ООО ЮК «ЭНСО» в реестр конкурсных кредиторов должника также не признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вопросы реальности договора займа, заключённого 23.06.2015 между ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАП» (заёмщик) и ООО ЮК «ЭНСО» (займодавец), на сумму 16 000 000 рублей были предметом рассмотрения в суде в рамках обособленного спора по включению требований ООО ЮК «ЭНСО» в реестр конкурсных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области требования ООО ЮК «ЭНСО» в размере 19 680 556,09 рубля, в том числе 11 424 556,09 рубля процентов за пользование займом, 8 256 000 рубля неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В рамках данного спора судом были истребованы банковские выписки, анализировались документы по наличию у ООО ЮК «ЭНСО» денежных средств, представленных в заём должнику, о том на какие цели они были израсходованы должником и т.д.

Каких-либо новых доводов, по сравнению в ранее исследованными судом, заявителя жалоб не приводят.

В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для признаний действий арбитражного управляющего в указанной части незаконными.

Относительно доводов об уклонении конкурсного управляющего от проведения анализа безналичных платежей, совершенных по счетам должника в период с 28.10.2013 по 23.08.2017; о непринятии мер для выявления и оспаривания подозрительных сделок, совершённых должником в период с 28.10.2013 по 23.08.2017 суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В целях проверки указанного довода судом по ходатайству заявителей жалоб были истребованы выписки по расчётным счетам как должника, так и иных лиц, в отношении которых заявителями жалоб высказывались сомнения в их добросовестности.

На дату судебного заседания подобные выписки были представлены ПАО БАНК «ФК Открытие», ООО КБ «Кольцо Урала», Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Бинбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Банк Интеза», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития».

Между тем, даже исходя из имеющихся в распоряжении суда выписок, заявители жалоб не представили суду какой-либо информации относительно сделок (перечислений), отвечающих критериям «подозрительности», а также не обосновали наличие таковых признаков.

При этом факт анализа сделок должника заявители не опровергают, прямо ссылаясь на такой анализ в своих жалобах.

Суд первой инстанции по данному пункту жалобу признал необоснованной.

По непринятию мер для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к уголовной ответственности по статьям 195, 196 УК РФ суд первой инстанции указал на следующее.

Статьями 195 и 196 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Рассматриваемые жалобы не содержат каких-либо иных оснований для обращения в правоохранительные органы, за исключением выше рассмотренных.

Суд первой инстанции данные требования заявителей по данному пункту признал также неподлежащими удовлетворению.

Установив, что действия арбитражного управляющего соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредиторов в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права должника и его кредиторов, причинивших вред их имущественным правам, материалы настоящего дела не содержат. 

Довод кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича, выразившихся в поручении Ивановой Анне Леонидовне представлять интересы ООО СК «Ген Стройурал» в деле о банкротстве №А60-50693/2016 на основании доверенностей, выданных 29.05.2017 и 09.01.2018, проанализированы судом первой инстанции, указанные действия конкурсного управляющего признаны незаконными ввиду следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, интересы ООО Строительная компания «Ген Стройурал» представляла Иванова Анна Леонидовна по доверенности от 29.05.2017, выданной конкурсным управляющим Хвошнянским О.С., в том числе с правами признания иска, отказа от иска, подписания заявлений о замене взыскателя и отзывов. Срок действия доверенности установлен по 31.12.2017. Доверенность с аналогичными полномочиями была выдана Ивановой А.Л. 09.01.2018 (что подтверждается определением от 30.01.2018 по делу №А60-50693/2016).

Между тем, Иванова Анна Леонидовна с 2014 года по 31.05.2017 работала в должности юриста ООО СК «Ген Стройурал». С 31.05.2017 Иванова А.Л. является генеральным директором АО «АГ-ХОЛДИНГ» (ИНН 6670411409), которое ранее имело наименование ЗАО «Ген Инжиниринг». 

Определением суда от 28.05.2017 требования ЗАО «Ген Инжиниринг» (АО «АГ - ХОЛДИНГ») включены в реестр требований кредиторов ООО СК «Ген Стройурал» на сумму 21 516 390,81 рубля основного долга по договору подряда №483-СП/2014 от 31.10.2014, 720 000 рубля ссудной задолженности по договору займа №22-3/2016 от 12.07.2016, 265 927,87 рубля процентов за пользование заёмными средствами.

Более того, согласно пункту 2 анализа сделок должника, составленного арбитражным управляющим Хвошнянским О.С. и направленного им в суд 26.05.2017, временным управляющим были выявлены сделки, имеющие признаки недействительных сделок применительно к положениям статей 61.2-61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершенных с ЗАО «ГЕН ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 6670411409).

Учредителями и акционерами ЗАО «Ген Инжиниринг» (АО «АГ- Холдинг») с 11.09.2013 по настоящее время являются бывшие руководители должника Голубенко А.Н. и Голубенко Е.Н. Аффилированность Голубенко А.Н. и Голубенко Е.Н. с Ивановой А.Л. позволяет контролирующим должника лицам оказывать влияние на процедуру конкурсного производства ООО СК «Ген Стройурал».

Одновременно Иванова А.Л. со своей учетной записи в ЕСИА через систему «Мой арбитр» приобщены в материалы дела о банкротстве ООО СК «Ген Стройурал» документы от имени других конкурсных кредиторов. 28.08.2017 Иванова А.Л. с использованием идентификатора 1033923858 приобщила в материалы дела заявление ООО «ГенПроект», требования которого определением от 17.07.2017 включены в реестр в сумме 1 746 725,35 рубля.

Фактические обстоятельства, указанные заявителями жалоб, не опровергнуты Хвошнянским О.С.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Исходя из смысла статей 19, 61.10, 20.3 (п.1) Закона о банкротстве (по аналогии), привлекаемые арбитражным управляющим лица не могут быть заинтересованными лицами по отношению к его кредиторам, а также контролирующими должника лицам.

В связи с этим конкурсный управляющий был не вправе поручать представление своих интересов лицам, аффилированным по отношению к должнику и отдельным конкурсным кредиторам.

Соответственно, суд признал действия конкурсного управляющего в указанной части несоответствующими требованиям закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, доказательства исследованы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Суду не представлены доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли за собой причинение убытков либо возможность причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку судом не установлены факты несоответствия действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявлений об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего, и не содержат доводов, которые являлись бы основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Приведенные в жалобе доводы, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу №А60-50693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

И.П. Данилова