ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76057/2021

09 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41487/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МДЛ» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-76057/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «МДЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «МП ГРУПП»

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МДЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, ООО «МДЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП ГРУПП» (далее - ответчик, ООО «МП ГРУПП») о взыскании 121 635 руб. 50 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «МДЛ» в доход федерального бюджета взыскано 4649 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «МДЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, истребовать у ООО «МП ГРУПП» все имеющиеся первичные документы по сделке и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МДЛ» указало, что по данным, выявленным в ходе проверки бухгалтерского учета ООО «МДЛ», согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 15.06.2021, опубликованному в ЕФРСБ в сообщении №6829764 от 15.06.2021, выявлена задолженность ответчика в размере 121 635,50 руб. в пользу ООО «МДЛ». В этой связи, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 и определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции имел право перевести бремя доказывания на ответчика, который обладает реальной возможностью предоставить первичные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «МДЛ» и ООО «МП ГРУПП».

Также податель жалобы указал, что при подаче искового заявления о взыскании задолженности с ООО «МП ГРУПП» было заявлено ходатайство об истребовании первичной документации у ответчика, однако судом первой инстанции данное ходатайство по существу не рассмотрено и в судебном акте не отражено решение по заявленному ходатайству, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность всестороннего и полного исследования доказательств и их оценке при рассмотрении искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021г. по делу №А56-1591/2020 ООО «МДЛ» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу №А56-1591/2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «МДЛ» и утвержден конкурсным управляющим ООО «МДЛ».

В обоснование исковых требований истец указал, что по данным, выявленным в ходе проверки бухгалтерского учета ООО «МДЛ», согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.06.2021 № 1, опубликованному в ЕФРСБ в сообщении от 15.06.2021 № 6829764., была выявлена задолженность ООО «МП ГРУПП» в размере 121 635 руб. 50 коп. в пользу ООО «МДЛ».

ООО «МДЛ» 22.07.2021 направило в адрес ООО «МП ГРУПП» требование о погашении задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 АПК РФ, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств правомерности предъявленного иска по оплате задолженности в обоснование иска истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.06.2021 № 1, по своей сути является документом, составленным истцом в одностороннем порядке, и при отсутствии иных доказательств не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика перед истцом указанной суммы долга, при том, что доказательств перечисления ответчику денежных в размере 121 635 руб. 50 коп. со счета ООО «МДЛ» (платежного поручения или банковской выписки по счету ООО «МДЛ»), истцом не представлено. 

Доказательств обращения в банк для получения выписки по счету (счетам) ООО «МДЛ» и отказ банка от предоставления соответствующей выписки конкурсным управляющим не представлено. 

Ссылка подателя жалобы на правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N 21-36402/2012 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978, в данном случае применению не подлежит ввиду отличий изложенных в нем фактических обстоятельств от обстоятельств настоящего спора.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (в части нерассмотрения заявленного в просительной части искового заявления ходатайства об истребовании доказательств) подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «МДЛ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «МДЛ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-76057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДЛ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов