﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6377/2021

Дело № А12-28606/2020

г. Казань

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Шумских Вячеслава Михайловича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А12-28606/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: 1207700114489, ИНН: 9701156725) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Шумских Вячеславу Михайловичу (ОГРНИП: 304362919700148, ИНН: 361700095863) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шумских Вячеслава Михайловича (далее – предприниматель, ответчик) задолженности в сумме 1 557 600 руб., неустойки в сумме 727 554 руб. 96 коп. и до момента полного погашения, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 121 259 руб. 16 коп. и до момента полного погашения, штраф в сумме 311 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты в части взыскания процентов за предоставление коммерческого кредита, неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, гражданским законодательством не предусмотрено применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной не находит оснований для их отмены.

Между  обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2020 № 03-226/20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил ответчику поставку товара на сумму 1 557 600 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.05.2020 № 225, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за поставляемые товара осуществляются покупателем в следующем порядке: 155 760 руб. (10%) в срок до 25.05.2020, 1 401 840 руб. (90%) – в срок до 01.10.2020.

Ответчиком оплата принятого товара не произведена, что и послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае стороны по названному договору поставки предусмотрели (пункт 5.4 договора), что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара – 0,1%, просрочке свыше 45 дней – 0,15% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по договору, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. Предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,15% за период с 26.05.2020 по 09.11.2020, что составило 121 259 руб. 16 коп. Правильность произведённого истцом расчёта платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорена и не опровергнута. Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 121 259 руб. 16 коп. суды правомерно удовлетворили.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Расчёт неустойки судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При этом предпринимателем ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. В связи с чем суды обоснованно взыскали заявленную сумму неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 311 520 руб. суды руководствовались согласованными сторонами условия пункта 6.5 договора, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан оплатить полностью единовременный штраф в размере 20% от неоплаченной стоимости переданного товара. 

Как правильно отметили суды, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о применении судами нескольких видов ответственности за нарушение одного и того же обязательства, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А12-28606/2020 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.Р. Мухаметшин