226/2023-109932(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-919/2023

г. Вологда

29 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2023 года по делу  

 № А52-919/2023, 

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, улица  Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – истец, страховая компания) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН6027155789; адрес: 180017, 

<

...>; далее – ответчик, общество) о  взыскании 67 600 руб. страхового возмещения в порядке регресса.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», общество с ограниченной  ответственностью «Персональный водитель», ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября  2023 года в удовлетворении требований отказано.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в виду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на  предоставление ответчиком при заключении договора страхования  

недостоверных сведений о целях использования транспортного средства,  непредставление по требованию страховщика транспортного средства для  проведения осмотра.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения проверены в порядке  апелляционного производства.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 ОСАО «Ингоссрах» и 

ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» заключен договор обязательного  страхования автогражданской ответственности владельца транспортного  средства Mercedes-Benz E 220 4МАТ VIN 

<

***>,  регистрационный номер 

<

***>. В соответствии с полисом № ХХХ  0206678320 цель использования транспортного средства указана - личное, в  период с 25.12.2021 по 25.12.2022.  

Вследствие нарушения правил дорожного движения 31.08.2022  транспортным средством Mercedes-Benz E 220 4МАТ VIN  

<

***> под управлением водителем ФИО3 совершено  ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Lexus NX,  владельцем которого является ФИО4  

Потерпевший обратился в свою страховую компанию САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Сумма страховой  выплаты составила 67 600 руб. и была выплачена платежным поручением от  29.09.2022 № 10683.  

Платежным поручением от 01.11.2022 № 21318 СПАО «Ингосстрах»  возместило САО «Ресо-Гарантия» 67 600 руб. и направило 15.09.2022 в адрес  ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.  Поскольку транспортное средство не было представлено, страховая компания  направила претензию от 23.01.2023 № 75-317872/22 о выплате 67 600 руб.  

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что  повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.  

Впоследствии, истец изменил основания заявленных требований,  дополнив ссылкой на подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)  и указав, что при заключении договора страхования общество предоставило  недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора  страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные  страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для  определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных  убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не  известны и не должны быть известны страховщику.  

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении  размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования,  вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие  премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта  страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом  случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми  тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий,  предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь  

между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков.  При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный  фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения  является основанием к отказу в иске.  

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред,  предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.  

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к  страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право  требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере  осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления  документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или  утилизации транспортного средства, при использовании которого им был  причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное  транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой  технической экспертизы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае  оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то  сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по  требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для  проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение  пяти рабочих дней со дня получения такого требования.  

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае,  если предоставление страхователем при заключении договора обязательного  страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к  необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет  право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой  выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при  наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном  порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в  результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от  наступления страхового случая.  

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику,  осуществившему страховое возмещение, переходит право требования  потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного  потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства  при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику  недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера  страховой премии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения  вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  

источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином  законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о  передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).  

Судом установлено, что на дату совершения ДТП ответчик не являлся  владельцем транспортного средства и причинителем вреда, поскольку  транспортное средство передано в аренду по договору от 07.09.2021  

ООО «Персональный водитель», следовательно, истец не мог предоставить  автомобиль для осмотра, такая обязанность у него отсутствовала.  

Договор аренды и акт приема-передачи автомобиля подписаны  сторонами, указанный договор не расторгнут, не признан недействительным.  

С учетом положений статей 642 и 648 ГК РФ ответственность за вред,  причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами,  устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами  главы 59 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 4.8 указанного договора, арендатор  самостоятельно несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам  при использовании арендованного автомобиля.  

Вопреки доводам жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не  представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что  спорное ДТП произошло по вине ФИО3, при исполнении им трудовых  обязанностей в качестве работника ответчика.  

При этом доказательств того, что спорное транспортное средство  фактически использовалось ответчиком для осуществления деятельности по  перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в том числе на момент ДТП в  деле не имеется. Следовательно, ответчик не может нести ответственность за  вред, причиненный при использовании автомобиля, который находился во  владении и использовании иного лица.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к  правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на  общество обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП, в  связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не  имелось.  

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не являются  достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу  и установленных фактических обстоятельств и не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального или процессуального  права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 

2023 года по делу № А52-919/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1