ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31555/2021

Дело № А40-142216/2020

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "МОСКАПСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 

по делу №А40-142216/20, по иску АО "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" 

(ИНН: 

<

***>) 

к АО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>), 

3-е лицо: ДГИ МОСКВЫ, 

о взыскании денежных средств в размере 76 570 713 рублей 68 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Институт МосводоканалНИИпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Москапстрой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 76 570 713 рублей 68 копеек.

АО «Москапстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО «Институт МосводоканалНИИпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 044 228 руб. 18 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом нарушены условия спорного договора.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «МосводоканалНИИпроект» и АО «Москапстрой» 24.09.2018 года заключен Договора подряда № МКС 240918 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство сооружений водоподготовки на Западной станции водоподготовки (2 этап - строительство новых сооружений и прокладка новых коммуникаций)» в рамках Адресной инвестиционной программы города Москвы «Строительство сооружений водоподготовки на Западной станции водоподготовки». 

В силу п. 2.1. Договора подряда от 24.09.2018 года № МКС 240918 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2019 года) цена работ, выполняемых истцом (Проектировщиком по договору), составляет 376 584 308,40 рублей. 

Цена Договора (согласно п. 2.2.) включает в себя все затраты, издержки и иные расходы истца (Проектировщика по договору), связанные с исполнением Договора. 

13.05.2020 в соответствии с положениями п. 4.1.1. Договора истец направил в адрес ответчика Акты о приемке выполненных работ по объекту: «Строительство сооружений водоподготовки на Западной станции водоподготовки (2 этап - строительство новых сооружений и прокладка новых коммуникаций)», а именно: 

Акт № 4 (этап № 4.3) этапа № 4 Календарного плана - на сумму 37 719 157,58 руб.; 

Акт (сводный) о приёмке выполненных работ по этапу № 4 Календарного плана; 

Акт № 5 по этапу № 5 Календарного плана - на сумму 53 851 556,10 руб., а также Счёта на оплату выполненных работ № 149 на сумму 37 719 157,58 руб. и № 150 на сумму 38 851 556,10 руб. (сопроводительное письмо истца от 12.05.2020 года № 90-107/759). 

Согласно положениям п. 4.1.2. Договора ответчик (Заказчик по договору) обязан в течение 20 рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ подписать его или направить истцу мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин. 25.05.2020 года ответчик направил в адрес истца уведомление № МКС/20-0- 06801 от 25.05.2020 года об оставлении без рассмотрения обращения истца от 12.05.2020 года о приемке выполненных работ, при том, что Договор подряда от 24.09.2018 года № МКС 240918 не предусматривает ни права ответчика (Заказчика по договору) оставлять без рассмотрения, ни право возвращать истцу (Проектировщику по договору) Акты о приёмке выполненных работ. 

25.05.2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 90-107/892 о неправомерности оставления без рассмотрения обращения истца от 12.05.2020 года о приёмке выполненных работ и отсутствии со стороны ответчика мотивированного отказа (с указанием соответствующих причин) от подписания Актов о приёмке выполненных работ. 

29.05.2020 года истец повторно направил в адрес ответчика Акты о приемке выполненных работ, а именно: 

- Акт № 4 на сумму 37 719 157,58 руб.; 

- Акт (сводный) о приёмке выполненных работ по этапу № 4 Календарного плана; 

- Акт № 5 на сумму 53 851 556,10 руб., а также Счета на оплату выполненных работ № 149 на сумму 37 719 157,58 руб. и № 150 на сумму 38 851 556,10 руб. (сопроводительное письмо истца от 28.05.2020 года№ 90-107/926). 

По состоянию на 17.06.2020 года, то есть по истечении 20 рабочих дней со дня представления истцом Актов о приемке выполненных работ (п. 4.1.2. Договора подряда), ответчик такие акты не подписал, мотивированный письменный отказ от их подписания с указанием соответствующих причин в адрес истца не направил, претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ истцу не предъявил. 

В связи с этим обстоятельством истец 19.06.2020 года истец направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ (письмо истца от 18.06.2020 № 90-107/1097). 

Поскольку в установленный п. 4.1.2. Договора срок ответчик не направил в адрес истца мотивированный письменный отказ от подписания Актов о приёмке выполненных работ (с указанием соответствующих причин), истец счёл работы по объекту: «Строительство сооружений водоподготовки на Западной станции водоподготовки (2 этап - строительство новых сооружений и прокладка новых коммуникаций)» своей стороны выполненными, а со стороны ответчика принятыми без каких-либо претензий к их объёму, качеству и срокам. 

Согласно положениям п. 2.9.2. Договора оплата выполненных работ осуществляется ответчиком (Заказчиком по договору) поэтапно в течение 35 дней с даты подписания соответствующего Акта о приёмке выполненных работ и выставления счёта истцом. 

Однако по состоянию на 17.07.2020 года (по истечении 35 дней с даты фактической приёмки работ) ответчик выполненные истцом работы не оплатил. 20.07.2020 года связи с неисполнением обязательств по приёмке и оплате работ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в порядке, предусмотренном п. 9.3 Договора подряда, а также ч. 5 ст. 4 АПК РФ (письмо истца от 17.07.2020 года № 34-107/1378). 

27.07.2020 года, то есть за сроками, установленными договором, ответчик направил в адрес истца уведомление № МКС/20-0-10585 от 23.07.2020 года об отказе от оплаты выполненных истцом работ, согласно которому ответчик не признает предъявленное ему требование об оплате выполненных истцом работ на общую сумму 76 570 713,68 рублей. 

Ответчик в нарушение положений п. 2.1. Договора подряда в качестве основания для отказа от оплаты работ сослался на то, что ценой договора является стоимость работ в пределах стоимости, установленной положительным заключением Мосгосэкспертизы. 

Однако положения Договора подряда не предусматривают право ответчика ставить в какую-либо зависимость утвержденную сторонами твёрдую цену выполненных истцом работ от стоимости проектно-изыскательских работ, согласованных ГАУ «Мосгосэкспертиза», с учетом тендерного снижения на основании закрытого конкурса, минимальной рентабельности ответчика и/или прочих обстоятельств и факторов, не зависящих от истца и не согласованных с ним. 

Ответчик не информировал истца об уменьшении Государственным заказчиком (Департаментом строительства города Москвы) лимитов финансирования, следовательно, стороны Договора подряда от 24.09.2018 № МКС 240918 не согласовывали новые условия по цене выполняемых работ (п. 2.5. Договора). 

Как не информировал ответчик истца и об установлении Государственным заказчиком или иным уполномоченным контрольным органом факта выполнения истцом работ не в полном объеме и/или завышении им стоимости работ (п.7.10. Договора). 

Согласно положениям ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой (ст. 709 ГК РФ). 

Заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ). 

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно п. 2 ст. 3.1-3 Федерального закона о закупках результатом выполненной работы по договору, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. 

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. 

Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: «Строительство сооружений водоподготовки на Западной станции водоподготовки (2 этап - строительство новых сооружений и прокладка новых коммуникаций)» получили 16.12.2019 года положительное заключение Мосгосэкспертизы № 77-1-1-3-035618-201, (зарегистрировано 17.12.2019 года за номером 70-94/20-(0)-0), а все замечания ответчика к рабочей документации по вышеуказанному объекту, изложенные в его письме от 16.12.2019 года № МКС/19-0-17143, были полностью устранены истцом, и комплект рабочей документации был передан ответчику, что подтверждается письмом от 04.02.2020 года № 18-107/172; накладной от 06.02.2020 года № 6а; письмом от 11.03.2020 года № 34-107/411; письмом от 18.03.2020 года № 18-107/489 и письмом от 19.03.2020 года № 34-107/498.

Проектные работы по объекту Адресной инвестиционной программы города Москвы «Строительство сооружений водоподготовки на Западной станции водоподготовки» (включая работы по 2-му этапу - «строительство новых сооружений и прокладка новых коммуникаций», выполненные истцом) были приняты у ответчика Государственным заказчиком в лице Департамента строительства города Москвы по соответствующему Акту выполненных работ еще 06.05.2020 (сопроводительное письмо ответчика № МКС/20-0-05959). 

При этом никаких претензий по объему и качеству вышеуказанных работ Государственный заказчик. 03.08.2020 года истец повторно направил в адрес ответчика (исх. № 34-107/1523) досудебную претензию об оплате выполненных истцом по 4-му (4.3) работ и 5-му этапам. 

Истец в претензии указал, что проектная документация (результат работ по Договору подряда № МКС 240918) был фактически передан ответчиком Государственному заказчику в лице Департамента строительства г. Москвы, то есть третьему лицу по настоящему делу, ещё 06.05.2020. 

При этом никаких претензий к качеству вышеуказанных работ (в том числе к обложкам и титульным листам) Государственный заказчик ответчику не предъявил. 

Кроме того, истец в претензии указал, что цена Договора подряда от 24.09.2018 года № МКС 240918 является твёрдой, составляет 376 584 308,40 рублей, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы истца, связанные с исполнением Договора, и не зависит от заключения экспертизы. 

В целях исключения дальнейших недобросовестных заявлений ответчика о якобы отсутствии у него результата работ, выполненных истцом по Договору подряда от 24.09.2018 года № МКС 240918, последний повторно направил ответчику по Накладной от 31.07.2020 года № 53 комплект согласованной рабочей документации по объекту: «Выполнение проектных работ 2 этапа (строительство новых сооружений и прокладка новых коммуникаций) по объекту: «Строительство сооружений водоподготовки на Западной станции водоподготовки». 

Претензия вместе с вышеуказанной Накладной и комплектом согласованной рабочей документации была получена ответчиком 03.08.2020 года. 

03.08.2020 года ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда от 24.09.2018 года № МКС 240918. 

06.08.2020 года истец направил ответчику мотивированное несогласие с односторонним отказом последнего от исполнения Договора подряда от 24.09.2018 года № МКС 240918. 

Истец указал на недобросовестное поведение ответчика, злоупотребление правом, длительное невыполнение им обязательств, попытки без надлежащих (законных) на то оснований отказаться от исполнения Договора подряда № МКС 240918 от 24.09.2018 года. 

Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: «Строительство сооружений водоподготовки на Западной станции водоподготовки (2 этап - строительство новых сооружений и прокладка новых коммуникаций)» 16.12.2019 года получила положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» № 77-1-1-3-035618-201, (зарегистрировано 17.12.2019 года за номером 70-94/20-(0)-0), а все замечания ответчика к рабочей документации по вышеуказанному объекту, изложенные в его письме от 16.12.2019 года № МКС/19-0-17143, были полностью устранены истцом, что подтверждается: 

- письмом от 04.02.2020 года № 18-107/172; 

- накладной от 06.02.2020 года № 6а; 

- письмом от 11.03.2020 года № 34-107/411; 

- письмом от 18.03.2020 года № 18-107/489; 

- письмом от 19.03.2020 года № 34-107/498, а также письмом от 03.08.2020 года № 34-107/1523 и накладной от 31.07.2020 года № 53. 

23.10.2020 Государственный заказчик работ по Адресной инвестиционной программе города Москвы «Строительство сооружений водоподготовки на Западной станции водоподготовки» в лице Департамента строительства г. Москвы - третье лицо по настоящему делу обратился к истцу с запросом (исх. № ДС-11-273776/20-1) о представлении проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство сооружений водоподготовки на Западной станции водоподготовки (2 этап - строительство новых сооружений и прокладка новых коммуникаций)», то есть предмета Договора подряда № МКС 240918 от 24.09.2018 года между истцом и ответчиком, в электронном виде в редактируемом формате DWG, поскольку именно в этом формате осуществляется первичное производство проектной документации и этом формате проектная и рабочая документация имеется только в распоряжении непосредственного проектировщика, то есть истца. 

04.12.2020 года истец передал Государственному заказчику (исх. № 34-103/2665) проектную и рабочую документацию (в формате DWG) по объекту: «Строительство сооружений водоподготовки на Западной станции водоподготовки (2 этап - строительство новых сооружений и прокладка новых коммуникаций)». 

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по Договору подряда № МКС 240918 от 24.09.2018 года. 

Наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные им работы по Договору подряда № МКС 240918 от 24.09.2018 года, в размере 37 719 157 рублей (107 703 112 - 55 000 000 - 14 983 954) и задолженность по оплате 5-го этапа работ в размере 38 851 556 рублей (53 851 556 - 15 000 000) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами приёмки выполненных работ, платёжными поручениями, накладными, счетами и деловой перепиской). 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. 

В отношении встречного иска установлено следующее. 

Согласно п. 2.1, 2.5, 7.10 договора, в соответствии со ст. 709 ГК РФ, цена работ является приблизительной и определяется следующим образом: - ценой договора является стоимость работ, включающая в себя все затраты и издержки и иные расходы, установленная в пределах лимитов финансирования (в пределах стоимости, установленной положительным заключением Мосгосэкспертизы). 

27.07.2020 АО «Москапстрой» уведомило АО «Институт МосводоканалНИИпроект» об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение проектных работ № МКС/240918 от 24.09.2018 г. (уведомление № МКС/20-0-10805 от 27.07.2020 г.), в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также не предоставление в адрес АО «Москапстрой» обеспечение исполнения договора. 

Согласно п. 10.6 договора, с даты расторжения договора приемка фактически выполненных работ и их оплата осуществляется в соответствии со сборником базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы, утвержденные приказами Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (с учетом коэффициента снижения 20,95%) после выполнения Проектировщиком обязательств по передаче разработанной документации и других документов, полученных/разработанных в ходе исполнения обязательств по Договору. 

Поскольку договор расторгнут, то приемка и оплата фактически выполненных работ осуществляется в соответствии с п. 10.6 договора. 

Также и стоимость фактически выполненных АО «Институт МосводоканалНИИпроект» работ по договору рассчитывается в соответствии с п. 10.6 договора и составляет 253 969 366,54 руб. 

В рамках спорного договора АО «Москапстрой» произведена оплата, в том числе авансовыми платежами, в адрес АО «Институт МосводоканалНИИпроект» в размере 300 013 594,72 руб. 

По мнению истца по встречному иску, после расторжения договора, на стороне АО «Институт МосводоканалНИИпроект» возникло неосновательное обогащение в размере 46 044 228,18 руб., согласно представленному расчету. 

В адрес АО «Институт МосводоканалНИИпроект» было направлено претензионное письмо с требованием возвратить неосновательное обогащение (претензионное письмо № МКС/20-0-11684 от 10.08.2020 г. - приложение № 5). 

Указанное требование АО «Институт МосводоканалНИИпроект» удовлетворено не было. 

Исковые требования фактически заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неотработанного аванса по договору, который является по мнению истца неосновательным обогащением ответчика. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения, при этом факт выполнения спорных работ по договору подтвержден в рамках рассмотрения первоначального иска, представленными в материалы дела документами.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены условия спорного договора, не принимается судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, какая цена отражена сторонами в договоре (твердая или приблизительная), является несостоятельным.

Суд первой инстанции указал, что цена Договора подряда от 24.09.2018 № МКС 240918 является твердой, составляет 376 584 308 руб. 40 коп., включает в себя все затраты, издержки и иные расходы истца, связанные с исполнением Договора, и не зависит от заключения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что после одностороннего отказа ответчика от Договора, истец должен был при расчете стоимости своих услуг придерживаться п. 10.6 Договора, является несостоятельным.

Согласно п. 10.6 Договора, при расторжении договора д приёмки работ приёмка фактически выполненного объёма работ и их оплата осуществляется в соответствии со сборником базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы, утвержденные приказами Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (с учетом коэффициента снижения 20,95%) после выполнения Проектировщиком обязательств по передаче разработанной документации и других документов, полученных/разработанных в ходе исполнения обязательств по Договору.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору подряда № МКС 240918 от 24.09.2018 года до направления в его адрес ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, суд первой инстанции признал необоснованным встречное требование ответчика о взыскании с истца якобы возникшего на его стороне неосновательного обогащения в размере 46 044 228 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции установил, что встречные исковые требования фактически заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ о взыскании неотработанного аванса по договору, который, по мнению ответчика (истца по встречным требованиям), является неосновательным обогащением истца (ответчика по встречным требованиям). Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Фактически ответчик требует возврата неосновательного обогащения при том, что факт выполнения спорных работ по договору подтвержден в рамках рассмотрения первоначального иска, представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу №А40-142216/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  И.А. Титова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.