ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2024

Дело № А41-26643/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2023 на 3 года;

финансовый управляющий должника ФИО3 лично, паспорт; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания); представитель ФИО4 доверенность от 20.09.2024 № 1 сроком на один год;

от АО «Райффайзенбанк» представитель ФИО5 доверенность от 08.07.2024 № 7939 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 (л.д. 139-140) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 (№ 10АП-5941/2024) по делу № А41-26643/2021 (т. 2, л.д. 34-38) 

 

об отказе удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и заявления должника о возмещении арбитражным управляющим причиненных должнику убытков в размере 1 810 121 руб. 38 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3.

ФИО1 10.07.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и заявлением должника о возмещении арбитражным причиненных должнику убытков в размере 1 810 121 руб. 38 коп.

Также ФИО1 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в принятии уточнений заявленных Должником требований отказано, в удовлетворении заявления ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 1 810 121 руб. 38 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нарушение процессуальных прав ФИО9 в результате немотивированного отказа суда первой инстанции в принятии дополнительной процессуальной позиции по делу, ссылается на необоснованный отказ судов в применении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка распределения денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора за счет реализации залогового имущества, обращает внимание на необходимость исключения из размера подлежащих распределению в пользу кредиторов денежных средств в рамках дела о банкротстве средств материнского капитала, направленных на приобретение реализованного имущества.

Поступившие от финансового управляющего и АО «Райффайзенбанк» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представители финансового управляющего и АО «Райффайзенбанк» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 требование АО «Райффайзенбанк» включено в реестр требований кредиторов в сумме 1 185 657 руб. 24 коп., из которых 933 111 руб. 59 коп. – сумма основного долга, 252 545 руб. 66 коп. – пени, как обеспеченные залогом имущества – квартиры с кадастровым номером 50:15:0011003:2221, расположенной по адресу: 

<

...>.

В рамках процедуры реализации имущества должника, конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество должника – единственное жилье в виде квартиры, кадастровый номер объекта: 50:15:0011003:2221; общая площадь, кв. м. 36,1; адрес объекта: 

<

...>. Реализация указанного имущества осуществлялась на основании Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, утверждённого 12.04.2022 залоговым кредитором АО «Райфайзенбанк». 

По результатам реализации залогового имущества должника финансовым управляющим заключен договор купли-продажи №1 от 04.10.2022 между должником в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО6 по цене 4 805 900 руб. 

Залоговое имущество реализовано по большей, чем обеспеченное требование цене, разница между суммой залогового требования и суммой, вырученной от реализации предмета залога, составляет 3 620 242 руб. 76 коп.

В соответствии с отчетом финансового управляющего по итогам процедуры банкротства полученная от реализации предмета залога сумма распределена финансовым управляющим следующим образом: погашено требование АО «Райффайзенбанк» в сумме 1 185 657 руб. 24 коп.; погашены требования кредиторов, не обеспеченных залогом, в сумме 1 250 245 руб. 68 коп.; погашена задолженность по текущим платежам в сумме 118 600 руб. 75 коп.; остаток на специальном банковском счете составляет 2 146 534 руб. 38 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании действий финансового управляющего незаконными и взыскании убытков, Должник указал на необоснованное направление финансовым управляющим денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества и защищенных исполнительским иммунитетом – на расчеты с незалоговыми кредиторами. 

Должник также ссылался на то, что спорная квартира приобреталась в совместную собственность с супругой ФИО7 для их совместного проживания с детьми ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и является для ФИО9 и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, в результате реализации которого ФИО1 и члены его семьи, в том числе дети, находящиеся на его иждивении, лишились жилья. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО9, суды исходили из того, что на момент реализации спорного имущества и распределения денежных средств финансовый управляющий действовал в соответствии нормами законодательства и сформированными правовыми позициями судов, на тот период времени, правомерно распределив денежные средства в пользу незалоговых кредиторов ФИО9. 

При этом, как установлено судами, в материалах дела имеются доказательства перечисления супруге ФИО9 половины денежных средств, полученных в результате реализации квартиры, что опровергает доводы ФИО9 о незаконном лишении его средств к существованию.

Арбитражные суды также пришли к выводу о том, что приобретение жилого помещения за счет средств материнского капитала не является основанием для его исключения из конкурсной массы и не свидетельствует о наличии в отношении приобретенного объекта исполнительского иммунитета, а возврат материнского капитала при продаже заложенного имущества в процедуре банкротства не происходит (Определение ВС Ф № 306-ЭС16- 25114 от 14.02.2019 по делу № А57-32207/2016).

В связи с отсутствием установленных оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, суды также не усмотрели в действиях финансового управляющего ФИО9 наличия совокупности обстоятельств для взыскания с него убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника и кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы. 

По смыслу приведенной нормы должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, установлен пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу этого пункта восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

 

Совершение за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, платежей в пользу должника приведенной нормой не предусмотрено.

Принцип эластичности (суррогации), согласно которому денежные средства, вырученные от продажи заложенного единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, передаются должнику для приобретения замещающего жилья, впервые сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, принятом после совершения арбитражным управляющим оспариваемых действий. 

Вопреки доводам ФИО9, Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 № 305-ЭС19-16298(1,2) по делу № А40-141987/2017 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу. 

Таким образом, денежные средства, полученные в результате реализации заложенного имущества и оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, выплаты половины от стоимости заложенного имущества в пользу супруги ФИО9, правомерно распределены финансовым управляющим между незалоговыми кредиторами. 

При совершении указанных действий финансовый управляющий, не связанный правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020, правомерно руководствовался пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривающим совершение платежей в пользу должника.

Более того, доводы ФИО9 о ненадлежащем способе распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества уже были предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора о разрешении разногласий ФИО9 с финансовым управляющим в части распределения денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества между остальными кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, а также об обязании финансового управляющего вернуть ФИО1 денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, в общей сумме 3 620 242 руб. 76 коп. приобретения жилища.

 

Так, вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по настоящему делу установлено, что доводы должника, приведенные в заявлении, о неправомерности распределения финансовым управляющим вырученных от продажи предмета залога денежных средств не содержат ссылки на нормы права, которые устанавливали бы иной порядок распределения, нежели установленный п. 5 ст. 213.27 ФЗ Закона о банкротстве.

Факт направления средств материнского капитала не влияет на статус имущества и на порядок распределения вырученных от него денежных средств, а влияет лишь на остаток долга перед АО «Райффайзебанк», который сформировался на дату введения процедуры банкротства. Возврат материнского капитала при продаже заложенного имущества в процедуре банкротства не происходит. 

Довод о том, что члены семьи ФИО1 остались после продажи имущества без средств к существованию опровергается материалами дела (платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 1 810 121 руб. 38 коп. супруге должника).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законность действий финансового управляющего при распределении денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества, уже была проверена судами, и не требует повторной оценки суда в рамках настоящего обособленного спора. 

Довод ФИО9 о неправомерном распределении средств материнского (семейного) также правомерно отклонен судами, поскольку факт направления средств материнского капитала не влияет на статус имущества и на порядок распределения вырученных от него денежных средств, а влияет лишь на остаток долга перед АО «Райффайзенбанк», который сформировался на дату введения процедуры банкротства. Возврат материнского капитала при продаже заложенного имущества в процедуре банкротства не происходит (Определение ВС РФ от 14.02.2019 № 306-ЭС16- 25114 по делу № А57-32207/2016).

Доводы ФИО9 о неправомерном лишении его жилого помещения, выраженном, в том числе, в отказе в предоставлении замещающего жилья, также обоснованно отклонены судами. 

В силу п. 2 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. 

Денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора и текущих расходов по делу о банкротстве, не исключались из конкурсной массы, соответствующее ходатайство должником в арбитражный суд не подавалось, ввиду чего у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для выдаче остатка денежных средств должнику. С ходатайством о предоставлении замещающего жилья ни должник, ни иные участвующие в деле лица в арбитражный суд, к собранию кредиторов и к финансовому управляющему не обращались.

Таким образом, Должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие действий (бездействия) финансового управляющего действующему законодательству, а также то, что указанными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы должника. 

С учетом признания жалобы должника необоснованной, заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с финансового управляющего убытков в заявленном размере.

Доводы ФИО9 о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении Должником дополнительных пояснений судом округа также отклоняются. 

Как следует из материалов дела, Должник в судебном заседании 02.11.2023 представил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, поименованное как письменные пояснения, содержащее в себе новые доводы и основания жалобы и заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков. 

Оценив представленную в материалы дела процессуальную позицию ФИО9, суд первой инстанции правомерно установил, что Должником заявлено об одновременном изменении предмета и основания иска, что противоречит статьи 49 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований. При этом Должник не лишен правовой возможности заявить свои требования с учетом необходимых уточнений в рамках иного обособленного спора.

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 (№ 10АП-5941/2024) по делу № А41-26643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.