АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19322/18

29 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 августа   2018   года

Полный текст решения изготовлен            29 августа   2018   года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании задолженности и неустойки текущими платежами, взыскании 2 244 026,28 руб. (уточненные требования)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-23» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» о признании задолженности и неустойки текущими платежами, взыскании 1 122 013 руб. 14 коп.  - задолженности, 1 122013,14 руб. - неустойки.   (уточненные требования).

Определением и.о. Председателя третьего  судебного состава Арбитражного суда Ростовской области ФИО2 от 20.08.2018 произведена замена судьи,    дело № А53-19322/18, находящееся в производстве  судьи Запорожко Е.В.,   передано на рассмотрение судье Тановой Д.Г.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.08.2018, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствии извещенных надлежащим образом сторон.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

01.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 05/Об-2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту 23 единиц оборудования, в том числе: лифтов в количестве 13 единиц, эскалаторов в количестве 10 единиц, расположенных в Торгово-развлекательном центре «Вершина» по адресу: Тюменская обл., ХМАО- Югра, 

<

...> (пункт 1.1)

Согласно пунктам 5.1,5.2 договора, стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1) и Калькуляции стоимости технического обслуживания и ремонта лифтов и эскалаторов (Приложения № 2-8) к настоящему договору. Общая стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов в количестве 13 (тринадцати) единиц и эскалаторов в количестве 10 (десяти) единиц по договору составляет 184 000 руб.  в месяц, НДС не облагается.

Оплата выполненных работ согласно пункту 5.2 договора,  производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика, на основании Акта выполненных работ и счета предоставленного подрядчиком, до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 5.3).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае задержки оплаты, определенной настоящим договором, оплачивается пеня в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 20 числа месяца следующего за отчетным.

Истцом ответчику оказаны услуги по договору на сумму 4 206 145,94 руб., согласно актам выполненных работ № 2 от 31.01.2016, № 51 от 29.02.2016, № 93 от 31.03.2016, № 130 от 30.04.2016, № 177 от 31.05.2016, № 210 от 30.06.2016, № 261 от 31.07.2016, № 307 от 31.08.2016, № 350 от 30.09.2016, № 389 от 31.10.2016, № 428 от 30.11.2016, № 475 от 31.12.2016, № 7 от 31.01.2017, № 96 от 28.02.2017, № 183 от 31.03.2017, № 267 от 30.04.2017, № 358 от 31.05.2017, № 501 от 30.06.2017, № 587 от 31.07.2017, № 629 от 31.08.2017, № 777 от 30.09.2017, № 866 от 31.10.2017, № 912 от 30.11.2017, № 1010 от 31.12.2017, № 1 от 29.01.2018, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены в полном объеме.

Задолженность составила 1 122 013,14 руб.

Уведомлением № 022 от 26.01.2018  ответчик расторг договор, заключенный с истцом,  в одностороннем порядке.

В связи с неоплатой задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016  по делу А53-8008/2016 принято  к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Вершина».

Решением от 22.12.2016 по делу А53-8008/2016 общество с ограниченной ответственностью «Вершина» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Вершина» открыта процедура, применяемая  в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что договор № 05/Об-2016 заключен между сторонами 01.01.2016.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абз.2, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 . в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В материалы дела истцом в подтверждение оказания услуг представлены акты оказанных услуг, при этом задолженность по оказанным услугам возникла после 01.04.2016. Поскольку заявленный истцом период взыскания задолженности по оказанным услугам  соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд   приходит к выводу о том, что спорная задолженность является текущей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что уведомлением № 022 от 26.01.2018  ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

Факт получения указанного уведомления истец не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

   Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлены акты об оказании услуг.

При этом, из указанных актов следует, что услуги оказаны в период действия договора.

Односторонний отказ ответчика от договора заявлен после оказания истцом спорных услуг ответчику и их принятию ответчиком, что возлагает на ответчика обязанность произвести оплату принятых услуг по договору. 

Кроме того, акты подписаны в двустороннем порядке со стороны ответчика, возражений не заявлено, в связи с чем, суд признает доказанным факт оказания услуг  истцом и факт принятия указанных услуг ответчиком, что является основанием для оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами: договором,  актами   и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в общем  размере 1 122 013,14  руб.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено. 

При этом, из материалов дела следует, что услуги приняты ответчиком  без замечаний и возражений, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 1 122 013,14  руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в общем размере 1 122 013,14  руб.

При этом, из расчета истца следует, что размер неустойки снижен истцом самостоятельно до суммы 1 122 013,14  руб., тогда как произведен на сумму 4 475 616 руб.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае задержки оплаты, определенной настоящим договором, оплачивается пеня в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 20 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки истца,   судом установлено, что конечный  период  по ряду актов определен истцом 26.06.2018, что является неверным, поскольку уведомлением № 022 от 26.01.2018  ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

Таким образом, начисление неустойки после даты расторжения договора является необоснованным.

В связи с чем, суд производит перерасчет неустойки с учетом вышеуказанного одностороннего отказа ответчика от договора.

Однако, производя перерасчет неустойки,  суд установил, что сумма неустойки, рассчитанная судом,  превышает сумму неустойки, заявленной истцом, и поскольку у суда отсутствует возможность взыскания требований, превышающих размер требований заявленных  истцом, суд считает правомерным удовлетворить первоначальные заявленные  требования в части начисления неустойки в размере 1 122 013,14 руб.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также  не представил.

При этом, просрочка срока оплаты оказанных истцом услуг носила длительный характер.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде  задолженности в размере 1 122 013,14 руб., неустойки в размере 1 122 013,14 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием  в  доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  текущие задолженность в размере 1 122 013,14 руб., неустойку в размере 1 122 013,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 34 220 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова