Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-6724/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью пивоваренный завод «Сургутский» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2021) о взыскании по договору поставки от 03.05.2024 № 5 суммы основного долга в размере 253 310,00 руб., процентов в размере 33 947,53 руб.,  

без участия представителей сторон, 

установил:

между Обществом с ограниченной ответственностью пивоваренный завод «Сургутский» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключён договор поставки № 5 от 03.05.2024 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю разливное пиво и напитки, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан произвести 100 % оплату поставленного товара. Дата отгрузки определяется датой оформления товарных накладных, подписанных обеими сторонами. Условия договора не предусматривают рассрочку или отсрочку платежа.  

В силу пункта 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.  

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 672 110 руб., что подтверждается товарными накладными № 1658, 1659, 1660 от 25.05.2024, № 1767, 1780 от 07.06.2024 и № 2094 от 28.06.2024, подписанными ответчиком с отметками о принятии товара. Товар принят без замечаний, что дополнительно подтверждается данными системы ЕГАИС и актом сверки взаимных расчётов от 25.02.2025, подписанным обеими сторонами.  

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 418 800 руб. (платёжные поручения № 133 от 24.05.2024 на 88 000 руб., № 163 от 24.06.2024 на 280 000 руб., № 123 от 25.06.2024 на 5 800 руб., поступление от 16.07.2024 на 30 000 руб., платёжное поручение № 225 от 12.11.2024 на 15 000 руб.).  

На основании акта сверки от 25.02.2025 и гарантийного письма от 13.11.2024, в котором ответчик признал задолженность в размере 277 380 руб. и обязался погасить её до 15.01.2025, на стороне ответчика образовалась неоплаченная задолженность в сумме 253 310 руб.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате истцом направлена претензия от 01.11.2024, которая осталась без удовлетворения.  

На основании изложенного общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с предпринимателя основного долга в размере 253 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 33 947,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 666 руб.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Ответчик в материалы дела отзыв на иск не представил. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, приложенные к нему документы, проверив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключённого договора поставки № 5 от 03.05.2024.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из приведённых норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части  

определённых обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.  

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.  

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 1658, 1659, 1660 от 25.05.2024, № 1767, 1780 от 07.06.2024 и № 2094 от 28.06.2024, подписанные ответчиком с отметками о принятии товара, а также подтверждение приёмки из системы ЕГАИС. Все документы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.  

Таким образом, истцом подтверждены надлежащими доказательствами факт передачи товара на общую сумму 672 110 руб., что влечёт за собой обязанность покупателя оплатить полученный товар.  

Согласно пункту 4.2 договора поставки № 5 от 03.05.2024 ответчик обязан был произвести 100 % оплату поставленного товара. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 418 800 руб., на что со ссылками на платёжные поручения № 133 от 24.05.2024, № 163 от 24.06.2024, № 123 от 25.06.2024, № 225 от 12.11.2024 указывает сам истец.  

С учетом представленных в материалы дела документов, а также гарантийного письма от 13.11.2024, в котором ответчик признал задолженность в размере 277 380 руб. и обязался погасить её до 15.01.2025, суд устанавливает, что на стороне ответчика образовалась неоплаченная задолженность в размере 253 310 руб.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 5 от 03.05.2024 в размере 253 310 руб. подлежат удовлетворению.  

При этом требование о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьёй 317.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении и в последующем в пояснении от 09.10.2025, представленном во исполнение определений суда от 31.07.2025 и 07.10.2025, однозначно указал, что заявленные проценты в размере 33 947,53 руб. предъявляются по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ как плата за правомерное пользование денежными средствами, а не по статье 395 ГК РФ как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, право на получение процентов по статье 317.1 ГК РФ не возникает автоматически и предполагает их прямо выраженное закрепление в договоре. В отсутствие такого условия суд не вправе взыскать  

проценты по статье 317.1 ГК РФ, поскольку их применение требует добровольного согласия сторон, выраженного в договорной форме.  

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации или индивидуальные предприниматели, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При этом указанная норма носит диспозитивный характер, и право на получение таких процентов предполагает их прямо выраженное закрепление в договоре либо иное недвусмысленное выражение воли сторон на применение данной нормы.  

Как усматривается из условий договора поставки № 5 от 03.05.2024, стороны не предусмотрели в нём ни условия о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также не выразили иным недвусмысленным образом волю на применение данной нормы. Более того, в тексте договора отсутствует какое-либо упоминание о плате за пользование коммерческим кредитом (денежными средствами) в период между поставкой товара и оплатой.  

В то же время истец не заявлял требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, которые носят компенсационный характер и подлежат взысканию по умолчанию при нарушении срока исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или договором.  

Таким образом, поскольку договором не предусмотрено начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ, а истец не ссылается на статью 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в размере 33 947,53 руб.  

Поскольку иск удовлетворён частично в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. С учётом того, что судом удовлетворено 253 310,00 руб. (88,18% от заявленной суммы иска), суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 17 074,16 руб.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью пивоваренный завод «Сургутский» удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью пивоваренный завод «Сургутский» задолженность по договору поставки от 03.05.2024 № 5 в размере 253 310,00 руб., а также 17 074,16 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Д. Бачурин