Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52516/21-23-317

11 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 25 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Свотч Груп (РУС)»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору № CK-FL 150-06/2012 от 23.06.2012 в размере 21 975 руб. 01 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 27.11.2020, задолженности по договору № SW-FL 109-04/2013 от 17.04.2013 в размере 232 851 руб. 68 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 27.11.2020, неустойки за период с 19.12.2020 по 11.03.2021 в размере 20 895 руб. 79 коп., расторжении договоров № СК-FL 150-06/2012 от 23.06.2012, № SW-FL 109-04/2013 от 17.04.2013, обязании вернуть на склад истца арендуемое оборудование,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Свотч Груп (РУС)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № CK-FL 150-06/2012 от 23.06.2012 в размере 21 975 руб. 01 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 27.11.2020, задолженности по договору № SW-FL 109-04/2013 от 17.04.2013 в размере 232 851 руб. 68 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 27.11.2020, неустойки за период с 19.12.2020 по 11.03.2021 в размере 20 895 руб. 79 коп., расторжении договоров № СК-FL 150-06/2012 от 23.06.2012, № SW-FL 109-04/2013 от 17.04.2013, обязании вернуть на склад истца арендуемое оборудование.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает. 

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Отзыв подан в установленный срок, с учетом положений п. 3 ст. 113 АПК РФ, что подтверждается сведениями о загрузке в системы Мой Арбитр, в связи с чем доводы возражений в соответствующей части отклоняются судом.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды оборудования № CK-FL 150-06/2012 от 23.06.2012, № SW-FL 109-04/2013 от 17.04.2013, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование согласно приложению № 1 к договору.

Оборудование передано по актам приемки-передачи от 26.06.2012 и от 25.04.2013.

Согласно п. 4.1 договоров, сроки действия установлены в течение трех лет с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2 договора № CK-FL 150-06/2012 от 23.06.2012, по истечении трехлетнего срока договор автоматически продлевается на неопределенный срок на прежних условиях, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление об отказе от продления договора не менее чем за три дня до окончания срока его действия и если договор не был ранее расторгнут согласно указанным в договоре условиям.

В соответствии с п. 4.2 договора № SW-FL 109-04/2013 от 17.04.2013, договор автоматически продлевается на дополнительный срок в один год на прежних условиях, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление об отказе от продления договора не минее чем за три месяца до окончания срока его действия и если договор не был ранее расторгнут согласно указанным в договоре условиям.

Указанных в п. 4.2 договоров уведомлений в материалы дела не представлено, в связи с чем, по условиям договоров договоры являются действующими.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 5.1 договоров определена общая стоимость аренды за весь трехлетний срок 121 500 руб. по договору от 23.06.2012 и 431 965,58 руб. по договору от 17.04.2013.

В соответствии с п. 5.1.1 договора от 23.06.2012 оплата производится авансов в размере 100 % в течение 10 дней с момента подписания договора и засчитывается в соответствии с п. 5.1.2 договора из суммы авансового платежа равными частями ежемесячно в размере 3 375 руб.

В соответствии с п. 5.1.1 договора от 17.04.2013 оплата производится в размере 50 % общей суммы аренды в течение 10 дней с момента подписания договора. Остальные 50 % согласно п. 5.1.2 договора выплачивается равными ежемесячными платежами в размере 5 999,52 руб. до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по указанным договорам в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору № CK-FL 150-06/2012 от 23.06.2012 в размере 21 975 руб. 01 коп. за период с 01.01.2012 по 27.11.2020, и по договору № SW-FL 109-04/2013 от 17.04.2013 в размере 232 851 руб. 68 коп. за период с 01.01.2013 по 27.11.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 198/2020юр от 01.12.2020, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 11.03.2021, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

В соответствии с п. 4.3 договора № CK-FL 150-06/2012 от 23.06.2012, в случае, указанном в п. 4.2 договора, арендная плата на весь дополнительный срок аренды будет составлять 4 000 руб. в год.

Следовательно, за каждый дополнительный год внесение арендной платы с учетом п. 5.1.1 договора в размере 4 000 руб. производится в срок до 09 июля каждого года.

В соответствии с п. 4.3 договора № SW-FL 109-04/2013 от 17.04.2013, в случае, указанном в п. 4.2 договора, арендная плата на весь дополнительный срок аренды будет составлять 4 000 руб. в год.

Следовательно, ежегодно внесение арендной платы должно производиться с учетом п. 5.1.1, п. 5.1.2 договора в размере 2 000 руб. в срок до 02 мая каждого года, и далее ежемесячно до пятого числа каждого месяца в размере 166,67 руб.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по 27.06.2018 по договору № CK-FL 150-06/2012 от 23.06.2012 и за период по январь 2018 года, включительно, по договору № SW-FL 109-04/2013 от 17.04.2013, с учетом установленного условиями договоров порядка оплата, и претензионного порядка, на момент обращения с иском истек.

Размер арендной платы в пределах срока исковой давности за спорный период составляет: за период с 27.06.2018 по 27.11.2020 по договору от 23.06.2012 – 5 666,67 руб., и за период с 01.02.2018 по 27.11.2020 по договору от 17.04.2013 – 11 650,11 руб., что в сумме составляет 17 316,78 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В пункте 20 указанного постановления также разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представленная истцом переписка не позволяет установить ни признание ответчиком задолженности в заявленном истцом размере ни полномочия лица, ведущего переписку, на осуществление таких действий от имени ответчика, в связи с чем, не прерывает течение срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договорами аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании долга, с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст. 191, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 17 316,78 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договорами срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 9.1 договоров пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, размер пени за период с 19.12.2020 по 11.03.2021 составил 20 895,79 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 9.1 договоров пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договорами аренды платежей.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в части, истек, срок исковой давности по требованиям о взыскании предусмотренной договором пени, начисленной на сумму таких платежей также истек, и требования о взыскании пени в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

С учетом применения срока исковой давности, размер пени за указанный в расчете период составляет 17 316,78 руб. * 82 * 0,1 / 100 = 1 419,98 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом, с учетом применения срока исковой давности размере, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 207, 309, 330 ГК РФ, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку претензии исх. № 198/2020юр от 01.12.2020 не содержат предложения о расторжении договоров, исковое заявление в части требований о расторжении договоров № СК-FL 150-06/2012 от 23.06.2012, № SW-FL 109-04/2013 от 17.04.2013 подлежит оставлению без рассмотрения, и, как следствие, не возникает право требования возврата имущества в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, в связи с чем, оснований удовлетворения требований в соответствующей части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, и с учетом оставления искового заявления без рассмотрения в части, государственная пошлина по таким требованиям в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 191, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 330, 452, 606, 614, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 148, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304575313800022) в пользу ООО «Свотч Груп (РУС)» (ОГРН 

<

***>, 105120, 

<

...>, эт. 8, пом. I, ком. 25) задолженность в размере 18 736 руб. 76 коп., из которой: сумма основного долга в размере 17 316 руб. 78 коп., неустойка в размере 1 419 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 578 руб. 98 коп.

Исковое заявление в части требований о расторжении договоров № СК-FL 150-06/2012 от 23.06.2012, № SW-FL 109-04/2013 от 17.04.2013 оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Свотч Груп (РУС)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную платежным поручением № 6 от 04.03.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин