СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А45-2884/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.  В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А. В., судей: Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Большаниной Е.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего  управляющего акционерного общества «Племзавод «Учхоз Тулинское» ФИО2 ( № 07АП-4533/2018(3)) на определение от 08.08.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-2884/2017 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племзавод «Учхоз Тулинское»  (630521, Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Верх-Тулинский, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по  заявлению внешнего управляющего о досрочном прекращении процедуры внешнего  управления и введении конкурсного производства, и заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Завод строительным материалов 7» (630045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом   № 3 от 07.06.2018,  

при участии в судебном заседании: от должника: ФИО3 по доверенности от 10.09.2018, паспорт, 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Племзавод «Учхоз Тулинское»  (далее – Племзавод, АО «Племзавод «Учхоз Тулинское», должник) поступили следующие  заявления:  

09.06.2018 – ходатайство внешнего управляющего ФИО2  о досрочном прекращении внешнего управления, признании должника банкротом и  открытии конкурсного производства (т. 7 л.д.3-4);  

26.06.2018 – заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод  строительным материалов 7» (далее – ООО «ЗСМ-7», кредитор) о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.06.2018 (т. 9 л.д. 4-8).  

Определением суда от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018)  рассмотрение ходатайства внешнего управляющего и заявление кредитора объединены в  одно производство для совместного рассмотрения (т.8 л.д. 106-108).  

Определением суда от 08.08.2018 внешнему управляющему отказано в  удовлетворении ходатайства о введении конкурсного производства. Признано  недействительным решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу № 1,  оформленное протоколом № 3 от 07.06.2018. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Внешний управляющий ФИО2 с принятым судебным актом не согласился,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт  отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении конкурсного  производства, продлении внешнего управления, обязании внешнего управляющего  провести собрание кредиторов с повесткой дня о рассмотрении вопроса об утверждении  плана внешнего управления или внесения изменений в план внешнего управления (при  наличии плана внешнего управления), либо о переходе к следующей процедуре  банкротства; признании недействительным решения собрания кредиторов оформленное  протоколом № 3 от 07.06.2018, по дополнительному вопросу № 1 и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЗСМ-7» в полном объем е и  удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о признании должника банкротом и  открытии конкурсного производства (т. 10 л.д. 47-53).  

В обоснование своей позиции внешний управляющий указывает, что собранием  кредиторов большинством голосов принято решение о прекращении процедуры внешнего  управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры  конкурсного производства. Собрание кредиторов в данной части судом не отменялось и  

недействительным не признавалось. Судом необоснованно продлен срок процедуры  внешнего управления на 1 месяц, учитывая, что процедура введена на 18 месяцев, т.е. до  27.05.2019. Судом первой инстанции не учтены доводы внешнего управляющего о  невозможности восстановления платежеспособности Племзавода. Также необоснованно  судом удовлетворено заявление кредитора о признании недействительным решения  собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу дня. Данное решение  кредиторов принято большинством голосов и в пределах компетенции собрания. Судом не  принято во внимание, что в хозяйственной деятельности Племзавода возникают текущие  платежи, отсрочка уплаты по которым невозможна. Одобренный кредиторами займ  является целевым и предоставляется на финансирование сельскохозяйственной  деятельности. Размер займа составляет не более 30 000 000 рублей, предоставляется  траншами на основании заявок заемщика. Срок займа – до 27.11.2019, процентная ставка  0,1 % в месяц от суммы транша, а также неустойка в размере 0,2 % годовых от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки. Вывод суда о том, что решение  собрания о согласовании получения займа с ООО «Учхоз Тулинское» нарушает права  кредиторов должника, не соответствует обстоятельствам дела.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Управление) в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить  оспариваемый судебный акт без изменения.  

В обоснование своей позиции Управление указывает, что срок процедуры  внешнего управления может продлять до 24 месяцев. Дополнительные вопросы повестки  дня были внесены в повестку внешним управляющим непосредственно в день проведения  собрания кредиторов. В результате были нарушены права кредиторов и акционера для  возможной подготовки позиции по вопросам повестки дня. Решения на собрании  принимались мажоритарным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью  «МолСиб». Суд первой инстанции не ограничивал внешнего управляющего в сроке  доработки нового плана внешнего управления, а также не устанавливал срок проведения  собрания кредиторов. При этом, судом правомерно признано недействительным решения  собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки дня, поскольку из  представленного договора займа не усматривается конкретная цель займа, на сумму займа  начисляются проценты. Осуществление займа предполагает возврат и окупаемость  денежных средств, при этом внешний управляющий говорит о неплатежеспособности  должника и необходимости введения процедуры конкурсного производства.  

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего  Горькова А.М. заявила отказ в части от апелляционной жалобы, в связи с признанием  должника банкротом решением суда от 14.09.2018. Просила отменить определение суда от  08.08.2018 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от  07.06.2018 по первому дополнительному вопросу повестки дня и принять в данной части  новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная  жалоба рассматривается при имеющейся явке.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее  подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят  арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от  апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа от  апелляционной жалобы в части, судом апелляционной инстанции не установлены, с  учетом того, что решением от 14.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.  Повторное собрание кредиторов проведено 31.08.2018.  

Доказательства нарушения заявленным отказом прав других лиц и несоответствия  его закону в материалах дела отсутствуют.  

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции  считает возможным принять отказ от жалобы в части, поскольку отказ от жалобы в части  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы в части принят судом  апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе на определение от  08.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2884/2017 в части  оспаривания отказа в удовлетворении ходатайства о введении конкурсного производства,  включая продлении внешнего управления, обязании внешнего управляющего провести  собрание кредиторов с повесткой дня о рассмотрении вопроса об утверждении плана  внешнего управления или внесения изменений в план внешнего управления (при наличии  

плана внешнего управления), либо о переходе к следующей процедуре банкротства,  подлежит прекращению на основании частей 3, 5 статьи 265 АПК РФ.  

Представитель и.о. конкурсного управляющего настаивала на отмене судебного  акта только в части признания недействительным решения собрания кредиторов по  дополнительному вопросу повестки дня.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания  недействительным решения собрания кредиторов от 07.06.2018 по первому  дополнительному вопросу повестки дня.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного  суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено определением суда  от 21.02.2017 по заявлению уполномоченного органа.  

Определением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 19.08.2017 № 152.  

Определением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) в  отношении АО «Племзавод «Учхоз Тулинское» введено внешне управление сроком на 18  месяцев, внешним управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Судебное заседание по результатам проведения внешнего управления назначено на  25.06.2018, 13-00.  

Этим же определением внешнему управляющему поручено в 4-х месячный срок с  даты введения внешнего управления представить в арбитражный суд план внешнего  управления, утвержденный собранием кредиторов.  

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 02.12.2017.  

23.05.2018 внешним управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о  проведении 07.06.2018 в 10-00 собрания кредиторов со следующей повесткой дня:  

1. Отчет внешнего управляющего о ходе проведения внешнего управления (без  вынесения на голосование);  

2. Об утверждении Предложения о порядке продажи имущества Племзавода. 

07.06.2018 состоялось собрание кредиторов, явка составила 91,212% от общего  процента голосов (ООО «МолСиб» - 84,23 %; ООО «ЗСМ-7» - 3,257%; ФНС России3,725%).  

Вначале собрания кредиторов внешним управляющим заявлены дополнительные  вопросы, следующего характера:  

1. «О согласовании получения займа по Договору займа с ООО «Учхоз Тулинское»  в редакции внешнего управляющего;  

2. «Об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства»;  

3. «О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий».  

Большинством голосов указанные вопросы включены в повестку дня (за  проголосовал кредитор ООО «МолСиб»).  

По всем вопросам повестки дня собранием кредиторов приняты следующие  решения:  

1. Рассмотрен отчет внешнего управляющего о ходе проведения внешнего  управления (без вынесения на голосование);  

2. Не утверждать Предложения о порядке продажи имущества должника. 

Дополнительные вопросы:  

1. Согласовать получение займа по договору займа с ООО «Учхоз Тулинское» в  редакции предложенной внешним управляющим;  

2. Досрочно прекратить внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

3. Выбрать арбитражного управляющего - ФИО2 (ИНН  

<

***>), член Союза «СОАУ «Альянс».  

Судом первой инстанции установлено, что о дополнительных вопросах стало  известно на собрании кредиторов, инициатором включения дополнительных вопросов  являлся внешний управляющий.  

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на  ЕФРСБ 08.06.2018.  

09.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего  ФИО2 о досрочном прекращении процедуры внешнего управления и о признании  должника несостоятельным (банкротом) (об открытии конкурсного производства).  

26.06.2018 кредитор должника (ООО «ЗСМ-7») обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от  07.06.2018.  

Признавая недействительным решение собрания кредиторов по первому  дополнительному вопросу повестки дня, суд первой инстанции руководствовался тем,  что:  

о дополнительных вопросах стало известно непосредственно на собрании  кредиторов и кредиторы, уполномоченный орган и учредитель (Управление) были  лишены возможности детально изучить и подготовить советующую позицию по данному  вопросу;  

договор займа разработан на заведомо невыгодных для должника условиях,  поскольку в сумму займа входят обязательства, полученные с 27.11.2017, то есть  фактически «задним» числом; договор предусматривает неустойку.  

Из материалов дела также следует, что определением суда от 04.07.2018,  оставленного без изменения постановлением от 24.08.2018 арбитражного апелляционного  суда, утвержденный собранием кредиторов должника от 21.02.2018 план внешнего  управления признан недействительным.  

Решением суда от 14.09.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) АО  Племзавод «Учхоз Тулинское» признано несостоятельным (банкротом), открыто  

конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден Горьков А.М.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было  принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания  решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в  деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение  пределов компетенции собрания кредиторов.  

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным  достаточно установить наличие одного основания.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  дополнительные вопросы повестки дня были внесены в повестку внешним управляющим  непосредственно в день проведения собрания кредиторов. При этом, в собрании приняли  участие не все кредиторы, а участвующим в собрании представителям Управления и ФНС  России не была предоставлена возможность своевременно получить необходимую  информацию по дополнительным вопросам и подготовить по ним объективную позицию.  

Согласно правилу абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо,  которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с  материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и  (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания  кредиторов.  

Указанные положения Закона о банкротстве относится и к дополнительным  вопросам, включаемым в повестку дня.  

Вопрос о согласовании заключения договора займа в процедуре внешнего  управления, на условиях включения в сумму займа обязательств с 27.11.2017,  начислением процентов и неустойки, в случае просрочки исполнения обязательств, при  ходатайстве внешнего управляющего о досрочном прекращении процедуры внешнего  управления и введении процедуры конкурсного производства, является важным и  существенным как для кредиторов должника, так и для его учредителя (Управления).  

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что всем кредиторам,  уполномоченному органу и Управлению была предоставлена возможность  заблаговременно ознакомится с материалами по первому дополнительному вопросу  повестки дня и сформировать объективную позицию.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение  по данному вопросу, принятое мажоритарным кредитором, нарушает права ООО «ЗСМ-7»  и иных кредиторов и признал данное решение недействительным.  

Неверное указание судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей  начислению по договору, не привело к принятию неправильного судебного акта и не  является основанием для отмены судебного акта.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ситуации когда основной кредитор  и внешний управляющий ходатайствуют о введении процедуры конкурсного  производства, наращивание текущей задолженности в размере 30 млн рублей  нецелесообразно, может повлечь нарушения прав кредиторов, в том числе текущих,  задолженность по которой более 40 млн. рублей.  

При этом, целью конкурсного производства в соответствии с абзацем  шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов, а не наращивание обязательств перед текущими кредиторами.  

При вынесении оспариваемого судебного акта, судом также учтено, что  определением суда от 18.04.2018 по настоящему делу с 01.12.2017 по 31.08.2018  установлено приоритетное погашение требований по выплате текущей заработной платы  ежемесячно лицам, работающим по трудовым договорам в Племзаводе и обязательствам  по налогу на доходы физических лиц, в рамках требований второй очереди текущих  платежей перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и налог на  доходы физических лиц, возникших в период наблюдения.  

Таким образом, возможный займ, одобренные решением собрания кредиторов, в  размере 30 млн рублей повлечет безусловные нарушения прав налогового органа,  пенсионного фонда, работников должника в части выплаты страховых взносов, налогов.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие  законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у  суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» определение арбитражного суда о признании недействительным решения  собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней  принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в  рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка  возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 265, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

принять отказ исполняющего обязанности конкурного от апелляционной жалобы в части  оспаривания определения от 08.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018)  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2884/2017 в части отказа в  

удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о введении процедуры конкурсного  производства.  

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить. 

Определение от 08.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018)  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2884/2017 в остальной  обжалуемой части (признании недействительным решения собрания кредиторов) оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления  его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1