АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-697/2017

23 октября 2017 года

город Кудымкар

 

         Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Руевит" (улица Маршрутная, дом 11, офис 41, город Пермь, Пермский край, 614010, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (улица К.Маркса, 17, город Верещагино, Верещагинский район, Пермский край, 617120, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  1057439.07 рублей задолженности по договору поставки № 18/14-2016 от 27.01.2016,

при участии: от истца: ФИО1 – доверенность, паспорт

от ответчика: представители не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руевит" (далее – ООО «Руевит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее - ОАО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», ответчик) о взыскании 965 033,02 рубля основного долга, 92 406,05 рубля пени по договору поставки № 18/14-2016 от 27.01.2016.

Истцом уточнены исковые требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика 92 406,05 руб. пени, в остальной части требования не изменились.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что неустойка начислена за просрочку оплаты по каждой спецификации в отдельности, неустойка не превышает 5 % от задолженности по каждой из них, начислена правомерно.

Представитель ответчика в судебное заседание не  явился. Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на то, что истцом не представлены доказательства заблаговременного выставления требований об уплате пени начиная с 31.05.2016. Указывает на то, что требование об оплате задолженности № 212 от 31.05.2016 не является требованием об уплате пени согласно буквальному содержанию и смыслу п. 6.3 договора. Кроме того, ссылается на то, что пеня в заявленном размере превышает  предельный размер договорной пени 5 % от суммы просроченной задолженности. Просит отказать в части взыскания суммы пени.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие стороны ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит уточненные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (покупатель) и ООО «Руевит» (поставщик) заключен договор поставки № 18/14-2016 от 27.01.2016 с протоколом разногласий № 1, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, далее по тексту — Товар, на условиях установленных Договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяется в Спецификациях (приложения № 1, № 2, № 3), которые является приложением и неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 по товарной накладной № 63 от 07.04.2016 Поставщик поставил Покупателю Товар «Ножницы гильотинные гидравлические» на сумму 3 180 000 руб. 

Пунктом 1.1 спецификации № 1 определен следующий порядок оплаты товара: 

Сумма предоплаты: 50% от стоимости, что составляет 1 590 000 рублей, в том числе НДС 242 542.37 руб. (18%), согласно выставленному счету в течение 5 рабочих дней с момента утверждения Спецификации.

Окончательная оплата в течение 30 календарных дней после поставки Товара.

 

В соответствии со Спецификацией № 2 по универсальному передаточному документу № 247 от 15.12.2016 Поставщик поставил Покупателю Товар «Пресс гидравлический листогибочный ПЛГ-160.25 с ЧПУ» на сумму 3 866 500 руб.

Пунктом 1.1 спецификации № 2 определен следующий порядок оплаты товара: 

Сумма предоплаты: 40% от стоимости, что составляет 1 546 600, в том числе НДС 235 922,03 руб. (18%), согласно выставленному счету в течение 5 рабочих дней с момента утверждения Спецификации.

Сумма предоплаты: 10% от стоимости, что составляет 386 650 руб., в том числе НДС 58 980.51 руб. (18%), в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке с завода-изготовителя.

Окончательная оплата в течение 30 календарных дней после поставки Товара.

В соответствии со Спецификацией № 3 по универсальному передаточному документу № 243 от 12.12.2016 Поставщик поставил Покупателю Товар «Токарный станок DL25M-1000 с ЧПУ FANUC» на сумму 5 774 423 руб. 43 коп.

Пунктом 1.1 спецификации № 3 определен следующий порядок оплаты товара: 

Сумма предоплаты: 30% от стоимости, что составляет 26 475 USD, в том числе НДС 4038,56 USD (18 %), согласно выставленному счету в течение 5 рабочих дней с момента утверждения Спецификации. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Сумма предоплаты: 50% от стоимости, что составляет 44 125 USD, в том числе НДС 6730,93 USD (18%), в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отправке с завода-изготовителя. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ надень осуществления платежа.

Окончательная оплата в течение 30 календарных дней после поставки Товара. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, зафиксированная на день осуществления второго платежа, согласно п. 1.2.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допустим. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, явилось основанием для направления 31.05.2016 требования об оплате задолженности за поставленный товар по спецификациям № 1 и № 2.

30 марта 2017 года истцом ответчику была направлена претензия по оплате товара, поставленного по спецификации № 2.

Требования претензии ответчиком исполнены не были в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 965 033,02 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки предоплаты и окончательной оплаты товара, на основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку в общем размере 92 406,05 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства заблаговременного выставления ответчику требования о неустойке начиная с 31.05.2016, в связи с чем, оно является необоснованным, поскольку не соответствует условиям договора судом отклоняется, т.к. в материалы дела представлены скриншоты переписки по электронной почте по указанным сторонами в договоре адресам электронной почты. Из представленных скриншотов видно, что отправка требования от 31.05.2016 выполнена 01.06.2016, претензии от 30.03.2017 выполнена 31.03.2017.

Пунктом 12.12 договора установлено, что все документы, переданные посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу при качестве, позволяющем свободно их прочесть и различить подпись уполномоченного лица и печать.

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. 

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п. Таким образом, суд считает соблюденным претензионный порядок разрешения спора в отношении неустойки, расчет неустойки произведен с учетом условий договора, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Судом отклоняется и довод ответчика о том, что требование о взыскании пени в размере 92 406,16 руб. превышает предельную сумму договорной пени в размере 5 % от суммы просроченной задолженности в силу следующего.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты по каждой спецификации в отдельности исходя из следующего:

По спецификации № 1 неустойка начислена на задолженность в размере 1 590 000 руб. за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 и составляет 29097,00 руб., что является 1,83 % от просроченной задолженности.

По спецификации № 2 неустойка начислена на задолженность в размере 965 033,02 руб. за период с 31.03.2017 по 15.08.2017 и составляет 13317,46р., что является 1,38 % от просроченной задолженности.

По спецификации № 3 неустойка начислена на задолженность в размере 2 824 383,87 руб. за период с 01.06.2016 по 24.11.2016 и составляет 49 991,59 руб., что является 1,78 % от просроченной задолженности.

Периоды просрочки оплаты определены истцом верно, с учетом условий внесения предоплаты, указанных в спецификациях.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 92 406 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 176 от 31.07.2017 и платежное поручение № 107 от 01.08.2017.

В соответствии с договором от 31.07.2017, заключенным между ООО «Регистрируем.ОРГ» (исполнитель) и ООО «Руевит» (заказчик) исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги:

- составление и подача в арбитражный суд от имени заказчика искового заявления к ОАО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» о взыскании задолженности по договору поставки № 18/14-2016 от 27.01.2016;

- сбор и представление необходимых доказательств;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 руб. (п. 2 договора).

Платежным поручением № 176 от 31.07.2017 истцом перечислены ООО «Регистрируем.ОРГ» 30 000 руб. за юридические услуги по договору № 176 от 31.07.2017.

Факт оказания ООО «Регистрируем.ОРГ» юридических услуг ООО «Руевит» по договору № 176 от 31.07.2017, их оплата в размере 30 000 руб. установлены судом и подтверждены документально. Возражения против заявленных истцом требований о возмещении расходов на представителя ответчиком не заявлено.

Суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, взыскиваемая сумма 30 000 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Руевит" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Руевит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  основной долг в размере 965033.02 рублей, неустойку в размере 92406.05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23574 рубля, представительские расходы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                          И.Д. Попова