ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26852/2020

г. Самара

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля  2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по делу №А65-26852/2020 (судья Мурхзаханова Г.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 22.06.2017 в размере 740 000 руб., пени за период с 31.12.2017 по 30.10.2020 в размере 382 950 руб., пени исходя из размера 0,05% от суммы в размере 740 000 руб. за период с 31.10.2020 по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Град-Строй", г.Набережные Челны (ОГРНИП 304166034200091, ИНН 

<

***>) (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Транскомстрой", г.Казань (далее - ответчик),  о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 22.06.2017 в размере 740 000 руб., пени за период с 31.12.2017 по 30.10.2020 в размере 382 950 руб., пени исходя из размера 0,05% от суммы в размере 740 000 руб. за период с 31.10.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2021 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Транскомстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскан долг в сумме 740 000 (семьсот сорок тысяч) руб., пени в сумме 382 950 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. Начислять пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга 740 000 руб. с 31.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Транскомстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 230 (двадцать четыре тысячи двести тридцать) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-26852/2020 от 10 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения.

Также заявитель указывает на то, что истцом нарушен претензионный порядок. 

Также указывает, что судом не учтено отсутствие долга в связи с его погашением. При этом вписки по счетам ответчика судом не были запрошены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.03.2022 от конкурсного управляющего ООО "Транскомстрой" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Судом учтено, что на момент подачи апелляционной жалобы, ответчик не находился в процедуре банкротства. Так, согласно почтовому конверту, апелляционная жалоба направлена ответчиком 05.04.2021 г., тогда как  заявление ООО "Град-Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Транскомстрой" банкротом принято к производству арбитражного суда 12.04.2021 г. , конкурсное производство в отношении ответчика введено 19.10.2021 г. (дело № А 65-8082/2021).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1 от 22.06.2017, согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 740 000 руб., цель предоставления займа - пополнение оборотных средств (п.1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, срок возврата всей суммы займа определен до 31 декабря 2017 года. Возврат займа возможен досрочно.

При несвоевременном возврате суммы займа согласно п.2.1 договора, заемщик по требованию займодавцу уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в законную силу с даты подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику 740 000 руб., что подтверждается платежным поручением №76 от 22.06.2017.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем истец 07.10.2020 направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон в связи с заключением договора займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договору подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 740 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 382 950 руб. - неустойки за период с 31.12.2017 по 30.10.2020, начисленной на основании п. 5.1 договора, исходя из 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.1. договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 382 950 руб. являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика,  подлежат отклонению судом как противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии иска от 13.11.2020 направлялось ответчику по адресу, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика: 420061, РТ, 

<

...>, комната №2.

Поскольку в суд первой инстанции поступило уведомление на котором отсутствуют проставленные отметки о вручении (л.д. 21), Арбитражным  судом Республики Татарстан был направлен  запрос в Управление федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" об обстоятельствах вручения судебной корреспонденции (л.д. 57).

Согласно ответу на запрос, 19.11.2020 указанное почтовое отправление доставлялось по адресе: 420061, РТ, 

<

...>, комната №2, однако вручить заказное письмо не удалось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 58).

Согласно представленной ИФНС №18 по Республике Татарстан по запросу суда первой инстанции выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транскомстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.01.2021, юридическим адресом ответчика является адрес: 420061, РТ, 

<

...>, комната №2 (л.д. 29-32).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отложении судебного разбирательства от 28.01.2021 направлялось в адрес ответчика и возвращено в суд первой инстанции с "отметкой истек хранения" (л.д. 62).

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата, но адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Сведений о наличии у ответчика иных адресов суду первой инстанции представлено не было.

В данном случае надлежащее извещение ответчика подтверждено материалами дела.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются имеющейся в материалах дела претензией  и доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Доводы об отсутствии долга в связи с его погашением, отклоняются как несостоятельные, поскольку документально не подтверждены.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по делу №А65-26852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи        С.А. Кузнецов

                                                                                                                               В.А. Морозов