АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-515/21

28 июня 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 34 518 600 руб. неосновательного обогащения,  

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2022,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 34 545 500 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №0358300284516000185-0083226-01 от 23.12.2016.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уменьшении цены иска до 34 518 600 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №0358300284516000185-0083226-01 от 23.12.2016.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.06.2022 объявлен перерыв до 21.06.2022 до 09 час. 30 мин. в целях уточнения правовой позиции истца.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, согласно которым спорные работы не подлежат оплате, так как выполнены на основании изменений рабочей документации, которая не проходила государственную экспертизу.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, согласно которым спорные работы согласованы путем подписания локальных смет, необходимость изменения которых была установлена протоколами технических совещаний.

Истец требования иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

23.12.2016 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0358300284516000185-0083226-01 по реконструкции ул. Станиславского в г. Ростова-на-Дону».

В ходе проведения проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области был составлен акт от 05.10.2020 по результатам выборочной проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, проведенной в рамках контрольного мероприятия «Аудит эффективности использования средств, выделенных из областного бюджета в рамках государственной программы Ростовской области «Развитие транспортной системы» на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства, включая мероприятия, реализуемые в рамках регионального проекта «Дорожная сеть (Ростовская область)», а также было вынесено представление контрольно-счетной палаты Ростовской области.

По результатам проведенных выборочных контрольных обмеров по объекту в рамках Контракта было выявлено нарушение, допущенное при выполнении работ по Контракту, а именно при визуальном осмотре было установлено, что взамен остановочных комплексов и навесов ООО «РостАртМедиа» установлены остановочные комплексы и навесы ООО «Ботаника», которые, в свою очередь, являются завышением стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах.

На основании изложенного, МКУ «ДИСОТИ» требует возместить бюджетные средства в сумме 5553,7 тыс. рублей.

В ходе проведения проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области был составлен акт от 05.10.2020 по результатам выборочной проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, проведенной в рамках контрольного мероприятия «Аудит эффективности использования средств, выделенных из областного бюджета в рамках государственной программы Ростовской области «Развитие транспортной системы» на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства, включая мероприятия, реализуемые в рамках регионального проекта «Дорожная сеть (Ростовская область)», а также было вынесено представление контрольно-счетной палаты Ростовской области.

По результатам проверки было выявлено нарушение, допущенное при выполнении работ по контракту в части включения в локальные сметы, выпущенные в стадии, рабочая документация взамен ранее выданных и разработанных в стадии проект, видов работ на общую сумму 28964,9 тыс. рублей, отсутствующих в локальных сметах, разработанных в стадии проект и утвержденных в соответствующем порядке.

На основании изложенного, МКУ «ДИСОТИ» требует возместить бюджетные средства в сумме 28964,9 тыс. рублей.

Претензионное письмо МКУ «ДИСОТИ» №2020/7-1538 от 26.11.2020 было направлено в адрес ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» 26.11.2020. 

Добровольно указанные требования подрядчиком не исполнены.

Претензионное письмо МКУ «ДИСОТИ» №2020/7-1536 от 26.11.2020 было направлено в адрес ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» 26.11.2020. Добровольно указанные требования подрядчиком не исполнены.

Претензионное письмо МКУ «ДИСОТИ» №2020/7-1539 от 26.11.2020 было направлено в адрес ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» 26.11.2020. Добровольно указанные требования подрядчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Решением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу А53-515/21 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. 

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 суд кассационной инстанции указал, что суды не учли следующего. 

Суды установили, что 09.11.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0358300284516000155-0083226-02 по объекту «Реконструкция автодороги общегородского значения по ул. 2-я Володарского от пер. Аэроклубный до пер. Салютина в г. Ростове-на-Дону». 

Суд кассационной инстанции отметил, что в дело представлен муниципальный контракт от 09.11.2016 № 0358300284516000155-0083226-02, из которого усматривается, что подрядчиком по нему выступает ООО «ДРСУ Юга» (ИНН 

<

***>), то есть иное лицо, а не общество как установили суды. Данное обстоятельство суды не учли при рассмотрении дела. 

Кроме того, разрешая спор по требованиям, возникшим из муниципального контракта от 23.12.2016 № 0358300284516000185-0083226-01, суды не учли, что в рамках дела № А53-32561/2018 (преюдиция) установлено, что учреждение оплатило обществу по контракту № 0358300284516000185-0083226-01 всего 1 036 198 187 рублей. Разногласия относительно оплаты дополнительных работ из 1 036 198 187 рублей на сумму 89 081 488 рублей 89 копеек рассмотрены судами и установлено, что они не подлежали оплате. То есть, в рамках дела установлено, что оплате подлежат только основные работы, предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением к нему. Доводы учреждения о необоснованности предъявленных к оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 23.12.2016 № 03583000284516000185-0083226-01 на общую сумму 89 081 488 рублей 89 копеек проверены в рамках дела № А53-32561/2018. С целью выяснения юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу № А53-32561/2018 проведена судебная экспертиза, в том числе по вопросу о безотлагательности дополнительных работ на сумму 89 081 488 рублей 89 копеек. Суды оценили заключение экспертизы и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа указано на то, что дополнительные работы на сумму 89 081 488 рублей 89 копеек с заказчиком в установленном порядке не согласованы, дополнительные соглашения по этим видам работ не подписаны, протоколы технических совещаний не подлежат принятию в качестве доказательств согласования данных работ с заказчиком. Выводы эксперта о безотлагательности и неотложности спорных работ суды признали необоснованными. Обстоятельства, установленные по делу № А53-32561/2018, между теми же лицами по муниципальному контракту от 23.12.2016 № 03583000284516000185-0083226-01, подлежали учету судами при разрешении данного спора, ввиду недопустимости ревизии вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта. 

Таким образом, суды не учли, что исковое заявление по данному делу заявлено о взыскании неосновательного обогащения в отношении перечисленных обществу денежных средств по основным обязательствам, без учета дополнительных работ на сумму 89 081 488 рублей 89 копеек, поскольку общество оплату за дополнительные работы не получало. По существу суды не рассмотрели требования учреждения, основанные на актах проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области.

Таким образом, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

С учетом уточнения истцом предмета иска от 10.06.2022, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в сумме 34 518 600 руб. по муниципальному контракту от 23.12.2016 № 03583000284516000185-0083226-01, завышение стоимости работ по которому установлено в ходе проведения проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области.

С учетом указания суда кассационной инстанции судом уточнена позиция истца, согласно которой переплата возникла из-за замены оборудования – остановочных комплексов, а так же в связи с включением и исключением работ и материалов по локальным сметным расчетам.

Акт проверки содержит расчет взыскиваемой суммы - страницы 45-48 акта КСП РО:

5553,7 тыс. рублей - взамен остановочных комплексов и навесов ООО «РостАртМедиа» установлены остановочные комплексы и навесы ООО «Ботаника», которые, в свою очередь, являются завышением стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах.

28 964,9 тыс. рублей - допущено нарушение при выполнении работ по контракту в части включения в локальные сметы, выпущенные в стадии рабочая документация взамен ранее выданных и разработанных в стадии проекта, видов работ на общую сумму 28 964,9 тыс. рублей, отсутствующих в локальных сметах, разработанных в стадии проекта и утвержденных в соответствующем порядке.

-устройство укреплений шпунтами при производстве работ по прокладке трубопроводов канализации на сумму 8221,5 тыс. руб.;.

-земляные работы после археологических изысканий на сумму 3039 тыс.руб.;

-работы по переустройству тепловых сетей от ТК 1313/12 до «Э» пер. Державинский 32/110 и восстановлению тепловых камер на сумму 1553,7 тыс. руб.;

-работы по устройству попутного дренажа между пер. Нахичеванским и пер. Журавлева, а также пер. Нахичеванским и пр. Богатяновский Спуск на сумму 5109,5 тыс. руб.;

-работы по врезке в газопровод низкого давления в сумме 2047, 2 тыс. руб.;

-устройство подпорной стенки и бетонных фундаментов на сумму 5109,5 тыс. руб.;

-пусконаладочные работы при устройстве электросетей на сумму 2445,7 тыс. руб.

Постановлением кассационной инстанции указано, что в рамках дела А53-32561/2018 дополнительные работы на сумму 89 081 488 рублей 89 копеек с заказчиком в установленном порядке не согласованы. 

Суд при новом рассмотрении дела считает необходимым указать следующее, что по настоящему спору истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в отношении перечисленных ответчику денежных средств без учета дополнительных работ, поскольку истец оплату за дополнительные работы не производил.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества (денежных средств) истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Выполнение работ по контракту подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ.  Все спорные работы согласованы с заказчиком путем подписания локальных сметных расчетов, необходимость которых установлена протоколами технических совещаний. 

Работы приняты истцом согласно внесенным изменениям в рабочую документацию путем подписания сторонами локальных смет на включаемые и исключаемые работы, результат работ имеет потребительскую ценность и используются, в связи с чем, правомерно оплачены истцом. Доказательства необоснованности сметной стоимости отдельных видов работ в материалы дела не представлены.

Обязанность по повторному прохождению государственной экспертизы достоверности измененных сметных расчетов лежит на заказчике и ее несоблюдение заказчиком при условии согласования заказчиком и принятия таких работ не может явиться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, при первичном рассмотрении дела экспертным заключением ООО «Новая экспертиза» установлено, что измененные работы и материалы не могли быть учтены в технической документации на момент подготовки документации и заключения контракта, что так же указано в заключении специалиста от 14.06.2022, проведенного ООО «Южное региональное бюро оценки». Таким образом, сам акт проверки расходования бюджетных средств, оцененный судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими внесения сторонами изменений в сметную документацию, не может являться основанием для вывода суда о необоснованности получения подрядчиком денежных средств за фактически выполненные работы и примененные материалы. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья            Меленчук И. С.