ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23728/2022

г. Красноярск

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Паюсова В.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В., 

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЗИМА - 2011»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025,  

от истца – акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.05.2024 № ЕТГК-24/292,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЗИМА - 2011» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2025 года по делу № А33-23728/2022, 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЗИМА – 2011» (ответчик) о взыскании 173 010,08 руб. задолженности за ноябрь 2021 г. за потребленную тепловую энергию; пени в размере 116 043,75 руб. рассчитанные за период с 16.12.2021 г. по 09.12.2024 г., с 10.12.2024г. по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования действующей на день оплаты задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в истца взыскано 284 887,77 руб., из которых:  

- 170 454,46 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь 2021 года,  

- 114 433,31 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.12.2024, пени с 10.12.2024 по день фактической оплаты исходя из ставки  

рефинансирования действующей на день оплаты задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также 8655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвращено истцу из федерального бюджета 8619 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 37258 от 25.08.2022.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается то, что расходы по содержанию спорного помещения № 198 дома № 30 по ул. Урванцева (помещение), должны относиться как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, обязанных нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, и не подлежат отнесению на ответчика, поскольку помещение относится к общему имуществу собственников МКД.  

Не оспаривая наличие обязанности по оплате стоимости поставленной в ноябре 2021 года тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя), ответчик ссылается на неправомерное включение истцом в расчет долга стоимости коммунального ресурса на сумму 642,12 руб., поставленного в помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома МКД. Просит отменить решение в указанной части.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.07.2025.  

С учетом определений об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 08.09.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней. Просила судебный акт суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца подержала доводы, изложенные в возражении на жалобу. Просила судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 14.08.2020 № 2940 (с учетом протокола разногласий, далее - договор), предмет которого является подача единой теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела с энергоснабжающей организацией и их оплата потребителем.  

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы объекты теплоснабжения потребителя, в том числе жилой дом по ул. Урванцева, 30 г. Красноярска.  

Согласно материалам дела, в ноябре 2021 года истцом на согласованные в договоре объекты ответчика поставлена тепловая энергия (горячая вода, теплоноситель) на общую сумму 1 405 454,46 руб., оплата которой произведена ответчиком частично в размере 1 235 000 руб., задолженность составляет 173 004,49 руб. (с учетом уточнения от 04.02.2025).  

Претензией от 27.12.2021 № Исх-2-8/01-141091/21-0-0/25 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, уведомлением о начислении пени. Задолженность заявлена, в том числе в отношении нежилого помещения № 198 дома № 30 по ул. Урванцева.  

Ссылаясь на неоплату задолженности и пени, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период (ноябрь 2021 года) в помещении № 198 дома № 30 по ул. Урванцева находился офис управляющей компании и фактически коммунальные ресурсы потреблялись ответчиком при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.  

Истец полагает, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов лежит на ответчике как фактическом потребителе. Ответчик настаивает на том, что расходы по оплате стоимости поставленного в помещение, относящегося к общему имуществу МКД, должны нести собственники жилых и нежилых помещений МКД.  

Согласившись с позицией ответчика, суд первой инстанции, тем не менее, взыскал с ответчика задолженность, в том числе за спорное помещение.  

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла  

принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не опровергнуто, спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.  

Вместе с тем, делая вывод в мотивировочной части о том, что стоимость поставленных коммунальных ресурсов в спорное помещение должны оплачивать собственники жилых и нежилых помещений МКД, и фактически освободив ответчика от оплаты потребленных им коммунальных ресурсов, судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Вместе с тем, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей, в связи с чем, бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.  

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в данных правоотношениях, так как пользование энергоресурсами (тепловой энергией, поставленной на отопление и ГВС) не является содержанием имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).  

То обстоятельство, что ответчик не является собственником спорного помещения, а лишь его пользователем, не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку в соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, так как в отношении  

обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».  

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).  

Настаивая на том, что расходы по оплате стоимости поставленного в помещение коммунального ресурса, относящегося к общему имуществу МКД, должны нести собственники жилых и нежилых помещений МКД, ответчик не представил в материалы дела решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, на котором собственники приняли решение оплачивать за управляющую компанию стоимость потребленных ею коммунальных ресурсов (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию и горячее водоснабжение, потребленные в помещении, является ответчик. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 116 043,75 руб. пени рассчитанной за период с 16.12.2021 по 09.12.2024 с 10.12.2024 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования действующей на день оплаты задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Законная неустойка в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленной тепловой энергии предусмотрена пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено, требование об оплате неустойки правомерно заявлено истцом.  

Суд первой инстанции, установив наличие ошибки в расчете пени (сумма пени рассчитана на сумму долга 116 043,75 руб.) взыскал с ответчика пени в размере 114 433,31 руб. за период с 16.12.2021 г. по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.12.2024.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет  

суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 10.12.2024 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования действующей на день оплаты задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Таким образом, судом первой инстанции взыскано по уточненному расчету истца: 170 454,46 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь 2021 года; по расчету суда 114 433,31 руб. пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.12.2024, пени с 10.12.2024 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования действующей на день оплаты задолженности.  

В указанную сумму требований суд первой инстанции обосновано включил задолженность по коммунальному ресурсу в отношении нежилого помещения № 198 дома № 30 по ул. Урванцева.  

Повторно проверив представленный истцом расчет основного долга, расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает их верными, соответствующим требованиям действующего законодательства.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2025 года по делу № А33-23728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий В.В. Паюсов 

Судьи: О.Ю. Парфентьева Н.Н. Пластинина