СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-21750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-7424/2020(1)) на определение от 11.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 21750/2019 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Томск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, СНИЛС №121-371-254-08; адрес регистрации: 630521, пос. Тулинский Новосибирской области, ул. Центральная, д. 46) по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества должника, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 26.10.2020,

от финансового управляющего ФИО7: ФИО8, доверенность от 20.07.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признан банкротом Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник), введена реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО7. Процедура банкротства открыта на срок шесть месяцев. Рассмотрение отчета назначено на 13.05.2020. 

19.02.2020 от финансового управляющего поступило заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: 

- доля в размере 50 % в ООО «Топаз» (ИНН 

<

***>) – начальная цена 10 000 руб.; 

- доля в размере 100 % в ООО «Базис» (ИНН 

<

***>) – начальная цена 20 000 руб.

Определением от 11.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 в редакции финансового управляющего: - доля в размере 50 % в ООО «Топаз» – начальная цена 10 000 руб.; - доля в размере 100 % в ООО «Базис» – начальная цена 20 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что нарушения тридцатидневного срока с даты публикации извещения о торгах, до даты проведения торгов могут оказать существенное влияние на итоги торгов. Финансовым управляющим не исполнена обязанность заблаговременного размещения сведений об оценке имущества. Оценка представленная финансовым управляющим недостоверна.

Кредитор ФИО9, финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий установил, что должнику - ФИО4 принадлежит 50 % доли в уставном капитале ООО «Топаз» и 100 % доли в ООО «Базис». 

Указывая на необходимость утверждения в судебном порядке положения о сроках и условиях продажи имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из его обоснованности, предложенный финансовым управляющим  порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца, с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона (пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

 Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Решением от 19.11.2019 признан банкротом ФИО4, введена реализация имущества.

Согласно отчету об оценке №20/011 от 14.02.2020 стоимость доли уставного капитала в размере 50% в ООО «Топаз» составляет 10 000 руб.

Согласно отчету об оценке №20/012 от 14.02.2020 стоимость доли уставного капитала в размере 100% в ООО «Базис» составляет 20 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что оценка имущества не соответствует рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.36 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено доказательств несоответствия оценки, проведенной финансовым управляющим, рыночной стоимости имущества должника, оспаривания в установленном законом порядке оценки финансового управляющего, либо принятия собранием кредиторов решения о проведении независимой оценки.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно Положению, торги проводятся на повышение цены, поэтому при наличии спроса на продаваемое имущество начальная цена продажи будет превышена в ходе торгов, тогда как в отсутствие спроса на имущество установление высокой начальной цены не позволит продать имущество дороже. 

Несогласие заявителя с начальной продажной ценой как слишком низкой не свидетельствует о несоответствии утвержденного Положения положениям статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, и не свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах.

Кроме того, согласно протоколу №1 от 24.07.2020 о результатах проведения торгов по лотам №1 и 2 победителем торгов признан ФИО10 предложивший наибольшую цену 110 000 руб. и 220 000 руб. соответственно.

Доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых предложить большую цену, должником также не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что финансовым не исполнена обязанность заблаговременного размещения сведений об оценке имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права, так как Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего опубликовывать сведения об оценке имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 21750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3