ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5952/2023

г. Воронеж

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И., единолично,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Гончаровой Д.П.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Русстрой»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «ВАРИС»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в  деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Русстрой» на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 27.04.2024 об удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов по делу № А08-5952/2023 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания «ВАРИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 801 212 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «ВАРИС» (далее – ООО «СК «ВАРИС», истец) обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Русстрой» (далее – ООО «Русстрой», ответчик) о  взыскании задолженности по договорам подряда № В-366-22 от 22.08.2022,   № В-493-22 от 19.10.2022 в размере 801 212 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.94.2024 по  делу № А08-5952/2023 заявленные требования удовлетворены.  

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. 

02.02.2024 ООО «СК «ВАРИС» (заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 87 000 руб.  

25.03.2024 ООО «СК «ВАРИС» обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя при участии в суде апелляционной инстанции в  размере 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2024  по делу № А08-5952/2023 заявление истца удовлетворено, с ответчика в  пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 107 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый  судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает взыскиваемую  стоимость судебных издержек завышенной и полагает, что истцом не  представлено обоснования размера взыскиваемой суммы.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон  не явились. ООО «Русстрой» заявлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы посредством использования системы веб- конференции, которое было удовлетворено 13.06.2024. Судом  апелляционной инстанции обеспечено проведение судебного заседания с  использованием веб-конференции (онлайн-заседание), однако, несмотря на  предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн,  к веб-конференции представитель ООО «Русстрой» не подключился.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  ООО «Русстрой» и ООО «СК «ВАРИС» о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159  АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Из материалов дела следует, что 13.04.2023 между ООО «СК «ВАРИС»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику юридическую помощь (юридическая  консультация, составление искового заявления, представление интересов в  суде первой инстанции) по иску ООО «СК «ВАРИС» к ООО «Русстрой» о  взыскании задолженности по договорам подряда № В-366-22 от 22.08.2022,   № В-493-22 от 19.10.2022.  

11.01.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО1  (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг с индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (юрист), по которому юрист имеет  право от имени заказчика оказывать услуги, в которые входит консультация  по вопросам гражданского права, сбор и направление документов, участие в  судебных заседаниях суда 1 и 2 инстанции, подготовка и подача  процессуальных и иных документов в суд 1 и 2 инстанции.  

01.03.2024 между ООО «СК «ВАРИС» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключено соглашение  об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридическую помощь (юридическая консультация, составление возражения,  представление интересов в суде апелляционной инстанции) по иску ООО  «СК «ВАРИС» к ООО «Русстрой» о взыскании задолженности по договорам  подряда № В-366-22 от 22.08.2022, № В-493-22 от 19.10.2022.  

Согласно представленным в материалы дела актам № 27 от 15.08.2023,   № 32 от 12.10.2023, № 35 от 13.11.2023, № 25 от 14.06.2023, № 39 от 11.12.2023,   № 44 от 13.03.2024, исполнителем оказаны клиенту следующие услуги:  составление претензии, искового заявления, представление интересов истца в  

пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и  предъявление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную  жалобу; обеспечение участия в одном судебном заседании в Девятнадцатом  арбитражном апелляционном суде.  

В подтверждение факта оплаты судебных расходов на оплату услуг  представителя представлены платёжные поручения об оплате юридических  услуг № 1436 от 14.06.2023, № 1827 от 19.07.2023, № 2158 от 17.08.2023,   № 3078 от 14.11.2023, № 3347 от 12.12.2023, № 484 от 13.03.2024 на общую  сумму 107 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных  пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О  неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Ответчик при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек  судом первой инстанции заявил возражения относительно заявления  ответчика, указав на чрезмерность взыскиваемых расходов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления  Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от  

04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за  фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно  оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре;  запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического  оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны,  определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в  соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения  квалифицированным специалистом.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом  первой инстанции были учтены расценки, установленные Методическими  рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой  адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в  Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской  палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021).  

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение  понесенных расходов, категорию спора, объём, сложность и качество  выполненной представителем работы, количество и содержание  процессуальных документов, подготовленных представителем, количество  судебных заседаний, в которых принял участие представитель, учитывая  согласованные истцом и представителем размер оплаты услуг, критерий  разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области  на период оказания услуг по настоящему делу, суд области пришел к выводу  о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов отвечает  критериям разумности.  

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию  расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду  доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании  юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические  услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг.  

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы  на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта  и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и  продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и  разумности понесённых расходов, суд апелляционной инстанции полагает,  что определенная судом области сумма судебных расходов в размере 107 000  руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг  представителем, степени сложности рассматриваемого дела.  

Принимая во внимание то, что размер взысканных судебных расходов не  превышает установленные Решением Совета Адвокатской палаты  Белгородской области от 12.03.2015 минимальные расценки за аналогичные  услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг  представителя, присуждённого судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 27.04.2024 по делу № А08-5952/2023 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2024 по  делу № А08-5952/2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Русстрой» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный