848/2017-246707(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48755/2017 

г. Москва Дело № А40-7292/15  21.11.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скиф" на  определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2017г. по делу № А40-7292/15  вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительной сделкой должника по  перечислению акционерным обществом «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий  завод» в адрес ООО «СКИФ» денежных средств в размере 2 169 587, 39 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» -  ФИО2, дов. от 07.11.2017  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-7292/15-36 (175)-40Б от  01.03.2016 Акционерное общество «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 № 38 дана  публикация. Определением от 07.08.2017г. Арбитражный суд города Москвы признал  недействительной сделку должника по перечислению акционерным обществом «ВСП  Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  адрес ООО «СКИФ» денежных средств в размере 2.169.587,39 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Скиф" подало апелляционную  жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый  судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на  апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего АО «ВСП Крутогорский  нефтеперерабатывающий завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого  определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив  материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, письменных  пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  не имеется.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договорам  подряда (следует из назначения платежей) должником были осуществлены перечисления  денежных средств за период с 03.07.2015 по 17.03.2016 на общую сумму 2.169.587,39 руб.,  что подтверждается выпиской по счету. Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по  перечислению денежных средств в общем размере 2.169.587,39 руб. является  недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3, ст. 64 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – Закон о банкростве), обратился в суд первой инстанции с  заявлением. Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 61.1  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана  недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В данном случае конкурсный управляющий оспаривал сделки по п. 1 ст. 61.2  указывая, что должником перечислены денежные средства в пользу ООО "Скиф" с  назначением платежа «оплата по договорам подряда»; управляющий считает, что спорные  перечисления неравноценны без встречного исполнения, в результате чего нарушены права  кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника. При этом управляющий ссылается  на отсутствие у него документов, подтверждающих правомерность осуществления  спорных платежей в пользу ответчика.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются,  в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо  доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у  должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен  совершенный платеж. Однако, сам факт отсутствия документов, подтверждающих наличие  у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их  наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа  недействительной сделкой. Непередача документов является основанием для привлечения  обязанных лиц к ответственности на основании ст. 10 Закона о несостоятельности  (банкротстве), а не для предположительного вывода о наличии оснований для признания  сделки недействительной по специальным основаниям. Конкурсный управляющий также  оспаривал указанные платежи на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  

оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 указано, что данный перечень является открытым, предпочтение может  иметь место и в иных случаях. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В силу указанного при рассмотрении  настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих  обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до  принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям,  указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания входят лишь обстоятельства  наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения  обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения  оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть  удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о банкротстве.  

Оспариваемые платежи были осуществлены после принятия заявления о признании  должника банкротом (определение суда от 28.01.2015). На момент совершения указанной  сделки у Акционерного общества «ВСП КНПЗ» имелись неисполненные обязательства  перед следующими лицами, ОАО "АЛЬФА- БАНК» по Договору поручительства №  019К6Р003 от 14.03.2014 г., ООО "Скиф". Договор цессии (уступки права требования) № - У/12 от 31.01.2012 г., ООО "ЧОП "Кортеж" Договоры об оказании услуг № К/АТ-14 от  01.01.2014 К/ЖД-14 от 01.01.2014 г., № К/ИМ-14 от 01.01.2014 г., № К-ПР-14 от 01.01.2014  г., ООО «Ритейл М», АО «ВСП Процессинг» и иными лицами, что подтверждается  реестром требований кредиторов АО «КНПЗ», а также судебными актами о взыскании  задолженности. Из анализа упомянутых судебных актов усматривается, что обязательства  перед иными кредиторами возникли еще в 2013 году и исполнены не были. Таким образом,  из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника  имелись неисполненные обязательства перед иными лицами. В данном случае, конкурсным  управляющим доказан факт нарушения очередности удовлетворения требований  кредиторов, поскольку в случае включения требования ООО «СКИФ» на основании  договоров подряда в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение требований  происходило бы в порядке очередности кредиторов третьей очереди.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 61.3, в связи с  чем заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона  о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  

требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы  погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная  с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть  признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о  нарушении такой очередности. Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того,  что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на  оспаривающем ее лице.  

В данном случае перечисление денежных средств за период с 03.07.2015 по  17.03.2016 являются текущими. Наличие у должника текущих обязательств, имевших  приоритет над погашенными, подтверждается представленным в материалы дела  инкассовым поручением от 28.01.2015 № 168 на сумму 1 103 171 руб., выставленным на  основании решения ФНС Россиио взыскании задолженности от 28.01.2015 № 11140.  Указанное свидетельствует о наличии у должника ранее возникших текущих обязательств  перед другим кредитором, в связи с чем совершение оспариваемой сделки привело к  нарушению очередности удовлетворения текущих требований.  

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о  доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на  основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы отклоняются  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и  статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и  при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В данном случае заявление о признании Акционерного общества «ВСП Крутогорский  нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом) было подано 21.01.2015г. в  Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015г.  указанное заявление было принято к производству. Перечисления денежных средств были  совершены за период с 08.07.2015г. по 17.03.2016 г., то есть в пределах срока,  установленной статьей 61.3. Учитывая изложенное, указанные сделки подпадают под  признаки сделки с предпочтением, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве (совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника  банкротом).  

На момент совершения указанной сделки у Акционерного общества «ВСП КНПЗ»  имелись неисполненные обязательства перед следующими лицами, ОАО «АЛЬФА-БАНК»  по Договору поручительства № 019К6Р003 от 14.03.2014 г., ООО "Скиф" Договор цессии  (уступки права требования) № 235НП-У/12 от 31.01.2012 г., ООО "ЧОП "Кортеж"  Договоры об оказании услуг № К/АТ-14 от 01.01.2014г., № К/ЖД-14 от 01.01.2014 г., №  К/ИМ-14 от 01.01.2014 г., № К-ПР-14 от 01.01.2014 г., ООО «Ритейл Групп», АО «ВСП  Процессинг» и иными лицами, что подтверждается реестром требований кредиторов АО  «ВСП «КНПЗ». Из анализа упомянутых судебных актов усматривается, что обязательства  перед иными кредиторами возникли еще в 2013 году и исполнены не были. Таким образом,  на момент совершения оспариваемых сделок у АО «ВСП КНПЗ» были неисполненные  обязательства перед иными лицами.  

Определения о включении названных кредиторов в реестр требований кредиторов  Должника, а также реестр требований кредиторов Должника представлены в материалы  дела. Из чего следует вывод, что довод заявителя об отсутствии сведения о наличии  кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемых сделок не соответствует  действительности.  

Статьей 319.1 ГК РФ установлена очередность погашения обязательств должника  перед кредиторами, в соответствии с которой, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет  срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения  обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в  погашение всех однородных требований.  

Учитывая неисполненные обязательства Должника перед иными кредиторами,  соответственно сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «СКИФ»  являются сделками, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, АО «ВСП КНПЗ» перечислив денежные средства ООО «СКИФ»  нарушило очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами, оказав  отдельному кредитору большее предпочтение. Одним из требуемых условий по признанию  сделки с предпочтением недействительной является осведомленность кредитора о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Учитывая длящуюся картотеку Должника по неисполненным обязательствам перед  контрагентами, а также, что у Должника имелась задолженность перед ООО «СКИФ»,  контрагент не мог не знать о признаках недостаточности имущества и  неплатежеспособности Должника, что в свою очередь опровергает довод Заявителя об  отсутствии доказательства того, что ООО «СКИФ» было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Таким образом, указанная сделка подпадает под признаки недействительной  сделки на основании п. К 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при таких  обстоятельствах следует, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «СКИФ»  получило предпочтение, а, следовательно, оспариваемые сделки - как отвечающие  условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, -являются  недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.  

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3  Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Часть перечислений денежных средств в адрес ООО «СКИФ» были совершены за  месяц до принятия заявления о признании Должника банкротом (28.01.2015г.). В  соответствии с совершенными сделками, ООО «СКИФ» менее чем за месяц получило  предпочтительное удовлетворение перед иными кредиторами, так как на момент  исполнения оспариваемых платежей у Должника имелись неисполненные обязательства  перед иными лицами, что подтверждается материалами дела. Следовательно, указанные  

сделки подлежат признанию их недействительными на основании п.1,2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, платежи, совершенные в течение шести месяцев до возбуждения дела  о банкротстве, и платежи, совершенные в течение месяца до возбуждения дела о  банкротстве и после, являются недействительными в силу доказанности наличия  предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, а также осведомленности  ответчика о таком предпочтении. Заявитель ссылается на необоснованное признание  недействительными сделки по перечислению текущих платежей за период с 03.07.2015 по  17.03.2016г. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности. В силу п. 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной  на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право  до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В данном случае перечисления денежных средств за период с 03.07.2015 по  17.03.2016 являются текущими. Наличие у должника текущих обязательств, имевших  приоритет над погашенными, подтверждается представленным в материалы дела  инкассовым поручением от 28.01.2015 № 168 на сумму 1.103.171 руб., выставленным на  основании решения о взыскании задолженности от 28.01.2015 № 11140. Также, согласно  сведениям, представленным из ГУ - Главное управлением ПФР № 7 по Москве и  Московской области за АО «ВСП Крутогорский НПЗ» числится задолженность на  обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2015 г. по  01.01.2016 г. в размере 7 886 620, 63 руб., задолженность до настоящего времени не  погашена. Указанное свидетельствует о наличии у должника ранее возникших текущих  обязательств перед другим кредитором, в связи с чем совершение оспариваемой сделки  привело к нарушению очередности удовлетворения текущих требований, в связи с чем  довод заявителя о необоснованном признании недействительными сделки по  перечислению текущих платежей за период с 03.07.2015 по 17.03.2016 подлежит  отклонению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой  инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив  представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в  апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения,  вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой  инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.  Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены  определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266  – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017г. по делу № А40-7292/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Скиф" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  

Судьи:  Е.А. Солопова  

С.А. Назарова