ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12526/2024

г. Челябинск

03 декабря 2024 года

Дело № А76-38422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Волковой И.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретаря судебного заседания  Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-38422/2018 о завершении процедуры реализации имущества должника в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании (до и после объявления перерыва), в том числе посредством веб-конференции приняли участие:

ФИО1 (паспорт), его представитель – ФИО2 (паспорт, доверенность);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО3 (паспорт, доверенность);

представитель публичного акционерного общества «Челиндбанк» - ФИО4 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №77(7039) от 30.04.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 04.10.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6 

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО1 от исполнения обязательств. 

В материалы дела от кредитора ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника, в котором настаивало на не освобождении должника от обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

В материалы дела от ПАО «Челиндбанк» поступил отзыв на ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника, в котором настаивало на не освобождении должника от обязательств перед ПАО «Челиндбанк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в части требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 792 465 руб. 08 коп., ПАО «Челиндбанк» в размере 775 078 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым определением суда от 25.07.2024 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  он не скрывал свое имущество, погашал задолженность, путем проведения реализации, в ходе процедуры банкротства настолько, насколько позволяли его доходы, не совершал действия, отрицательно повлиявшие на ход исполнительного производства, формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, следовательно доводы суда о недобросовестном поведении несостоятельны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.10.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя должника. 

Представитель кредитора не смог дать пояснений по доводам апеллянта  со ссылками на том и лист дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 судебное разбирательство отложено на 14.11.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся на учебе, на судью Позднякову Е.А. В связи с чем, рассмотрение жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к  апелляционной жалобе, которые приняты к рассмотрению в порядке статьи 268 АПК РФ.

От ПАО «Челиндбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу; от ПАО «Сбербанк» - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 14.11.2024 применительно к статье 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.11.2024 16 час. 00 мин.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Волкову И.В.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Рогожину О.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела представленные должником дополнительные документы в обоснование доводов.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзацы первый - четвертый); в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им противоправных деяний.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позицией, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032 (2,3)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае, не применяя правила об освобождении в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заключив в короткий период времени несколько кредитных договоров на значительные суммы, должник не мог не осознавать непосильность принятых долговых обязательств, равно как и предоставляя недостоверные сведения о доходах не мог не осознавать их недостоверность, подобное поведение являлось недобросовестным и, по сути, лишило кредитора возможности рассчитывать на удовлетворение его требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается. 

При этом ФИО1  предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе о тяжелых жизненных обстоятельствах (травмы, полученные в результате ДТП), приведших к его несостоятельности, об источниках существования, о принятии мер к погашению задолженности.

В частности должником представлены доказательства того, что вследствие ДТП, произошедшего на территории Абхазской народной республики в ноябре 2017 года ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, при этом ему понадобилось долговременное лечение; о конфискации у него автомобиля, приобретенного в том числе за счет кредитных средств.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 длительное время исполнял принятые на себя кредитные обязательства, погашение обязательств осуществлялось, на что указывали сами кредиторы. Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита, однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Опираясь на доводы кредитора ПАО «Челиндбанк» об удовлетворении требования о признании недействительной сделки должника по заключению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, суд неверно оценил доказательства, находящиеся в материалах дела. Так постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020  № 18АП8685/2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу №А76-38442/2018 отменено, вынесено по делу новое решение, а именно, соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка признано недействительным лишь в части превышающей уплату алиментов на несовершеннолетних детей в размере ? величины прожиточного минимума, установленного в Челябинской области. При этом суд не опроверг само право на получение алиментов ФИО7, не опроверг факт не предоставления содержания ФИО1 своим несовершеннолетним детям, а лишь установил размер алиментных обязательств, отличный от указанного в соглашении, что само по себе говорит лишь о юридической неграмотности ФИО1 и совершении действий по установлению размера алиментных обязательств вследствие добросовестного заблуждения должника.

По результатам оспаривания иных сделок должника, отчужденное имущество включено в конкурсную массу, за счет реализации которого удовлетворены требования кредиторов на сумму 2 033 985 руб. 19 коп. и возмещение судебные расходы арбитражного управляющего в размере 376 780 руб. 81 коп.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют, в то время как кредиторами обратное не обосновано.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-38422/2018  в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Применить к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного    месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               И.В. Волкова

                                                                                          О.В. Рогожина