ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-26301/2023

 

05.06.2024                                                                                                             11АП-3534/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от  истца  - ФИО1, представитель  по доверенности от  30.11.2023,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А55-26301/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ННК - Самаранефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ННК - Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис" 3 578 533 руб. 19 коп. пени по договору от 18.02.2019 № 3229918/1044Э.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ННК - Самаранефтегаз" взысканы пени в размере 3 578 533 руб. 19 коп., а также 40 893 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (заказчик) и ООО «ВолгаСвязьСервис» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3229918/1044Э от 18.02.2019, по условиям подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Техническое перевооружение УКОН «Похвистнево» (периметральное ограждение и технические средства охраны). Корректировка 2464П» и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №5/3229918/10443005 от 28.07.2020) сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 01.08.2019, срок окончания выполнения работ - 30.09.2021. 

Ввиду реорганизации АО «Самаранефтегаз» в форме выделения из него ООО «САМАРАНЕФТЕГАЗ-1» осуществляемого с одновременным слиянием с ООО «КИНЕЛЬСКИЙ СКЛАД-2» (ОГРН 

<

***>), выделяемого из ООО «Кинельский склад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и создании путем реорганизации ООО «Самаранефть» (в настоящее время переименовано в ООО «ННК-Самаранефтегаз» (запись ГРН 2226300058895 от 20.01.2022), права и обязанности по договору в соответствии с передаточным актом перешли к ООО «ННК - Самаранефтегаз», на основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ООО «ВолгаСвязьСервис» уведомлено письмом от 30.04.2021 № СНГ55/2-8/00942.

На основании изложенного, ООО «ННК - Самаранефтегаз» (истец) является правопреемником в отношении прав и обязанностей по договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 578 533 руб. 19 коп., неоплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Стороны согласовали ответственность за конкретные нарушения в Приложении №7 «Ответственность сторон» к договору, в частности ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи объекта в целом в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составила 3 578 533 руб. 19 коп. за период с 01.10.2021 по 11.08.2023.

В суде первой инстанции ответчик, не оспорив факт просрочки, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, рассчитанной исходя из стоимости невыполненных работ.

Суд, отказав в снижении неустойки, мотивов невозможности снижения неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ, в судебном акте не привел, размер стоимости невыполненных работ не выяснял.

Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание, что по условиям договора неустойка за нарушение сроков выполнения работ начисляется от цены по договору.

            Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, часть работ подрядчиком выполнена.

            Начисление неустойки на общую стоимость работ (цену договоры) без учета выполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

            На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае неустойку необходимо рассматривать через призму ее несоразмерности и исчислять исходя из стоимости невыполненных работ.

            Во исполнение определения апелляционного суда от 08.05.2024 стороны представили расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ. По расчету истца эта сумма составляет 2 266 688, 24 руб., по расчету ответчика - 1 306 429, 60 руб.

            Апелляционный суд признает правильным справочный расчет истца в сумме 2 266 688,24 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.08.2023 и отклоняет довод ответчика о необходимости исключении из цены договора стоимости работ по монтажу системы видеонаблюдения, поскольку эта стоимость уже учтена (сминусована) истцом при определении цены по договору и составила 38 399 087, 78 руб.

            Так, истец исключил часть работ (этапы в редакции ДС от 28.07.2020 № 1 «Ограждение 603.Охранная сигнализация», № 2 «Пункт контрольно-пропускной.607. Электропитание», № 3 «Пункт контрольно-пропускной. 607. Система охранной сигнализации», № 4 «Пункт контрольно-пропускной.607.Сети связи», № 7 «Инженерные сети.800.Электропитание», № 8 «Инженерные сети.800. Система охранной сигнализации», № 9 «Инженерные сети. 800.Электропитание. ПНР»), стоимость которых составляет 20 506 421,84 руб.

            Дополнительным соглашением от 28.07.2020 к договору стороны изложили в новой редакции «Расчет цены договора», разбив этапы №№ 5,6 на этапы:

            № 5 «Инженерные сети.800. Архитектурно-строительные решения» со стоимостью 1 792 711,94 руб.,

            № 6 «Инженерные сети. 800.Архитектурно-строительные решения. Демонтаж ограждения» стоимостью 1 284 227,97 руб.,

            № 10 «Инженерные сети.800. Архитектурно-строительные решения» стоимостью 1 122 721,08 руб.,

            № 11 «Инженерные сети.800. Архитектурно-строительные решения» стоимостью 636 765,66 руб.,

            № 12 «Инженерные сети.800. Архитектурно-строительные решения» стоимостью 704 692 руб.,

            № 13 «Архитектурно-строительные решения» стоимостью 1 608 084,85 руб.,

            № 14 «Инженерные сети.800. Архитектурно-строительные решения» со стоимостью 10 743 462,47 руб.

            Общая стоимость по этапам №№ 5,6, 10-14 составляет 17 892 665,97 руб. Стоимость договора с учетом исключаемых заказчиком работ составила 17 892 665,97 руб.

            В соответствии со справками по форме КС-2, КС-3 (акт № 1 от 31.08.2019, акт № 2 от 30.09.2019, акт № 3 от 31.10.2019, акт № 4 от 30.11.2019, акт № 5 от 30.04.2020, акт № 6 от 30.09.2020) стоимость выполненных работ подрядчиком составила 6 559 224,74 руб.

            Итого стоимость договора за минусом стоимости выполненных работ составляет 11 333 441,23 руб. и исходя из этой суммы подлежит начислению неустойка. 

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина за иск остается на ответчике полностью в связи со снижением неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А55-26301/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ННК - Самаранефтегаз" (ИНН 

<

***>) пени в размере 2 266  688,24 руб., а также 40 893 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ННК - Самаранефтегаз" (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 506 руб., оплаченной по платежному поручению № 7388 от 15.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

 Председательствующий                                                                     О.В. Барковская   

 

Судьи                                                                                                    Т.И. Колодина

 

А.Г. Котельников