АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11882/2020

11 января  2021  года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря  2020  года.

Решение суда в полном объеме изготовлено  11 января  2021  года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                     к муниципальному образованию город Бийск в лице администрации города Бийска Алтайского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительным  договора аренды лесных участков  для заготовки  древесины  в городских лесах  города Бийска от 23.05.2016  № 2,

Третьи  лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленное экспертное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2019 № 4/169-19, диплом 54 БА 0000149, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.10.2020 № 969/01/03-25, диплом ВСБ № 0702499, служебное удостоверение № 1338,   

от третьего лица (ООО «Лесное промышленное экспертное предприятие») – ФИО4 по доверенности от 01.06.2020, диплом ВСА №0325704, паспорт, 

от третьих лиц (ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и  МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска»)- не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны  России , истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением    к муниципальному образованию город Бийск в лице администрации города Бийска Алтайского края (далее – администрация города, ответчик) о признании недействительными постановления главы Администрации «Город Бийск» Алтайского края от 15.01.2016 № 61 и  договора аренды лесных участков  для заготовки  древесины  в городских лесах  города Бийска от 23.05.2016  № 2.

Исковые требования со ссылками на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что договор аренды лесных участков  для заготовки  древесины  в городских лесах  города Бийска от 23.05.2016  № 2 заключен ответчиком с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации,  и прав и законных интересов истца.

Определением от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленное экспертное предприятие» (далее – ООО  «Лесное промышленное экспертное предприятие») и Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России).

Определением суда от 28.10.2020 требование Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным постановления главы Администрации «Город Бийск» Алтайского края от 15.01.2016  № 61 выделено в отдельное производство, и направлено  в Алтайский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено законом.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска»). 

От ответчика в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что администрация города не является стороной оспариваемого договора. Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09.04.2013 № 293 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Бийск Алтайского края» являлся предметом спора по делу № А03-10443/2016, указанные  обстоятельства являются преюдициально значимыми. Лесные участки, являющиеся предметом договора аренды № 2 от 23.05.2016, находятся в муниципальной собственности. Спорный земельный участок являлся предметом судебного спора по иску федеральных органов государственной власти к муниципальному образованию город Бийск. Материальное право на предъявление иска о признании договора № 2 от 23.05.2016 недействительным отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ФГКУ  «Сибирское ТУИО» Минобороны России  поступил отзыв на иск, в котором третье лицо поддерживает позицию истца, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

ООО «Лесное промышленное экспертное предприятие» в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств наличия охраняемого законом интереса в оспаривании договора аренды № 2 от 23.05.2016. Земельный участок с кадастровым номером 22:04:510001:3 передан в арендуООО «Леспромэкспорт» и с 2016 года находится в его владении.  В рамках дела  №А03-10443/2016, участником которого  являлся также истец, исследовались обстоятельства  нахождения данного  земельного участка во  владении Министерства обороны Российской Федерации и его использовании  для нужд  обороны.  Истцом не представлено обоснования доводов о ничтожности договора аренды № 2 от 23.05.2016,  также пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договорааренды № 2 от 23.05.2016  недействительным.

МКУ  «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в   отзыве на исковое заявление, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Спорный договор заключен между Управлением и ООО «Леспромэкспорт», истец стороной сделки не является. Следовательно, истцом при подаче иска должно быть доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов заключенной сделкой, а также каким образом произойдет восстановление данных прав при признании этой сделки недействительной. Подобных доказательств истцом не представлено. Соответственно, у истца  отсутствует материальное право на обращение с данным иском. Истец привлекался к участию в деле № А03-10443/2016 в качестве третьего лица, при рассмотрении которого  судом исследовались, в том числе обстоятельства заключения договора  от 23.05.2016 № 2. Решение по указанному делу вынесено судом 21.11.2016. Поскольку с указанной даты истцу известно о заключении договора от 23.05.2016 № 2, Управление считает, что истцом пропущен срок давности для предъявления требований о признании недействительным данного договора.

Третьи лица (ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России   и  МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании  представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица (ООО «Лесное промышленное экспертное предприятие») поддержал доводы, изложенные ране в отзыве на иск, полагал  заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,   суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» заместителем Министра обороны Российской Федерации был издан приказ от 09.04.2013 № 293 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Бийск Алтайского края» (далее - Приказ № 293). 

Согласно приложению к Приказу № 293 передаче подлежали из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Бийска Алтайского края объекты недвижимого имущества: кинобудка, площадью 12 кв. м, водоносная станция, площадью 70 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> км Чуйского тракта, а также земельный участок с кадастровым номером: 22:04:51001:0003, расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, (5-й км Чуйского тракта по направлению на юговосток от г. Бийска), за исключением территории, занятой лесными насаждениями. 

12.06.2013 по передаточному акту ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передало из федеральной собственности, а Администрация г. Бийска приняла в муниципальную собственность имущество, указанное в Приказе № 293 от 09.04.2013, в т.ч. спорный земельный участок

20.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю за № 22-22-02/013/2013-353 осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности образования город Бийск на земельный участок с кадастровым номером:  22:04:51001:0003, расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, 5-й км Чуйского тракта по направлению на юго-восток от г. Бийска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-11454466 от 23.10.2015.

 На основании постановления Администрации города Бийска от 04.04.2016 № 810, протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков для заготовки древесины в городских лесах г. Бийска от 11.05.2016 между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодатель) и ООО «Леспромэкспорт» (арендатор) заключен договор аренды лесных участков для заготовки древесины в городских лесах города Бийска от 23.05.2016 № 2.

Предметом указанного договора аренды  от 23.05.2016№ 2 являются земельные участки, расположенные в границах городских лесов города Бийска, в том числе земельный участок с кадастровым номером 22:04:510001:0003, площадью 17070000 кв.м.

Ссылаясь на то, что лесные насаждения в собственность муниципального образования «город Бийск» не передавались и по настоящее время находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, посчитав свои права нарушенными при заключении спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца. 

Истец в обоснование требований о признании договора аренды лесных участков для заготовки древесины в городских лесах города Бийска недействительным ссылается на приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09.04.2013 № 293 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Бийск Алтайского края».

Решением от 21.11.2016 по делу № А03-10443/2016, оставленным без изменения в удовлетворении исковых требований  ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о признании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09.04.2013 № 293 недействительной сделкой отказано.

Оспариваемый договор аренды от 23.05.2016 № 2 также являлся предметом рассмотрения спора по делу № А03-10443/2016.

Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении указанного дела дана оценка обстоятельствам, на которых ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» основывало свои требования, в том числе приказу от 09.04.2013 № 293 и договору аренды от 23.05.2016 № 2.

Суд не нашел нарушений законодательства в действиях Администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» при принятии в муниципальную собственность лесных участков и заключении договора аренды от 23.05.2016 № 2.

Истец был привлечен к участию в деле № А0З-10443/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, истцу не могло быть неизвестно о наличии данного спора и о решении, которое вынес арбитражный суд.

Ссылка ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ на то, что сведения о договоре аренды от 23.05.2016 № 2 ему стали известны из выписки из ЕГРН в 2020 году, является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора заявлены требования, которые уже являлись предметом судебного разбирательства по делу № А03-10443/2016 и им дана соответствующая оценка, в удовлетворении требований отказано.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда по делу № А03-10443/2016 обстоятельства, свидетельствующие о законности действий органов местного самоуправления, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.

Истцом каких-либо новых обстоятельств в обоснование заявленных требований не приведено.

Предметом оспариваемого договора аренды № 2 от 23.05.2016 являются земельные участки, расположенные в границах городских лесов города Бийска, в том числе земельный участок с кадастровым номером 22:04:510001:0003, площадью 17070000 кв.м.

Муниципальное образование город Бийск является собственником указанных земельных участков. Право собственности на спорный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и не признано отсутствующим, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2014 по делу № А03-2397/2014.

Ссылка истца о том, что леса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:04:510001:0003, не находятся в ведении администрации города Бийска является необоснованной и опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 11.07.2014 по делу                     № А03-2397/2014 установлено, что площадь, занятая лесными насаждениями, при передаче земельного участка не индивидуализирована в установленным порядке для целей кадастрового учета, факт их наличия не подтвержден, в связи с чем, формулировка, указанная в приказе заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09.04.2013 № 293  «за исключением площади, занятой лесными насаждениями» не имеет правового значения для осуществления государственной регистрации права.

Согласно указанному приказу № 293 помимо земельного участка передавались также кинобудка и водоносная станция, которые находятся на данном земельном участке, истцами не представлено каких-либо доказательств определения границ земельного участка, занятого лесными насаждениями, входящего в состав спорного участка, каких-либо ходатайств с указанной целью в суде не заявлялось, суд указал, что требования ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  и Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующим право собственности муниципального образования город Бийск  на весь земельный участок с кадастровым номером 22:04:510001:0003  признании права собственности Российской Федерации  и права бессрочного пользования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на весь указанный земельный участок  не могут быть удовлетворены и потому, что иск заявлен на весь земельный участок, при этом не обоснованы и не указаны правовые и фактические основания для заявления требований на весь земельный участок.

В состоявшихся судебных актах по указанному делу также  установлено, что 27.05.2014 администрацией произведен осмотр спорного земельного участка с целью проверки фактического пользования земельным участков, в том числе под полигон. В ходе осмотра признаков использования земельного участка в целях размещения военного полигона не обнаружено.

Кроме того, суд соглашается  с ответчиком, что Администрация города Бийска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, исходя из следующего.

Статьей 40 Устава муниципального образования город Бийск предусмотрено, что Администрация города Бийска управляет муниципальной собственностью города непосредственно или через свои органы, решает вопросы создания, приобретения, отчуждения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется решение Думы города.

Полномочия органов Администрации города определяются положениями о них, правовыми актами Думы и Администрации города (статья 38 Устава муниципального образования город Бийск).

В соответствии с Положением о МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», утвержденным постановлением Администрации города Бийска от 01.11.2012 № 2984, указанный орган осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению лесными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По результатам аукциона между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и ООО «Леспромэкспорт» (победителем аукциона) заключен договор аренды лесных участков для заготовки древесины в городских лесах города Бийска от 23.05.2016 № 2.

МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» является самостоятельным юридическим лицом и уполномоченным органом по распоряжению лесными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Следовательно, требование о признании договора аренды № 2 от 23.05.2016 должно быть заявлено к уполномоченному органу - МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска».

Исходя из принципа состязательности искового производства, учитывая, что сторона по делу самостоятельно реализует свои процессуальные права по своему усмотрению, истец несет все процессуальные последствия своих действий и бездействий в ходе судебного разбирательства. 

Инициатива привлечения к участию в деле в качестве ответчиков/соответчиков должна исходить от истца и истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, в данном случае – не заявления соответствующего ходатайства. 

Таким образом, оценив и исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования предъявленными к ненадлежащему ответчику. 

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также  ответчиком по настоящему делу  заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Спорный договор аренды  заключен 23.05.2016, истец был привлечен к участию в деле № А03-10443/2016 в качестве третьего лица, решение по указанному делу  вынесено 21.11.2016.

Таким образом, срок исковой давности для признания договора аренды ничтожной сделкой истек в ноябре 2019 года.

Учитывая, что согласно штампу Арбитражного суда Алтайского края истец обратился в суд с настоящим иском 27.08.2020,  требования истца заявлено за пределами установленного срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает истцу  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова