АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-828/2025

Дело № А55-35455/2023

г. Казань

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Реакционные трубы» – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Химрем» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.09.2024, 

общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «АрХимТрейд» – ФИО5 по доверенности от 21.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Химрем»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 

по делу № А55-35455/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Химрем» к обществу с ограниченной ответственностью «Реакционные трубы», ФИО3 о взыскании, 

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Химрем» ФИО6, акционерное общество «Тольяттиазот», общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «АрХимТрейд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Химрем» (далее-ООО «Химрем», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Реакционные трубы» (далее-ООО «Реакционные трубы») и  ФИО3 (далее-ФИО3) о солидарном взыскании убытков в размере 9 887 248 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ООО «Химрем» ФИО6,  акционерное общество «Тольяттиазот» (далее-АО «Тольяттиазот»),  общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «АрХимТрейд» (далее-ООО «АрХимТрейд»).

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024  в иске к ООО «Реакционные трубы» отказано.

Исковые требования к ФИО3 удовлетворены частично.

Со ФИО3 в  пользу ООО «Химрем» взысканы убытки в размере 5 531 295 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 40 536 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В частности заявитель  кассационной  жалобы не согласен с  выводами арбитражных судов  первой и апелляционной  инстанций, оценкой доказательств, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что суды не оценили  представленные  им доказательства, не исследовали   представленную  переписку, ФИО3 был ограничен в  своих полномочиях  Уставом общества, действовал добросовестно, в пределах обычного  предпринимательского  риска.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2025 принята к производству кассационная жалоба  ФИО3, судебное заседание назначено на 25.02.2025 на 09 час. 00 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 в связи с подачей ООО «Химрем» кассационной жалобы и в целях совместного рассмотрения данных кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2025 (состав суда: председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи  Савкина М.А., Кашапов А.Р.) на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 было отложено на 25.03.2025 на 09 час. 40 мин. 

В Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба ООО «Химрем» на решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске к ООО «Реакционные трубы», в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с  выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает,  что судами не правильно применены  нормы  материального и процессуального права,  в силу  положений статья  1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также  не  приняты  во внимание  разъяснения, содержащиеся в  судебных актах  Верховного Суда  Российской  Федерации, суды  должны были установить фактическую аффилированность,  ФИО3 действовал в интересах  ООО  «Реакционные трубы»,  в связи с   чем  ООО  «Реакционные трубы»  не может  быть освобождено от солидарной ответственности.  Также  суды  не правильно  применили положения статьи 69 АПК РФ, при рассмотрении спора №А55-12315/2022  ООО «Реакционные трубы»  участия  в деле  не  принимало. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2025 (состав суда: председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи  Савкина М.А., Кашапов А.Р.) принята к производству кассационная жалоба  ООО «Химрем», судебное заседание назначено на 25.03.2025 на 09 час. 40 мин.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО3, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От ООО «Реакционные трубы» поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО3 считает, что ФИО3 являясь директором общества, принимал необходимые меры для осуществления обществом хозяйственной деятельности в соответствии с представленным ему полномочиями Уставом общества и Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», при исполнении своих обязанностей действовал добросовестно и разумно.

От ООО «Реакционные трубы» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Химрем», просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в иске к ООО «Реакционные трубы» оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

От ООО «АрХимТрейд» поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО3, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От ООО «АрХимТрейд» поступила правовая позиция по кассационной жалобе ООО «Химрем», заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит кассационную жалобу –удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 25.03.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзывов на них, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций  установили, что ФИО3 в период с 26.10.2018 по 17.09.2021 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Химрем».

Между АО «ТОАЗ» (Арендодатель) и ООО «Химрем» (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования № 14-01451Т от 01.09.2014 (Договор).

01.10.2014 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2014 (дополнительное соглашение) к Договору, Арендодатель дополнительно передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование высокоточный токарно-фрезерный станок СТХ Beta 1250 ТС S, заводской номер 00410003071, комплект инструмента, приспособлений и принадлежностей, гидравлические масла, аэрозольные и консистентные смазки, фильтры и прочий инвентарь необходимый для эксплуатации указанного оборудования.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.10.2014, размер арендной платы за аренду станка СТХ Beta 1250 ТС S, заводской номер 00410003071 составляет 525 123 (Пятьсот двадцать пять тысяч сто двадцать три) рубля в месяц, с учетом НДС 18 %.

Вышеуказанное оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи -01.10.2014.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по Договору и ввиду наличия у ответчика просроченной задолженности АО «ТОA3» направило в его адрес соглашение о расторжении от 18.02.2022 к Договору.

25.02.2022 сторонами был подписан акт возврата оборудования к Договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 (резолютивная часть объявлена 15.09.2022) по делу № А55-12315/2022 частично удовлетворены исковые требования АО «ТОАЗ» (ранее имело наименование ПАО «ТОАЗ»), с ООО «Химрем» взыскано 29 669 602,10 руб., в том числе: 19 505 275,85 руб. - задолженность по Договору аренды оборудования                 № 14-01451Т от 01.09.2014, 10 164 326,25 руб. - пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 54 831 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 по делу № А55-12315/2022 решение оставлено без изменения.

ООО «АртХимТрейд», как кредитор в деле о банкротстве ООО «Химрем», в рамках экстраординарного обжалования обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 по делу № А55-12315/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А55-12315/2022 решение оставлено без изменения.

Между ООО «Химрем» (Арендодатель), в лице директора ФИО3  и ООО «Реакционные трубы» (Арендатор, ответчик-1)  был заключен Договор аренды оборудования от 86РТ20 от 01.11.2020.

В соответствии с Договором Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование 40 (сорок) наименований оборудования, в том числе высокоточный токарно-фрезерный станок СТХ Beta 1250 ТС S, заводской номер 00410003071 (акт приема-передачи от 01.11.2020).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая стоимость услуг по договору формируется на основании фактического количества отработанных оборудованием часов.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора стоимость одного часа работы оборудования указывается в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору стороны согласовали стоимость аренды оборудования токарно-фрезерный станок СТХ Beta 1250 ТС - 1344 руб. без НДС в час.

Согласно представленным ООО «Реакционные трубы» в материалы дела документам общее количество фактически отработанных часов оборудования по Договору — 321,25 часов, из них количество фактически отработанных часов высокоточного токарно-фрезерного станка                         СТХ Beta 1250 ТС S- 109,96 часов.

ООО «Реакционные трубы» по Договору аренды перечислило ООО «Химрем» арендную плату за период пользования станком  с 01.11.2020 по дату расторжения (08.10.2021) в полном размере, которая составила 457 278 руб. 89 коп.

Истец полагает, что «фактически в период с 01.11.2020 по 24.02.2022 высокоточный токарно-фрезерный станок СТХ Beta 1250 ТС S заводской номер 00410003071,находился во владении ПАО «Тольяттиазот», посредством его передачи в пользование дочерней компании — ООО «Реакционные трубы».

Движение одних и тех же активов внутри группы аффилированных лиц, в отсутствие на то экономического обоснования, свидетельствует о совместном ведении хозяйственной деятельности, при использовании схемы распределения «ролей» среди аффилированных хозяйствующих субъектов».

Договор от 01.11.2020 № 86РТ20 заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Химрем», так как действительная стоимость аренды оборудования составляла 525 123 руб. в месяц.

По мнению истца, при осуществлении полномочий директора ООО «Химрем», ФИО3 действовал с заинтересованностью по отношению к ООО «Реакционные трубы», допустив использование последним коммерческих возможностей общества «Химрем», связанных с использованием арендованного оборудования, и совершил незаконное отчуждение (передачу) данного оборудования, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1, статей 531 и 1107 ГК РФ образует достаточные основания для возложения на ФИО3 и ООО «Реакционные трубы» обязанности по возмещению упущенной выгоды (дохода).

Истец указывает, что  договор заключен по заниженной цене, доказательств того, что арендная плата соответствует рыночной, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах совместные, синхронные, скоординированные действия ответчиков повлекли убытки для истца.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истец указывает, что действительная   стоимость   использования  ООО  «Реакционные   трубы» имущества в период с 01.11.2020 по 25.02.2022 составляет не менее 8 326 941,00 руб. (7 876 845,00 руб. с 01.11.2020 по 31.01.2022 (525 123,00 руб. * 15 мес) 450 096,00 руб. с 01.02.2022 по 24.02.2022 (525 123руб. / 28 * 24 дней).

При сумме задолженности 525 123руб. с учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 560 307 руб. 04 коп.

Таким образом,  размер убытков причиненных ООО «Химрем»  составляет 9 887 248 руб. 04 коп. (8 326 941,00 руб. + 1 560 307 руб. 04 коп.), что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций  исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки  представленных доказательств.  

Исходя  из предмета  спора, а также  доводов истца, требования истца, заявленные  к  ФИО3,  как  к  бывшему  директору  общества,  относятся  к категории корпоративных споров.

В силу положений пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Также положения статьи 53.1 ГК РФ предусматривают ответственность лиц, уполномоченных  выступать от имени  юридического  лица. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истец полагает, что «фактически в период с 01.11.2020 по 24.02.2022 высокоточный токарно-фрезерный станок СТХ Beta 1250 ТС S заводской номер 00410003071,находился во владении ПАО «Тольяттиазот», посредством его передачи в пользование дочерней компании — ООО «Реакционные трубы». Движение одних и тех же активов внутри группы аффилированных лиц, в отсутствие на то экономического обоснования, свидетельствует о совместном ведении хозяйственной деятельности, при использовании схемы распределения «ролей» среди аффилированных хозяйствующих субъектов».

Истец считает, что  ФИО3  действовал в интересах  ООО  «Реакционные трубы».

В связи с  чем,  истец  полагает возможным  применить  положения пункта  1 статьи  1107 ГК РФ  и солидарно взыскать сумму  убытков  со  ФИО3 и  ООО «Реакционные трубы».   

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя  указанные  доводы, пришли к  следующим выводам.

Согласно абзаца 25 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

Федеральный закон «Об обществах с  ограниченной ответственностью»  содержит  указание на перечень лиц, которые признаются аффилированными  лицами.

Арбитражные суды с учетом толкования  указанных положений законов, а  также  исходя  из категории рассматриваемого  спора,  не установили  признаков,  что  АО «ТОАЗ» является аффилированным и контролирующим ООО «Химрем» лицом:

- ООО «Химрем» не имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции АО «ТОАЗ», а АО «ТОАЗ» не имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ООО «Химрем»;

- АО «ТОАЗ» не является участником финансово-промышленной группы, не входит в одну группу лиц с истцом, определённую статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

- Единоличный исполнительный орган ООО «Химрем» и АО «ТОАЗ» не совпадает.

Кроме того, суды установили, что АО «ТОАЗ» и ООО «Химрем» не подпадают под признаки контролируемости, определенные в части 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которой возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4)   иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Кроме того, суды также  установили, что ООО «Реакционные трубы» также не является аффилированным или контролирующим ООО «Химрем» лицом и не несет ответственности перед ООО «Химрем» за заключение последним договоров с третьими лицами.

При этом, суды приняли  во внимание, что сам по себе факт того, что АО «ТОАЗ» является единственным участником ООО «Реакционные трубы» не означает, что высокоточный токарно-фрезерный станок СТХ Beta 1250 ТС S находился во владении АО «ТОАЗ».

Суды первой и  апелляционной инстанции,  не применяя нормы  положений статьи 69 АПК РФ, установили, что ранее  данный довод уже был предметом рассмотрения в арбитражном  суде по делу № А55-12315/2022 и не нашел своего подтверждения (абзац 4 стр. 7 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024).

Как следует из искового заявления, истец возлагает ответственность на ООО «Реакционные трубы» за заключение ООО «Химрем» договора аренды оборудования № 14-01451Т от 01.09.2014 и договора аренды оборудования № 86РТ20 от 01.11.2020.

«Исходя из буквального толкования условий указанных выше сделок ООО «Химрем», не получая дохода и экономической выгоды от использования оборудования ответчиком, фактически кредитовал хозяйственную деятельность ООО «Реакционные трубы», имея значительную задолженность по арендной плате за данное оборудование перед ПАО «Толъяттиазот», которую ни ООО «Химрем», ни ООО «Реакционные трубы» не погашали».

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций,  оценив  указанные доводы, признали  их несостоятельными ввиду следующего:

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, для квалификации сделок, как совершенных со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что сделки заключены с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Оценив  представленные доказательства и доводы, арбитражные суды   пришли к  выводу, что  истцом доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом ответчиком-1 при осуществлении сделок, в материалы  дела не представлены.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчик-1 при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребило правом в иных формах, в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, судами  установлено, что  в соответствии с пунктом 3.1.9. договора аренды оборудования № 14-01451Т от 01.09.2014 Арендатор (ООО «Химрем») не вправе без согласия Арендодателя сдавать арендуемое им оборудование в субаренду.

Однако ООО «Химрем» согласия у АО «ТОАЗ» на сдачу оборудования в субаренду не получало. Данный факт также был предметом оценки  при рассмотрении  спора  по делу № А55-12315/2022 (абз. 2 стр. 4 Решения).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды  пришли к  выводу, что  ООО «Химрем» без согласия АО «ТОАЗ» передало оборудование в субаренду третьему лицу ООО «Реакционные трубы» по договору от 01.11.2020 № 86РТ20.

При этом доказательства того, что АО «ТОАЗ»  давало указаний ответчику-1 на заключение Договора аренды с истцом и участвовало при согласовании условий договора, в т.ч. арендных расценок, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды оборудования № 86РТ20 от 01.11.2020 общая стоимость услуг по договору формируется на основании фактического количества отработанных оборудованием часов.

Согласно представленных ООО «Реакционные трубы» в материалы дела документов общая стоимость услуг по договору аренды оборудования № 86РТ20 от 01.11.2020 за фактическое количество отработанных оборудованием часов (пункт  4.1 Договора) составила 457 278,89 руб.

Общее количество перечислений ООО «Реакционные трубы», произведенных в рамках договора также составила 457 278,89 руб.

Арбитражные  суды  установили,  что все платежи по договору аренды оборудования № 86РТ20 от 01.11.2020 ООО «Реакционные трубы» произведены в полном объеме и задолженности не имеет.

Согласно пояснениям ООО «Реакционные трубы», а также отзыву бывшего директора ООО «Химрем» ФИО3 фактически переданное в аренду производственное оборудование не перемещалось с территории ООО «Химрем».

Сотрудники ООО «Реакционные трубы» для использования указанного оборудования приходили на производственную территорию ООО «Химрем». Количество фактических часов пользования оборудованием фиксировалось в актах о подаче сведений по эксплуатации оборудования за отчетный период, на основании которых сторонами подписывались акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору и производилась оплата.

В иное время оборудование ООО «Реакционные трубы» не эксплуатировалось и находилось на территории ООО «Химрем» в его полном распоряжении и возможности эксплуатации.

При  таких обстоятельствах, довод истца о якобы кредитовании хозяйственной деятельности ООО «Реакционные трубы» признан  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным.

Исходя  из  установленных по делу  обстоятельств, оценки представленных доказательств, доводов и  возражений  в их  совокупности, арбитражные  суды  установили, что  действия ООО «Реакционные трубы» в рамках договора аренды оборудования № 86РТ20 от 01.11.2020 не  являлись не  добросовестными  и не  разумными, и не имели противоправный характер. Заявленные истцом убытки если и возникли, то  не по вине ООО «Реакционные трубы».

Таким образом, арбитражные суды  не установили оснований  для применения при рассмотрении данного корпоративного  спора положений пункта  1 статьи 1107  ГК РФ и привлечения  ООО «Реакционные трубы» к солидарной ответственности.

В данном  случае  истцом  не  приведены нормы  права, позволяющие  привлечь  ООО  «Реакционные  трубы»  к  солидарной  ответственности при рассмотрении данной категории спора.

ООО  «Реакционные трубы» фактически  является  контрагентом по сделке.

Также  суды  не установили  оснований  для  установления  фактической  аффилированости, о чем указывал истец,  в связи с  тем, что данный спор не  является  обособленным спором  в деле  о  банкротстве (несостоятельности)  должника. 

Ссылка истца  на судебную практику  не может быть принята  судом  кассационной  инстанции,  в связи с иной  категорией  споров, а также  иными  установленными обстоятельствами  и требованиями законодателя  к  рассмотрению обособленных споров  в рамках дела  о банкротстве (несостоятельности) должника.

 Относительно требований ООО «Химрем» к ФИО3 суды  первой и  апелляционной инстанций  пришли к  следующим выводам.

 На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Основаниями привлечения к гражданско-правовой ответственности является установление противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, факта наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или В1гутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

Согласно пункту 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника).

Также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.) (пункт 2 Постановления № 62).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится определение основных направлений деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Устава ООО «Химрем» высшим органом управления Общества является Общее собрание Участников.

Единственным участником является КАПИТАЛ АССЕТ КОРПОРЕЙШН ЛТД. Компания зарегистрирована в СЕНТ-ВИНСЕНТ И ГРЕНАДИНЫ (офшорная зона).

Компетенция Общего собрания Участников определена в пункте 5.1.3. Устава, согласно пп. 1 которого к компетенции Общего собрания Участников относится, в том числе определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества.

Как следует из объяснений ФИО3 - он при заключении договора аренды оборудования № 86РТ20 от 01.11.2020 исходил не из личных интересов, а объективно сложившихся обстоятельств: мировой пандемии Covid 19; характеристик передаваемого в аренду оборудования; отсутствия финансирования со стороны участника общества и просроченным обязательствам по заработной плате перед работниками. 

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций, исходя  из оценки  представленных  доказательств, установили,  что  какие-либо доказательства подтверждающие указанные обстоятельства ФИО3 не представлены, равно как доказательства невозможности самостоятельно ООО «Химрем» осуществлять деятельность» на арендованном станке, учитывая, что основной деятельностью Общества является извлечение прибыли.  ФИО3  не обосновал влияние  пандемии Covid 19 на осуществление деятельности Обществом, не обосновал невозможность расторжения договора аренды станка с АО «ТОАЗ», равно как на момент заключения договора аренды с ООО «Реакционные трубы»,  а также и в период действия договора с ООО «Реакционные трубы», учитывая, незначительную арендную плату, не покрывающую арендную плату по договору с АО «ТОАЗ». 

При таких обстоятельствах,  арбитражные суды пришли к  выводу, что  ФИО3, исходя из условий обеих договоров, не мог не знать о том, что договор с ООО «Реакционные трубы» заключен на невыгодных для ООО «Химрем» условиях, отличных  от договора, заключенного между  обществом и АО  «ТОАЗ».

В данном случае, заключая  такой  договор  с  ООО «Реакционные  трубы»  и зная о размере  арендной  платы  по договору  с АО  «ТОАЗ»,  ФИО3  не мог  не понимать, что  общество  не получит прибыль и не сможет покрыть свои  расходы по оплате  арендных платежей.

Такое  поведение нельзя отнести  к предпринимательскому  риску.

Арбитражные суды отклонили довод ФИО3 о том, что все указания исходили от кураторов проекта, поскольку соответствующие доказательства  не представлены.

ФИО3 не представлено  доказательств, что  он  являлся «номинальным  директором». 

В соответствии с пунктом 5.2.1. Устава ООО «Химрем» - Единоличным исполнительным органом Общества является Директор, избираемый Общим собранием Участников Общества на 5 (пять) лет.

В соответствии с пунктом 5.2.2. Устава ООО «Химрем» - Директор подотчетен Общему собранию Участников Общества. Директор Общества решает все вопросы деятельности   Общества,   кроме   тех,   которые   относятся   к   исключительной компетенции Общего собрания.

Согласно положений  Устава ООО «Химрем» и законодательства, обстоятельства которые входя в предмет доказывания по  на стоящему  спору, находятся  в сфере компетенции непосредственно директора ООО «Химрем» ФИО3

Также судами отклонен довод ФИО3 о том, что о  договоре аренды станка между ПАО «Тольяттиазот» и ООО «Химрем»  он узнал случайно, поскольку при  смене единоличного исполнительного органа в следствие назначения ФИО3 директором, в результате проведения в 2018 году инвентаризации имущества и обязательств,  при смене материально-ответственного лица ООО «Химрем», ФИО3 не мог не установить наличие на производственной площадке высокоточного токарнофрезерного станка СТХ Beta 1250 ТС S, а равно не мог не установить обстоятельств его нахождения.

В картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ также отсутствуют сведения об обращении ФИО3 с исковыми требованиями к прежнему руководству в связи с не передачей документов ООО «Химрем».

Судами оценен  и  отклонен довод ФИО3 о том, что  к критической ситуации на предприятии привело отсутствие финансовой помощи от собственников в сумме 54 млн.руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Устава ООО «Химрем» - Общество осуществляет свою деятельность с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в товарах и услугах, производимых Обществом с целью извлечения прибыли.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ размер уставного капитала ООО «Химрем» составляет 392 051 109,27руб.

При формировании уставного капитала в собственность ООО «Химрем» передано дорогостоящее производственное оборудование, необходимое и достаточное для самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом ФИО3 не раскрыты действительные причины формирования задолженности ООО «Химрем», в т.ч. по заработной плате, в т.ч. не раскрыто финансовое положение Общества на момент назначения его директором: наличие в собственности Общества имущества; наличие персонала, его количественный состав; фонд оплаты труда; наличие задолженности по заработной плате, период, размер; наличие   задолженности   по   обязательным   платежам   в   бюджет   и внебюджетные фонды; наличие контрактов с покупателями и поставщиками; наличие задолженности перед контрагентами; проведение общих собраний участников в 2019 году, в 2020 году, повестка дня.

Судами  оценен  и  отклонен довод ФИО3 о том, что для дальнейшего продолжения работы был согласован ремонт оборудования силами ООО «Реакционные трубы». В деле № А55-28827/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рееакционные трубы» заявило требование о включении в реестр кредиторов ООО «Химрем» задолженности в сумме 322 108,18руб. в качестве возмещение затрат по ремонту оборудования предоставленного Обществу «Реакционные трубы» по договору аренды оборудования от 01.11.2020  № 86РТ20.

Таким образом, заявленный ФИО3 ремонт оборудования проводился  в  интересах  ООО  «Реакционные  трубы»,  с  последующим перевыставлением счетов на ООО «Химрем».

Иные доводы ответчика 2 также  оценены  и отклонены судами, как не обоснованные и не подтвержденные документально со ссылкой на норму статьи 393 ГК РФ.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

С  учетом установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств арбитражные суды приняли расчет  истца о возмещении причиненных убытков определённый исходя из арендной платы по договору с АО «ТОАЗ» без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами как  обоснованный, поскольку в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между тем арбитражными судами установлено, что   истец предъявляет требование к ФИО3, о взыскании убытков в размере 9 887 248,04 руб. из них 8 326 941 руб. за период с 01.11.2020 по 25.02.2022.

При этом ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Химрем» с 26.10.2018 по 17.09.2021, а договор с ООО «Реакционные трубы» расторгнут 08.10.2021, в связи с чем, суды пришли  к выводу  о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков за период осуществления деятельности ФИО3 в должности директора, исходя из стоимости аренды по договору с АО «ТОАЗ»  (525 123 руб. в месяц) за вычетом  аредных платежей полученных в период его работы от ООО «Реакционные трубы» (147 756 руб. 24 коп.),  что составило -   5 531 2958 руб. 60 коп.

Доводы,  изложенные в  кассационных жалобах, были предметом исследования и оценки  суда апелляционной инстанции.

 Ссылка заявителя жалобы ООО  «Химрем» на то, что действия ТоАЗ, РТ и директора ХР, направленные на совершение и исполнение сделок, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность при которой ТоАЗ продолжает начислять арендную плату Обществу ХР и одновременно продолжается использование станка Обществом РТ, которое является дочерним предприятием ТоАЗ, оценена  и  не принята судом  апелляционной инстанции  как  не подтвержденная  относимыми и допустимыми  доказательства о проведении каких-либо «внутригрупповых переговоров» или о достигнутых «членами группы договоренностях».

АО «ТОАЗ» не является аффилированным  или контролирующим ООО «Химрем» лицом в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: ООО «Химрем» не имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции АО «ТОАЗ», а АО «ТОАЗ» не имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ООО «Химрем»; АО «ТОАЗ» не является участником финансово-промышленной группы, не входит в одну группу лиц с Истцом, определённую статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Единоличный исполнительный орган ООО «Химрем» и АО «ТОАЗ» не совпадает.

АО «ТОАЗ» и ООО «Химрем» не подпадают под признаки контролируемости, определенные в части  2 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

ООО «Реакционные трубы» также не является аффилированным или контролирующим ООО «Химрем» лицом и не несет ответственности перед ООО «Химрем» за заключение последним договоров с третьими лицами.

Сам по себе факт того, что АО «ТОАЗ» является единственным участником ООО «Реакционные трубы» не означает, что АО «ТОАЗ» давало своему дочернему обществу указание на заключение договора с ООО «Химрем» или участвовало в его заключении.

Как ранее указывалось, истец возлагает ответственность на ООО «Реакционные трубы» за заключение ООО «Химрем» договора аренды оборудования № 14-01451Т от 01.09.2014 и договора аренды оборудования № 86РТ20 от 01.11.2020.

«Исходя из буквального толкования условий указанных выше сделок ООО «Химрем», не получая дохода и экономической выгоды от использования оборудования Ответчиком, фактически кредитовал хозяйственную деятельность ООО «Реакционные трубы», имея значительную задолженность по арендной плате за данное оборудование перед ПАО «Толъяттиазот», которую ни ООО «Химрем», ни ООО «Реакционные трубы» не погашали».

Данный довод также  был предметом исследования  и оценки  арбитражных судов  и мотивированно  не принят  ими.

Заключенный между ООО «Химрем» и ООО «Реакционные трубы» договор не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, не является крупной сделкой или контролируемой сделкой в связи с чем, ООО «Реакционные трубы» не обращался к своему единственному участнику (АО «ТОАЗ») за одобрением на заключение данного договора и не уведомлял его о намерении заключить данный договор.

Также отклоняя доводы заявителя жалобы ФИО3 следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998                         № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества «Химрем» вопрос исполнения и заключения договоров аренды находился в ведении директора ООО «Химрем» ФИО3

Непосредственно заявитель жалобы указывает на то, что письма ФИО3, адресованные в адрес неких кураторов, часто оставались без ответа. Таким образом, заявление ФИО3 об ответственности неких кураторов, не основано на законе. «Условия договора аренды № 86РТ20 от 01.11.2020  не содержат сведений о его согласовании с некими кураторами».

Существенные условия договора аренды № 86РТ20 от 01.11.2020 между ООО «Химрем» и ООО «Реакционные трубы» не содержат сведений о согласовании договора со стороны неких кураторов.

Также является несостоятельным довод ФИО3 о том, что ОАО «ТоАЗ» не выставлялись счета на оплату аренды оборудования по договору № 14-01451Т от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 по делу № А55-12315/2022 взыскано с ООО «Химрем» в пользу ПАО «ТоАЗ» 29 669 602 руб. 10 коп., в том числе: 19 505 275 руб. 85 коп. - задолженность по договору и 10 164 326 руб. 25 коп. -пени, за аренду имущества по договору                                   № 14-01451Т от 01.09.2014, в т.ч. станка СТХ Beta 1250 ТС S.

Заявленные ФИО7 возражения  ранее   были предметом исследования в деле № А55-12315/2022. ФИО7 не обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по делу                                   № А55-12315/2022.

 ФИО3 представлена его переписка, осуществляемая с неустановленными лицами посредством электронной почты. Соответственно, судами  данная   переписка ФИО3 исследована и признана не относимой к настоящему делу.

Также не соответствует установленным обстоятельствам дела утверждения ФИО3 о том, что заключение договора аренды с ООО «Реакционные трубы» осуществлялось в пределах обычного делового оборота и направлены на улучшение критической ситуации.

В обычной хозяйственной практике один хозяйствующий субъект не передает другому хозяйствующему субъекту свой актив в пользование за символическое вознаграждение, продолжая при этом нести обязательства по его содержанию и оплате аренды и не получая хотя бы полной компенсации своих затрат.

При определении признака вреда во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для ООО «Химрем» от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Лица, участвующие в деле подтверждают то обстоятельство, что Общество «Реакционные трубы» работало на арендованном оборудовании на производственной площадке Общества «Химрем».

Несмотря на наличие признаков неплатежеспособности ООО «Химрем», в отсутствие экономически обоснованного плана реструктуризации задолженности и (или) санации Должника, ФИО3 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Доказательств того, что у руководителя должника имелся экономически обоснованный план по восстановлению платежеспособности организации в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А55-35455/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          М.А. Савкина

                                                                                     А.Р. Кашапов