/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13922/2017

13 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от заявителя: Комарова И.А., доверенность от 22.01.2018,

от заинтересованного лица: Багратионовой Ю.С., доверенность от 12.01.2018,

Усмановой Р.Р., доверенность от 16.01.2018,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Никонорова Виктора Алексеевича

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу № А11-13922/2017 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Никонорова Виктора Алексеевича

(ИНН: 332700931528, ОГРНИП: 304332720900022)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области 

(ИНН: 3327102084, ОГРН: 1043301900377) от 19.07.2017 № 36647

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Никоноров Виктор Алексеевич (далее – Никоноров В.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.07.2017 № 36647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Никоноров В.А. не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Никоноров В.А. указывает на то, что налогообложение доходов, полученных им в 2016 году при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего, он произвел по упрощенной системе налогообложения в соответствии с разъяснениями, данными в письме Минфина России от 10.10.2014 № 03-11-09/51051, которые являлись обязательными к использованию в работе налоговых органов и налогоплательщиков и не были признаны утратившими силу. На основании изложенного заявитель жалобы считает, что у судов имелись основания для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Представитель Никонорова В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, результаты которой отразила в акте от 25.05.2017 № 20036.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Никоноровым В.А. упрощенной системы налогообложения в отношении доходов, полученных им при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Заместитель начальника Инспекции рассмотрел материалы проверки и вынес решение от 19.07.2017 № 36647 о привлечении Никонорова В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса и пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 14 326 рублей 80 копеек штрафа и 19 102 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц соответственно. Данным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 191 024 рубля налога на доходы физических лиц, а также 114 рублей 61 копейку пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.10.2017 № 13-15-02/1117/3Г решение Инспекции от 19.07.2017 № 36647 оставлено без изменения.

Никоноров В.А. посчитал, что решение Инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 227, пунктами 1, 3 статьи 346.11 Кодекса, статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Обзором судебной практики № 2, утвержденным Президиум Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доходы, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке, в связи с чем отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался подпунктом 10 пункта 1 статьи 208, статьей 209 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившего в действие с 01.01.2011) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, с 01.01.2011 Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Следовательно, полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.

Данный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, а также в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанная правовая позиция применяется к правоотношениям, возникшим после принятия определения от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, то есть начиная с 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в главе 23 Кодекса – налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10 пункта 3 статьи 208 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 2 статьи 227 Кодекса нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, – по суммам доходов, полученных от такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

На основании изложенного вывод судов о том, что доходы Никонорова В.А., полученные от осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего за 2016 год, подлежали обложению налогом на доходы физических лиц, соответствует приведенным нормам права.

Суды установили, что сумма доходов Никонорова В.А. от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего определена Инспекцией на основании сведений по расчетному счету. При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налоговым органом учтены расходы налогоплательщика в размере 23 296 рублей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление Никонорову В.А. налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пеней и штрафа и отказали в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения его от ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку при налогообложении доходов, полученных в 2016 году от осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, налогоплательщик руководствовался разъяснениями, данными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 10.10.2014 № 03-11-09/51051, отклоняется судом округа. В указанном письме содержится ссылка на судебную практику, установленную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17283/13, и отсутствуют самостоятельные разъяснения налоговых органов о порядке исчисления и уплаты налога. Кроме того, на изменение судебной практики впоследствии указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2015 № 03-11-11/73855, письме Федеральной налоговой Службы Российской Федерации от 24.12.2015 № СА-4-7/22683@.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А11-13922/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никонорова Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Никонорова Виктора Алексеевича.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина