АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54643/2019

03 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-54643/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «М-Квадрат»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Инногрупп»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме                318 324 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме                    26 897 руб. 93 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга,

и по встречному иску общества «Инногрупп» о взыскании с общества «М-Квадрат» убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара по транспортной накладной от 24.05.2019 № 12740, в сумме 775 920 руб.                     00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участии представители: 

общества «М-Квадрат» – ФИО2 (доверенность от 21.12.2015);

общества «Инногрупп» - ФИО3 (доверенность от 01.10.2019 № 2).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

         Общество «М-Квадрат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Инногрупп» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 318 324 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 26 897 руб. 93 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

         Определением суда от 24.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со               ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Со стороны ответчика в материалы дела поступил встречный иск о взыскании с общества «М-Квадрат» убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара по транспортной накладной от 24.05.2019 № 12740, в сумме 775 920 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные обществом «Инногрупп» встречные требования связаны с первоначальным иском и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые                    ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству. 

         На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что дело с учетом встречных исковых требований не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, имеется основание для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с         ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Определением суда от 30.10.2019 предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2019. 

         Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

         Определением суда от 28.11.2019 судебное разбирательство назначено на 16.01.2020.

         До начала судебного заседания со стороны общества «М-Квадрат» в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление.

         В ходе судебного заседания обществом «М-Квадрат» приобщены к материалам дела дополнения к отзыву на встречное исковое заявление с приложением акта выезда на объект, фотографии, письма от 19.07.2019.

         Обществом «Инногрупп» приобщены к материалам дела акта выезда на объект, выписка из ЕГРЮЛ.

         Со стороны лиц, участвующих в деле поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора производителя спорного товара - общество с ограниченной ответственностью «Бергауф строительные технологии».

         Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

         Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку не имеется оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Бергауф строительные технологии» по отношению к одной из сторон, с учетом того, что в рамках данного дела рассматриваются обстоятельства реализации поставщиком покупателю товара с истекшим сроком годности, вопрос о возникновении недостатков товара вследствие производственного брак не рассматривается.

         Со стороны общества «Инногрупп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

         Судом заслушаны позиции сторон. Представитель общества «М-Квадрат» пояснила, что срок, установленный п. 3.4 договора для предъявления претензий по качеству поставленного товара истек, при этом истечение срока годности является явным недостатком, кроме того, покупатель после приобретения некачественного, по его мнению, товара, заказывал данный товар повторно,  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения истцом по первоначальному иску того, что нарушена толщина стяжки, покупатель согласовал приобретение товара с истекшим сроком, а также для подтверждения ответчиком по первоначальному иску величины понесенных убытков, представления правовую позицию относительно наличия производственного брака.  

Определением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) судебное разбирательство отложено на 27.01.2020.

До начала судебного заседания со стороны общества «М-Квадрат» в материалы дела поступило дополнение к заявлению.

В ходе судебного заседания со стороны общества «Инногрупп» поступило ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, просит взыскать с общества «М-Квадрат» денежные средства в качестве компенсации за причиненные убытки в сумме 520 080 руб. 00 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску приобщен к материалам дела дополнительный отзыв на первоначальный иск с приложением копии письма от 28.06.2019, дополнительного соглашения от 01.07.2019, справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, распечатки переписки с истцом, акта осмотра от 11.06.2019, копии письма от 19.07.2019. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления обществом «Инногрупп» претензии, направленной обществу «М-Квадрат» 05.06.2019, а также для представления обществом «М-Квадрат» правовой позиции относительно указанной претензии от 05.06.2019, полномочий Ершовой. 

Определением суда от 27.01.2020 судебное разбирательство отложено на 27.02.2020.

В ходе судебного заседания обществом «Инногрупп» приобщен к материалам дела протокол осмотра доказательств от 04.02.2020 с приложением скриншотов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

обществами «М-Квадрат» (продавец) и «Инногрупп» (покупатель) подписан договор поставки от 04.09.2018 № 1124004055 (далее – договор), согласно которому продавец передает в собственность покупателю товар, а покупатель принимает этот товар и оплачивает за него определенную денежную сумму (цену) на условиях, определяемых договором. Вместе с передачей товара продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему принадлежности, указанные в п. 2 договора.

По п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019) оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продавцом товара покупателю.

По универсальным передаточным документам от 14.09.2018                                 № 0-0006490, от 19.09.2018 № 0-0006623, от 03.10.2018 № 0-0006965, от 06.12.2018 № 0-0008607, от 14.12.2018 № 0-0008771, от 28.03.2019                               № 0-0001444, 0-0001488, от 02.04.2019 № 0-0001669, от 04.04.2019                               № 0-0001668, № 0-0001670, от 19.04.2019 № 0-0001983, № 0-0001994, от 03.05.2019 № 0-0002357, 15.05.2019 № 0-0002607, от 21.05.2019 № 0-0002687, от 24.05.2019 № 0-0002840, от 30.05.2019 № 0-0003012 общество «М-Квадрат» поставило покупателю товар на общую сумму 675 734 руб. 32 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, подписанному в двустороннем порядке, за обществом «Инногрупп» числится задолженность в сумме 86 400 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара общество «М-Квадрат» обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании п. 6.3 договора все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию в досудебном порядке посредством направления требования. Надлежащим адресом для направления требования считается адрес стороны, указанный в договоре. Досудебный порядок считается соблюденным по истечении 10 календарных дней с момента направления требования.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «М-Квадрат» в адрес покупателя направлена претензия от 31.07.2019 с требованием уплатить задолженность в сумме 318 324 руб. 00 коп., а также неустойку. Согласно квитанции № Прод055187 претензия направлена в адрес общества «Инногрупп» 08.08.2019.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

         В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

         В силу п. 1, 2 ст. 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

         Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

         Таким образом, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе только в случае существенного нарушения требований к качеству товара при отказе поставщика осуществить замену поставленного товара товаром надлежащего качества.

         По правилам п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

         В силу п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

         На основании п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

         Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «М-Квадрат» поставлен ответчику товар на общую сумму 675 734 руб. 32 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 14.09.2018 № 0-0006490, от 19.09.2018 № 0-0006623, от 03.10.2018 № 0-0006965, от 06.12.2018 № 0-0008607, от 14.12.2018 № 0-0008771, от 28.03.2019                           № 0-0001444, 0-0001488, от 02.04.2019 № 0-0001669, от 04.04.2019 № 0-0001668, № 0-0001670, от 19.04.2019 № 0-0001983, № 0-0001994, от 03.05.2019 № 0-0002357, 15.05.2019 № 0-0002607, от 21.05.2019 № 0-0002687, от 24.05.2019 № 0-0002840, от 30.05.2019 № 0-0003012, подписанными и заверенными печатями сторон.

Поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 318 324 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 897 руб. 93 коп. за период с 16.10.2018 по 30.08.2019 с ее доначислением по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае, если покупатель нарушает условия договора, касающиеся оплаты товара, покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы просроченной задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждому универсальному передаточному документу в отдельности (9835 руб. 80 коп., 30 000 руб. 00 коп., 13 744 руб. 00 коп.,                50 400 руб. 00 коп.,14 400 руб. 00 коп., 36 000 руб. 00 коп., 2402 руб. 88 коп., 18 021 руб. 60 коп., 17 125 руб. 00 коп., 7208 руб. 64 коп.,12 335 руб. 40 коп., 15 785 руб. 00 коп., 16 632 руб. 00 коп., 132 640 руб. 00 коп., 4720 руб. 00 коп., 43 748 руб. 00 коп., 14 016 руб. 00 коп., 127 920 руб. 00 коп., 127 920 руб.                     00 коп.), правомерных периодов просрочки по каждому универсальному передаточному документу в отдельности (с 16.10.2018, с 20.10.2018 по 31.10.2018, с 10.01.2019 по 22.02.2019, с 23.02.2018 по 28.03.2018, с 15.01.2018 по 28.03.2018, с 30.04.2019 по 30.04.2019, с 04.06.2019, с 15.06.2019, с 21.06.2019, с 25.06.2019, с 0.07.2019 по 30.08.2019), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

О чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 26 897 руб. 93 коп., с продолжением их начисления с 31.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Инногрупп» заявлен встречный иск о взыскании с общества «М-Квадрат» убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара по транспортной накладной от 24.05.2019 № 12740, в сумме 520 080 руб.                     00 коп.

Согласно транспортной накладной от 24.05.2019 № 12740 и счету -фактуре от 24.05.2019 № 10374 обществом «Инногрупп» у общества «М-Квадрат» приобретен НВЦ Ровнитель «Быстрой» в количестве 624 упаковки по 30 кг. производства общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» для обустройства черновой стяжки.

Как указывает истец по встречному иску, в период с 24.05.2019 по середину июня 2019 года посредством использования сухой смеси залито около 2000 м. кв. черновой стяжки полов квартир строящегося 10-этажного дома.

После заливки в процессе твердения обществом «Инногрупп» обнаружены дефекты в виде трещин, пузырьков воздуха и отслоения участков стяжки, вследствие чего работы приостановлены, а на место производства работ вызван представитель производителя.

Заключение по качеству черновой стяжки с установлением причин дефектов № 008-2019.07-ТО получено 15.07.2019. В соответствии с заключением, причиной дефектов стяжки стало нарушение условий хранения, а также истечение фактического срока годности смеси (срок годности поставленной 24.05.2019 партии НВЦ Ровнитель «Быстрой» окончился 10.05.2019), то есть материал признан некачественным и не соответствующим своим техническим характеристикам.

Как указывает общество «Инногрупп», в связи с тем, что обустроенную с использованием приобретенной у общества «М-Квадрат» смеси, черновую стяжку использовать по назначению не представляется возможным, оно вынуждено ее полностью демонтировать, что повлекло причинение убытков на сумму 520 080 руб. 00 коп., в том числе:

- 326 720 руб. 00 коп. - стоимость работ по обустройству черновой стяжки (акт о приемке выполненных работ за июль 2019 года);

- 163 360 руб. 00 коп. - стоимость работ по демонтажу некачественной черновой стяжки (акт о приемке выполненных работ за июль 2019 года);

- 30 000 руб. 00 коп. - стоимость экспертизы причин недостатков черновой стяжки.

Обществом «Инногрупп» в адрес поставщика направлена претензия от 31.07.2019 № 41 с требованием уплатить убытки в сумме 775 920 руб. 00 коп. Согласно квитанции № Прод060124 претензия направлена в адрес общества «М-Квадрат» 16.08.2019 по адресу: 620142, 

<

...>. При этом юридическим адресом истца является: 620142, 

<

...>, этаж 1, офис 221.

Также обществом «Инногрупп» в материалы дела представлено письмо от 14.08.2019 № 44 о направлении претензии от 31.07.2019 № 41 и заключения № 008-2019.07, на котором имеется печать общества «М-Квадрат» и подпись ФИО4 (вх. 60 от 14.08.2019).

Кроме того, обществом «Инногрупп» в материалы дела представлена претензия на возврат некачественного материала от 16.08.2019 № 45, согласно которой обществу «М-Квадрат» возвращены 392 мешка (по 30 кг) материала.  

Встречный иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, причинная связь между понесенными обществом «Инногрупп» расходами и неправомерным действием (бездействием) общества «М-Квадрат» не подтверждена.

Как следует из встречного искового заявления и представленного заключения специалиста от 15.07.2019, недостатки товара, на которые ссылается истец по встречному иску (покупатель) и которые описаны специалистом, являются явными (истечение срока годности, о чем свидетельствует маркировка на упаковках, наличие камней повышенной крупности и тому подобное) в связи с чем, покупатель, принявший решение использовать товар с истекшим сроком годности, содержащий недопустимые включения вместо возврата его поставщику, фактически принял на себя риски, связанные с ненадлежащим качеством работ, в которых он использовал данный товар.

Из заключения специалиста следует, что при контрольной заливке текучесть полученной смеси низкая, в связи с чем для обеспечения необходимых реологических характеристик необходимы дополнительные механические воздействия и добавление воды, в количестве, превышающем требования производителя, что влечет за собой негативные последствия: увеличение В/Ц, снижение прочности на сжатие, адгезии и образование микродефектов в структуре стяжки - трещин и пор, в результате испарения избыточной влаги.

Таким образом, как следует из заключения специалиста, заявленные истцом по встречному иску дефекты обусловлены избыточным добавление воды, и непредусмотренными производителем механическими воздействиями при устройстве стяжки.

Следовательно, производя заливку полов с использованием смеси с истекшим сроком годности, внешний вид и свойства которой явно не соответствовали заявленным характеристикам, выполняя работы с нарушением технологии, предусмотренной с производителем, покупатель, являющийся профессионалом в области строительства, не мог не осознавать, что это отразится на прочности стяжки и качестве выполненных им работ.

Действуя добросовестно, в соответствии с условиями договора поставки и правилами приемки, покупатель был обязан не принимать некачественный товар, фактически полученный со склада производителя, и возвратить его поставщику, а не использовать.

Необходимость демонтажа выполненных работ, и впоследствии повторного устройства черновой стяжки вызвана действиями покупателя, не обеспечившего надлежащий контроль качества материала и допустившего использование некачественного материала при производстве работ.

При этом осмотр специалистом проведен без участия представителей поставщика и производителя, которых не уведомляли о проведении осмотра.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно заявленной обществом «Инногрупп» претензии от 31.07.2019 № 41 с использованием полученного ровнителя в количестве 856 мешков им выполнена заливка пола на площади 2000 кв.м, согласно представленного истцом по встречному иску заключению от 15.07.2019 № 008-2019.07-ТО толщина стяжки составляет 9 мм. Вместе с тем  нормативный расход поставленного товара (информация на упаковке для ровнителя «Быстрой» для обустройства черновой стяжки) составляет минимум 20 кг на кв.м. с минимальной толщиной 10 мм. Таким образом, толщина стяжки не соответствует нормативу, установленному производителем, при этом общее количество поставленного ровнителя (1248 мешков) за минусом неиспользованного (392 мешка), итого 856 мешков, достаточно на 1284 кв.м., то есть на площадь, меньшую, нежели залита обществом «Инногрупп».

В силу положений п. 3.4 договора в случае доставки товара силами продавца, приемка товаров по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража П-6, П-7. Покупатель в установленные Инструкциями сроки уведомляет продавца о выявленных в товаре недостатках (или недостачи товара). Вызов представителя продавца для участия в дальнейшей приемке и составлении двухстороннего акта обязателен. К акту о недостатках в обязательном порядке прилагаются фотографии товара, подтверждающие факт несоответствия, с указанием номера партии товара. Срок составления покупателем акта о приемке товара по количеству и качеству - один месяц с момента получения товара. В случае предоставления акта в более поздний срок, претензии по качеству продавцом не принимаются.

В силу п. 5, 6 Инструкции П-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В соответствии с п. 17 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, . получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 3.4 договора и требованиями Инструкции П-7 покупатель обязан при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции условиям договора и нормативным требованиям (истечения срока годности поставленного товара до момента поставки, наличие камней, посторонних включений и тому подобное) приостановить приемку и немедленно вызвать представителя поставщика общества  «М-Квадрат» для участия в приемке. При этом некачественный товар должен был быть принят покупателем на ответственное хранение и возвращен поставщику.

Как указывает покупатель и отмечено в заключение специалиста, покупатель вызвал представителя производителя - общества «Бергауф Строительные Технологии», совместно с которым произвел осмотр выполненной стяжки и контрольную пробную заливку.

В соответствии с условиями договора поставки, срок предъявления претензий ограничен одним месяцем с даты поставки товара. Несоблюдение указанного срока лишает покупателя права требовать возврата поставленного товара в связи с несоблюдением требований к его качеству.

Истец по встречному иску указывает на то, что о том, что обнаружены недостатки поставленного товара обществу «М-Квадрат» стало известно 05.06.2019, поскольку в эту дату ему по электронному адресу направлена соответствующая претензия. 

Вместе с тем, претензия от 05.06.2019 направлена на электронный адрес ershovanv@premvtk.ru, при этом доказательств того, что данное лицо является представителем общества «М-Квадрат», его полномочий в материалы дела не представлено. Истцом по первоначальному иску факт того, что ФИО5 является его уполномоченным на получение претензий к организации представителем, оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования общества «Инногрупп» о взыскании с общества «М-Квадрат» убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара по транспортной накладной от 24.05.2019 № 12740, в сумме 520 080 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина (с учетом уменьшения суммы иска) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью             «М-Квадрат» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью             «М-Квадрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 318 324 руб. 00 коп., договорную неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 16.10.2018 по 30.08.2019, в сумме 26 897 руб. 93 коп.

Продолжить начисление неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2019 по день фактической уплаты взыскиваемого долга.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» по встречному иску отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью             «М-Квадрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9904 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5116 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2019 № 532. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                    С.Е. Калашник