АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8,  г. Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.Ru,  e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru.

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14021/2021

город Кемерово

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.                                                          

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М.А. Сарафанниковой,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу  (с учетом переименования) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления   №42052101400255900009 от 25.05.2021 о привлечении к административной ответственности,

об оспаривании решения № 352 от 25.06.2021,

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 13.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», город Кемерово (далее- заявитель, общество, ООО «Благоустройство») к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, город Кемерово  (переименована: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, МРИФНС №15), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (далее- УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу) об оспаривании постановления №42052101400255900009 от 25.05.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 7179,17 руб.; об оспаривании решения №352 от 25.06.2021. 

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления о вручении 65097161050033, 65097161050026,65097161050019). 

МРИФНС №15, УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу в установленные определением суда сроки представлены мотивированные отзывы на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении. Считают оспариваемые заявителем постановление о привлечении к административной ответственности от 25.05.2021 и решение от 25.06.2021 законными и не подлежащими отмене. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривают. Полагают, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями заявителем пропущен. 

01.09.2021 заявителем в суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

13.09.2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru  14.09.2021.

20.09.2021 от ООО «Благоустройство» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке  упрощенного  производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.

Суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

В силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 указанной статьи).

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявитель мотивирует тем, что общество, реализуя свое право на обжалование постановления должностного лица от 25.05.2021, в установленный законом срок обратился к вышестоящему должностному лицу, исходя из чего, уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля. Подробнее доводы ходатайства изложены в письменной форме.

Из обстоятельств пропуска заявителем срока на обращение в суд, подтвержденных материалами дела, усматривается, что оспариваемое постановление получено обществом по телекоммуникационным каналам связи 30.05.2021 и посредством Почты России – 04.06.2021, тогда как с заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в суд 13.07.2021, а следовательно, с пропуском установленном законом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

При этом, установлено, что заявитель воспользовался предоставленным ему правом на обжалование постановления налогового органа в вышестоящий налоговый орган, путем подачи  жалобы 09.06.2021. Решением  УФНС России по Кемеровской области от 25.06.2021 №352 оспариваемое заявителем постановление № 42052101400255900009 от 25.05.2021 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения. 

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право, будучи основным неотчуждаемым правом человека, выступает одновременно гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. 

На основании изложенных выше норм, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока по обращению в суд с настоящими требованиями, а также в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", запрещающими отказ в правосудии и закрепляющими возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании причин пропуска заявителем срока уважительными.

Таким образом, суд находит ходатайство ООО «Благоустройство» подлежащим удовлетворению, срок на подачу настоящего заявления - восстановлению, с учетом положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа  к правосудию.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Благоустройство» и иностранным гражданином ФИО1 (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина № АА7876766) заключен срочный трудовой договор от 08.05.2019 № 5. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.3 договора).

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору общество выплатило иностранному гражданину-работнику ФИО1 из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 9572,22 рублей по платежной ведомости № 8 от 09.07.2019 (подтверждается платежной ведомостью № 8 от 09.07.2019, записью от 09.07.2019 в кассовой книге за 2019г.).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №42052101400255900004 от 17.03.2021.

25.05.2021 налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  назначено наказание в виде штрафа в размере 7179,17 руб.

Ввиду несогласия с вынесенным постановлением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу с жалобой.

УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу посчитало доводы жалобы не обоснованными и решением № 351 от 25.06.2021 оставило постановление ИФНС России по г. Кемерово без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением налоговых органов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена  административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. 

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры - нерезидентами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В рассматриваемом случае, из диспозиции части 1 статьи 15.25 следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по трудовому договору ООО «Благоустройство» выплатило иностранному гражданину-работнику ФИО1 из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 9572,22 рублей по платежной ведомости № 8 от 09.07.2019, о чем свидетельствует сама ведомость № 8 от 09.07.2019 и  запись от 09.07.2019 в кассовой книге за 2019г.

Таким образом, общество допустило нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, а именно, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке. 

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, нарушившиеположения актов валютного законодательства Российской Федерации и актоворганов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии сзаконодательством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезиденту не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы общества о том, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента и действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы работникам - нерезидентам, а также, что законодательством не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента. 

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам кроме части 3 статьи 136 ТК РФ установлены также Федеральным законом N 173-ФЗ.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона N 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Следовательно, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона № 173-ФЗ, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работникам – нерезидентам исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В абзаце 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации.

Таким образом, как указывалось ранее, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки, расположенные на территории Российской Федерации.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник ФИО1 является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ, локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона. В данном случае, законодатель не ставит обязанность по соблюдению резидентами и нерезидентами установленного порядке осуществления валютных операций на территории Российской Федерации в зависимость от желания иностранного гражданина - нерезидента соблюдать установленный порядок. 

В заявлении общество указывает, что административный орган не доказал факт осуществления заявителем незаконной валютной операции, в связи с этим у МРИ ИФНС №15 отсутствовали основания для привлечения ООО «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом незаконной валютной операции в полном объеме подтверждается материалами административного дела:

- Пояснениями ООО «Благоустройство» от 08.10.2020 №7 (вх. № 076224 от 08.10.2020) в ответ на Запрос Инспекции от 29.09.2020 № 230136.;

- Ответом ГУ МВД России по Кемеровской области №16/6/1-15028 от 28.07.2020 на Запрос Инспекции от 03.07.2020 № 23-10/028058;

- Ответом ГУ МВД России по Кемеровской области №16/6/1/7134 от 16.04.2021 на Запрос Инспекции №23-10/015898 от 09.04.2021;

- Сведениями о банковских счетах физических лиц;

- Платежной ведомостью №8 от 09.07.2019;

- Срочным трудовым договором от 08.05.2019 № 5;

- Отчетом по бухгалтерским проводкам Дт 50Кт 71.01 за 2019 год;

- Кассовой книгой за 2019 год.;

- Авансовым отчетом за суточные (май, июнь, июль, август, сентябрь) 2019 год;

- Авансовым отчетом за хозяйственные расходы (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь) 2019 год;

- Отчетом по бухгалтерским проводкам Дт 51 Кт 71.01;

- Справками о доходах и суммах налога физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2019 год №7, 8, 3,4, 9, 10,6, 11, 12, 13 от 27.01.2020 , №5 от 31.2020;

- Расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2019 от 10.07.2019г, 9 месяцев 2019 от 14.10.2019г, 12 месяцев 2019 от 20.01.2020г;

- Расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) номер корректировки №1 за 6 месяцев от 21.04.2021 г, за 9 месяцев от 21.04.2021 г;

- Расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) номер корректировки №2 за 6 месяцев от 04.05.2021 г, за 9 месяцев от 04.05.2021 г;

- Расчетами по страховым взносам за 6 месяцев 2019 от 10.07.2019г., 9 месяцев 2019 от 02.10.2019г., 12 месяцев 2019 от 13.01.2020г.

Таким образом, выплата заработной платы помимо подтверждающих документов, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждается и документами, оформленными в соответствии с налоговым учетом.

Материалами дела подтверждается факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезиденту не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, следовательно, в действиях общества содержится и доказано событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка в заявлении на судебную практику 2008-2017 годов относится к составу части 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, редакция которой действовала до 13 февраля 2013 года. Ранее судебная практика исходила из того, что выплата юридическим лицом - резидентом иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25КоАП РФ.

На основании сформированной судебной практики в 2017 году ФНС России письмом от 03.09.2017 №ОА-3-17/2962 были даны разъяснения.

Федеральным законом от 12.11.2012 N 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расширен состав административного правонарушения ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, связанного с нарушением валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. А именно, часть 1 статьи 15.25 изложена в новой редакции и определен состав административного правонарушения, действующего на сегодняшний день.

После вступления изменений внесенных Федеральным законом от 12.11.2012 №194-ФЗ с 13 февраля 2013 года осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на Определение Верховного суда РФ от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения явились иные конкретные обстоятельства. 

Следовательно, на данный момент отсутствует противоречие между судебной практикой и контролирующими органами о том, что действие по выплате нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка Общества на статью 136 ТК РФ является формальной, поскольку указанной нормой предусмотрен порядок, место и сроки выплаты заработной платы на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, работодатель в свою очередь с целью не допущены нарушения Закона №173-Ф3 мог предусмотреть в договоре указанный факт выплаты заработной платы путем перечисления на расчетный счет в уполномоченный банк.

Ссылка заявителя о том, что за невыплату заработной платы установлена ответственность за нарушение трудового законодательства (cт. 142 ТК РФ), неправомерна, так как не имеет правового значения для рассмотрения спора об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства при осуществлении запрещенной валютной операции (выплате заработной платы работникам-нерезидентам в наличной форме).

Вместе с тем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 6 статьи 4 Закона №173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, поскольку Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона №173-Ф3, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку, в данном случае, административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

ООО «Благоустройство», как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных).

Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом требований ст. 2.1 КоАП РФ ООО «Благоустройство» обязано было принять все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы возложенная на Общество обязанность была исполнена с учетом требований Закона №173-Ф3.

У ООО «Благоустройство» объективно имелись все возможности, используя свои права и реализуя свои обязанности, соблюсти установленное валютное законодательство РФ, однако Обществом не было предпринято каких-либо мер по его соблюдению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все исчерпывающие меры для исполнения требований части  2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности открыть счет для иностранных работников и невозможности самими работниками открыть счет в банке на территории РФ.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Как установлено в ходе проведения проверки, отражено в оспариваемом постановлении и не опровергнуто стороной заявителя, у работников – физических лиц имелись открыты счета в банках по вкладам, а следовательно, иностранные граждане-работники вступали с договорные отношения с банками Российской Федерации, пользовались их услугами. Указанное обстоятельство расценивается как подтверждающее отсутствие трудностей в открытии на территории РФ счетов в банках, в том числе, в целях получения нерезидентом (работником общества) заработной платы. 

Стоит отметить, что в соответствии с нормами права регулирующими взаимоотношения с иностранными гражданами (ст. 327.2 Трудового кодекса РФ, части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации»), ООО «Благоустройство», являясь работодателем иностранного гражданина, не могло достоверно не знать о статусе его пребывания на территории Российской Федерации.

Данный факт также подтверждается самим обществом, в частности представлением на рассмотрение административных материалов уведомлений в адрес работников о необходимости открыть расчетный счет в банке с целью перечисления заработной платы.

Обстоятельства, исключающие вину общества, в ходе рассмотрения административных материалов не установлены.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, административным органом обоснованно установлено наличие в действиях ООО «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление и решение налоговых органов - вынесены должностными лицами в пределах предоставленных им законом полномочий. При этом, срок составления протокола после выявления правонарушения (8 месяцев) не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену постановления, учитывая, что общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления № 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично – правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Стоит отметить, что наличие у административного органа обязанности по доказыванию законности привлечения общества к ответственности не отменяет обязанности заявителя по предоставлению доказательств, опровергающих доводы налогового органа и устанавливающих иные обстоятельства.

В настоящем деле доказательств исключительности данного конкретного случая заявителем суду не представлено.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Ссылка на судебную практику не может быть учтена, поскольку правонарушение может быть признано малозначительным только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований, в данном конкретном случае, для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезиденту денежных средств в виде заработной платы из кассы общества, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за совершение правонарушения  предусмотрена административная ответственность, в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением 25.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7179,17 руб.

Каких-либо доказательств неблагоприятной финансовой ситуации, наличия исключительных обстоятельств для возможности снижения назначенного налоговым органом административного штрафа, у суда не имеется и заявителем не представлены. 

При этом, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Благоустройство» зарегистрировано 24.01.2008, находится на общей системе налогообложения. Основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно данным бухгалтерской отчетности у ООО «Благоустройство» в 2019 году были следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности: выручка от реализации составила 24,91 млн. руб., чистая прибыль 2,7 млн. руб., материальные внеоборотные активы 2,37 млн. руб., денежные средства 2,81 млн. руб., финансовые и другие оборотные активы 5,82 млн. руб.; а в 2020 году следующие показатели: выручка от реализации 21,58 млн. руб., чистая прибыль 3,8 млн. руб., материальные внеоборотные активы 1,84 млн. руб., денежные средства 6,96 млн. руб., финансовые и другие оборотные активы 10,03 млн. руб.

На расчетные счета в банках ООО «Благоустройство» в 2019 году поступило 24,15 млн. руб., в 2020 году 33,27 млн. рублей.

Суд не усматривает в данном конкретном случае правовых оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа ниже нижнего предела, поскольку находит его назначенным с учетом социально-значимой деятельности общества и его финансового положения по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Благоустройство». Кроме того, размер административного штрафа составляет менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих судебных актах, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов. Соответственно, за совершенное административное правонарушение субъекты несут установленную административную ответственность.

Таким образом, наложение на ООО «Благоустройство» штрафа согласно оспариваемому постановлению № 42052101400255900009 от 25.05.2021, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания, а также всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов как для самого заявителя, так и для других резидентов.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд  пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (с учетом переименования) № 42052101400255900009 от 25.05.2021 о привлечении ООО «Благоустройство» к административной ответственности, является законным и обоснованным, а требования общества, - не подлежащими удовлетворению. 

Соответственно, оснований для признания незаконным и отмены принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу решение № 352 от 25.06.2021, по результатам рассмотрения жалобы общества на вышеуказанное постановление, у суда также не имеется. 

Изложенные заявителем доводы, по мнению суда, фактически сводятся к переоценке выводов административного органа, установленных в ходе рассмотрения административного дела и  подтвержденных материалами административного дела. Никаких доказательств, которые бы опровергали те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган заявителем  не представлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                           М.А. Сарафанникова