АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1951/17 

Екатеринбург 10 апреля 2019 г. Дело № А60-52847/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019  по делу № А60-52847/2015 Арбитражного суда Свердловской области по  заявлению финансового управляющего Бажина Ивана Борисовича о признании  недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Логопарк на Майкопской» (далее – общество «УК «Логопарк на  Майкопской») от 27.03.2015, заключенного между Елкиным Олегом  Вячеславовичем и Пономаревым Владимиром Ивановичем, и применении  последствий недействительности сделки, третьи лица: общество «УК  «Логопарк на Майкопской», Мякишев Игорь Дмитриевич, рассмотренному в  рамках дела о признании Елкина О.В. (должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: Пономарев В.И. (паспорт); 

представитель общества «Логопарк на Майкопской» - Пономарев В.И.,  директор (решение единственного участника от 03.02.2017 № 1);  

представитель Ёлкина А.О. – Петренко Р.Г. (доверенность от 15.06.2018   № 66АА 5049940);  

представитель Сбербанка – Туманов А.А. (доверенность от 25.10.2018 №  3-ДГ/134).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016  по результатам рассмотрения заявления Сбербанка в отношении Ёлкина О.В.  

введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден Бажин И.Б.  

Решением суда от 27.11.2016 Ёлкин О.В. признан банкротом и в  отношении него введена процедура реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б.  

Финансовый управляющий Бажин И.Б. 27.01.2017 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на  основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале  общества «УК «Логопарк на Майкопской» от 27.03.2015, заключенного между  Ёлкиным О.В. и Пономаревым В.И., и применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления Ёлкина О.В. в составе  участников общества «УК «Логопарк на Майкопской» с долей участия в  размере 100%.  

Определениями суда от 03.02.2017, от 24.05.2017 к участию в данном  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество «УК  «Логопарк на Майкопской» и Мякишев И.Д.  

Определением суда от 04.02.2018 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении  заявления финансового управляющего Бажина И.Б. о признании сделки  должника недействительной отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17.01.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение  суда отменено; признан недействительным пункт 4 договора купли-продажи  доли в уставном капитале общества «УК «Логопарк на Майкопской» от  27.03.2015, заключенного между Ёлкиным О.В. и Пономаревым В.И., в части  цены продажи доли; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Пономарева В.И. в конкурсную массу должника 251 000 руб.  

В кассационной жалобе Сбербанк просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам. Заявитель считает, что имелись все основания для  признания всей сделки недействительной в порядке статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации ввиду заключения ее между  заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника и по  явно заниженной цене, суд апелляционной инстанции, отказывая в признании  требований о недействительности всей сделки, сделал ошибочный вывод об  изменении состава участников общества, поскольку с учетом принятых  обеспечительных мер изменения в состав участников общества не были  внесены и согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2019 Пономарев  В.И. является единственным участником общества «УК «Логопарк на  Майкопской» с долей в размере 100% номинальной стоимостью 200 000 руб.  По мнению заявителя, в случае признания сделки по отчуждению должником  доли Пономареву В.И. недействительной, может быть признана по заявлению  заинтересованного лица и недействительной сделка по увеличению уставного  

капитала с 10 000 руб. до 200 000 руб., что позволит восстановить  существовавшее до совершения сделки положение сторон.  

Поступившие в электронном виде 02.04.2019 возражения Пономарева  В.И. на кассационную жалобу к материалам кассационного производства не  приобщаются ввиду отсутствия доказательств направления их лицам,  участвующим в деле (статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В связи с тем, что возражения поданы в электронном  виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном  носителе, лицу его представившему, не подлежат.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции не усматривает.  

Как следует из материалов дела, общество «УК «Логопарк на  Майкопской» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2013 с  уставным капиталом в размере 10 000 руб. Ёлкин О.В. являлся единственным  участником общества с размером доли 100% номинальной стоимостью 10 000  руб., Пономарев В.И. являлся единоличным исполнительным органом  общества.  

Между Елкиным О.В. и Пономаревым В.И. заключен договор купли- продажи от 27.03.2015, по условиям которого Ёлкиным О.В. Пономареву В.И.  продана 100% доля в уставном капитале общества «УК «Логопарк на  Майкопской» номинальной стоимостью 10 000 руб.  

Согласно пункту 4 договора указанная доля продана по цене 10 000 руб. Сведения об участнике общества Пономареве В.И. внесены в ЕГРЮЛ. 

Определением суда от 11.11.2015 принято к производству заявление  Сбербанка о признании Ёлкина О.В. несостоятельным (банкротом); возбуждено  дело о банкротстве Ёлкина О.В.  

Финансовый управляющий Бажин И.Б. полагая, что сделка купли- продажи доли в уставном капитале общества «УК «Логопарк на Майкопской»,  заключенная между заинтересованными лицами Елкиным О.В. и Пономаревым  В.И., в период неплатежеспособности должника, по явно заниженной  стоимости, является недействительной на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлена на  причинение вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суды, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.9, пунктами 1, 2 статьи  213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к  правильному выводу о том, что оспариваемая сделка от 27.03.2015 совершена  до 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимися индивидуальным  

предпринимателем, в связи с чем не может быть оспорена по специальным  нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по  основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления  вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном  постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей  квалификации её как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой  сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству  финансового управляющего была назначена и проведена экспертом закрытого  акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью  предприятия» судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли  в размере 100% в уставном капитале общества «УК «Логопарк на Майкопской»  по состоянию на 27.03.2015. Ввиду наличия сомнений в обоснованности  выводов эксперта по ходатайству финансового управляющего была назначена  

повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «Грант  оценка». Производство по проведению повторной экспертизы было прекращено  судом первой инстанции с учетом непредставления лицами, участвующими в  деле, запрошенных экспертом дополнительных документов.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  бухгалтерские балансы общества «УК «Логопарк на Майкопской» за 2014 год,  2015 год, пришел к выводу, что имеются все основания полагать, что доля в  размере 100% в уставном капитале общества «УК «Логопарк на Майкопской»,  реализованная Ёлкиным О.В. за 10 000 руб., была реализована по явно  заниженной стоимости, о чем в силу заинтересованности было известно  Пономареву В.И., при этом доля реализована Ёлкиным О.В. в период его  неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт наличия на момент  реализации доли у Ёлкина О.В. просроченной задолженности перед Черновой  Марией Григорьевной в размере 6 0002 104 руб., перед Подволоцким  Александром Петровичем в размере 5 000 000 руб., которая так и не была  погашена Ёлкиным О.В. и в дальнейшем включена в реестр требований  кредиторов.  

Суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства  свидетельствуют о наличии признаков недействительности сделки как сделки,  совершенной между заинтересованными лицами, при наличии у должника  неисполненных обязательств перед иными кредиторам, по явно заниженной  стоимости, то есть совершенной со злоупотреблением правом и направленной  на нарушение имущественных интересов кредиторов должника.  

Вместе с тем суд первой инстанции, сославшись на положения статьи  61.7 Закона о банкротстве, отказал в признании ее недействительной, исходя из  того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2018 признаны недействительными договоры дарения от 12.11.2014,  заключенные должником с Ёлкиным Артемом Олеговичем, и сделки по  внесению Ёлкиным А.О. в уставный капитал общества с ограниченной  ответственностью «Новая логистика-Урал» объектов недвижимого имущества,  применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ёлкина  А.О. возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости,  земельный участок, пожарный резервуар, взыскания с Ёлкина А.О. в пользу  должника 1 500 000 руб., обязания общества с ограниченной ответственностью  «Новая логистика - Урал» возвратить в конкурсную массу должника земельный  участок и 9 нежилых помещений, при этом ориентировочная стоимость  перечисленного недвижимого имущества составляет 441,4 млн. руб. и она  превышает общий размер требований кредиторов должника, и признал, что  данного имущества будет достаточно для удовлетворения требований  кредиторов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о  признании недействительной оспариваемой сделки не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с  выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной в порядке статьи 10 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, как совершенной между заинтересованными  лицами в ситуации неплатежеспособности должника и наличии неисполненных  денежных обязательств перед иными кредиторами; указав, что в результате  совершения спорной сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное  имущество по явно заниженной стоимости, тем самым причинен вред  кредиторам должника.  

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной  ввиду того, что стоимость имущества должника, возвращенного в порядке  применения последствий недействительности ранее оспоренных и признанных  недействительными сделок, значительно превышает размер требований  кредиторов должника; указал на то, что по ранее оспоренным сделкам  применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную  массу не денежных средств, а имущества, рыночная стоимость которого после  его реализации в процедуре банкротства может быть существенно снижена.  Кроме того, отметил, что в данном случае сделка признана ничтожной по  основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства по  ходатайству финансового управляющего была назначена и проведена  повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр  «Грант оценка».  

В материалы дела представлено заключение эксперта от 10.12.2018 №  099-18/Э, согласно которому рыночная стоимость доли в размере 100% в  уставном капитале общества «УК «Логопарк на Майкопской» по состоянию на  27.03.2015 составляет 251 000 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе, или предоставленной услуге) возвратить  стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Признав оспариваемую сделку недействительной, оценив заключение  эксперта и признав его надлежащим доказательством, подтверждающим  рыночную стоимость доли по состоянию на 27.03.2015 в размере 251 000 руб.,  суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Пономарева В.И. в конкурсную  массу должника 251 000 руб. действительной стоимости доли, исходя из  невозможности приведения сторон в положение, существовавшее до  заключения сделки ввиду изменения состава участников общества и изменения  уставного капитала общества «УК «Логопарк на Майкопской», который в  настоящее время составляет 200 000 руб.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы  Сбербанка о том, что состав общества «УК «Логопарк на Майкопской» не  

изменился, Пономарев В.И. согласно сведениям ЕГРЮЛ является  единственным участником с размером доли 100% уставного капитала, в связи с  чем имеется возможность применения последствий недействительности сделки  в виде восстановления должника в составе участников общества с размером  доли 100% уставного капитала и возможности оспаривания сделки по  увеличению уставного капитала с 10 000 руб. до 200 000 руб., считает данные  доводы необоснованными.  

Исходя из положений статей 2, 61.1, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве  основной задачей конкурсного производства является формирование  конкурсной массы должника, в том числе за счет оспаривания сделок должника  и применении последствий их недействительности, в целях наиболее полного и  соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В данном случае  применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с  Пономарева В.И. в конкурсную массу должника 251 000 руб. действительной  стоимости доли отвечает целям конкурсного производства с учетом того, что  наделение должника долей в уставном капитале общества 100% номинальной  стоимостью 10 000 руб. повлечет в итоге ее реализацию на торгах по рыночной  стоимости, между тем в данном случае рыночная стоимость доли уже  определена и взыскана в конкурсную массу должника. Кроме того, расходы по  реализации доли в обществе на торгах увеличат нагрузку на конкурсную массу  должника, что не приведет к достижению целей конкурсного производства и  ожиданиям кредиторов от применения последствий недействительности  сделки. Довод кассатора о том, что уставный капитал общества уже изменен и  составляет 200 000 руб., что изменяет стоимость доли, судом отклоняется.  Последствия признания недействительными сделок в процедурах  несостоятельности являются специальными, предусмотренными статьей 61.6  Закона о банкротстве. Права кредиторов защищаются установлением  обязательства вернуть имущество в конкурсную массу. Поскольку увеличение  уставного капитала произведено не должником и не за счет его имущества, в  данном случае применение судом апелляционной инстанции последствий  недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, является  наиболее действенным механизмом возврата имущества в конкурсную массу  должника.  

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтвержден  факт злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, что в силу  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее  недействительность, считает правильным с учетом конкретных обстоятельств  дела вывод суда апелляционной инстанции о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с Пономарева В.И. в конкурсную  массу должника 251 000 руб. действительной стоимости доли.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019  приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2019 до окончания производства в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на  основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019  по делу № А60-52847/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № а60-52847/2015  Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением суда от  14.02.2019.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 Г.М. Столяренко