ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27246/2023

Дело № А41-84702/23

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

 Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  ИП ФИО1   на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу №А41-84702/23, по иску МУП «Развитие городского хозяйства» к ИП ФИО1 о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 346.680руб.31коп. задолженности по оплате фактически оказанных жилищнокоммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: Московской области, г.о. Серпухов, 

<

...> за период с 01.02.2021 по 31.03.2023 г.. в соответствии со ст.153,155 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу №А41-84702/23 с ИП ФИО1 в пользу МУП «РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА»  взыскано 346.680руб.31коп. задолженности, 6.667руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

МУП «РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. о. Серпухов, 

<

...> на основании договора управления от 15.02.2022г.

ФИО1 на праве долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит нежилое помещение № 1 , площадью 463,37кв.м., расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, обязанность по содержанию помещений пропорционально доле в праве возложена на ответчика.

Указанные обстоятельства, послужили  основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика за период за период с 01.02.2021 по 31.03.2023 г. составила 346.680руб.31коп. Расчет произведен исходя из принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве собственности на помещение - исходя из площади 463,37кв.м.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период не представил.

При таких обстоятельствах,  изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что помещение не является частью МКД, не зависит от коммуникаций МКД, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, подлежат отклонению, ответчик не представил никаких доказательств наличия у спорного помещения собственных автономных коммуникаций, не связанных с коммуникациями жилого дома и, как следствие, не требующих обслуживания со стороны управляющей компании, тогда как в силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких условиях основания для вывода о том, что принадлежащее ответчику помещение является самостоятельным объектом недвижимости, технологически не связанным с многоквартирным жилым домом отсутствуют.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг представленных управляющей организацией в исковой период произведен истцом исходя из размера доли 1/3 принадлежащей ФИО1 в отношении объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), а именно на площадь 463,37 кв.м. (463,37*3=1390,1 кв.м.), а также установленного размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы и в части наличия заключенного договора между МУП «Развитие городского хозяйства» и ФИО2 (сособственника ответчика) на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 21 февраля 2021 года, так как указанный договор заключен не был. Со стороны ФИО2 указанный договор был подписан с протоколом разногласий с указанием существенных условий относительно которых, должно было быть достигнуто соглашение ещё в 2021 году. Не согласившись с предложенными условиями, МУП «Развитие городского хозяйства» отказалось от подписи протокола разногласий, а, следовательно, и от заключения договора на иных условиях.

 Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу №А41-84702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

 Судья 

 

Н.В. Марченкова