ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56928/2016

27 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С. 

при участии:  

от Парфеновой А.И.: Парфенов М.И. по доверенности от 31.05.2017

от Кочкиной Н.В.: Зарубин  И.С. по доверенности от 06.06.2017, Кочкина Н.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21880/2017, 13АП-21884/2017)  представителя учредителей ООО «Улыбка» Карпова Ю.М.  и учредителя ООО «Улыбка» Кочкиной  Н.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 об открытии процедуры конкурсного производства по делу № А56-56928/2016 (судья  Голоузова О.В.), принятое  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка»,

установил:

ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее–заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Улыбка» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 в отношении ООО «Улыбка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блиновский Кирилл Борисович. Этим же определением требования ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 034 605,78 руб. основного долга, 530 149,24 руб. процентов, 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену заявителя по делу - ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» на его правопреемника Парфёнову Алену Игоревну. 

Определением от 02.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на 29.06.2017. 

Определением от 19.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поручил временному управляющему ООО «Улыбка» Блиновскому К.Б. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Улыбка» до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района». 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 суд заменил в реестре требований кредиторов ООО «Улыбка» в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (ИНН7838410142, ОГРН 1089847243364) с суммой требования 1 034 605,78 руб. основного долга, 530 149,24 руб. процентов, 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины на правопреемника Парфенову Алену Игоревну с такой же суммой задолженности. 

Суд отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания.

Суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Улыбка». Признал ООО «Улыбка» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, с утверждением конкурсным управляющим ООО «Улыбка» Савельева Александра Юрьевича (ИНН 782512960405, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 445, адрес для направления корреспонденции: 190013, г.Санкт- Петербург, а/я 1), члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Судом также был назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 21 декабря 2017 года. 

В апелляционной жалобе  Карпов Ю.М. в качестве лица, представляющего интересы учредителей (участников) ООО «Улыбка» просит решение суда первой инстанции от 11.07.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  на не полное установление фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе  учредитель (участник) ООО «Улыбка» Кочкина  Н.В. просит решение суда первой инстанции от 11.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что оснований для введения в отношении Общества конкурсного производства не имеется. Указывает на то, что должник является платежеспособным, поскольку  у должника в активе имеются нежилые помещения, которые сдаются в аренду. Кроме того, указывает на то, что в  одном из  помещений, принадлежащих должнику, расположено кафе, в другом расположена стоматологическая клиника. Полагает, что, поскольку от сдачи в аренду помещений имеется стабильный доход, то  в отношении должника суду надлежало ввести процедуру финансового оздоровления. 

До начала судебного заседания суд проинформировал стороны о поступлении  от Карпова М.Ю. отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

От конкурсного управляющего ООО «Улыбка» Савельева А.Ю. поступил отзыв, в котором управляющий просит прекратить производство по апелляционным жалобы, в силу отсутствия у подателей жалоб полномочий действовать в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве. Управляющий просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

 Кочкина  Н.В.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, не возражал против принятия судом отказа от апелляционной жалобы Карпова М.Ю. На вопросы апелляционного суда Кочкина Н.В. пояснила, что между участниками ООО «Улыбка» имел место длительный корпоративный конфликт и судебные разбирательства, связанные с восстановлением Кочкиной Н.В. прав в качестве участника Общества, которые в настоящее время восстановлены. Кочкина Н.В. также ссылалась на многочисленные обращения в правоохранительные, государственные и иные органы с целью защиты своих прав участника ООО «Улыбка» и защиты прав самого Общества, которое является платежеспособным, обладает активами и полагала, что оснований для введения конкурсного производства в отношении ООО «Улыбка не имелось.  

Представитель  Парфенова А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель не возражал против принятия судом отказа от апелляционной жалобы Карпова М.Ю.

	Рассмотрев заявление Карпова М.Ю. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 265 названного Кодекса суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы,  допускаемое статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не усматривая оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объективно препятствующих удовлетворению  ходатайства Карпова М.Ю., отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение соответствующего  производства. При этом апелляционный суд полагает, что поскольку жалоба Карпова М.Ю., представившего сведения о его избрании в качестве представителя участников должника, была принята к производству апелляционным судом, то волеизъявление указанного лица относительно отказа от апелляционной жалобы до разрешения вопроса о ее рассмотрении по существу, в условиях возможных возражений иных лиц,  является приоритетным, применительно к положениям ст.ст. 49, 265 АПК РФ. Апелляционный суд, в условиях заявленного отказа от жалобы не усматривает оснований для оценки доводов конкурсного управляющего должника относительно отсутствия у Карпова М.Ю. соответствующих полномочий действовать от имени участников Общества-должника, при этом не видит препятствий для принятия отказа от жалобы, поскольку данным отказом права управляющего, как и иных лиц, не затрагиваются и не нарушаются. 

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что достаточных оснований для вывода о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Кочкиной Н.В. не имеется, с учетом того, что защита права участников должника, имеющих существенный объем доли участия в Обществе, в условиях наличия сведений о корпоративных разногласиях между участниками, наличия судебных споров по вопросу восстановления Кочкиной Н.В. в правах участника Общества-должника, должна быть обеспечена судом, в том числе посредством заслушивания соответствующих доводов и возражений в рамках рассмотрения процедурного вопроса по введению соответствующей процедуры в отношении Общества-должника в деле о его банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном  правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В разъяснениях пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» содержится указание на право арбитражного суда на замену кредитора его правопреемником без предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, в случае перехода прав требования к другому лицу уже после принятия к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 между ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» и Парфёновой Аленой Игоревной был заключен договор уступки прав (требований»). 

Согласно условиям договора ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (цедент) уступает, а Парфёнова Алена Игоревна (цессионарий) принимает право требования, указанные в п.1.2 договора, к должнику ООО «Улыбка», принадлежащие цеденту на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 61 от 11.07.2006 года, Авизо, согласованного 15.03.2007 года о передаче в управление ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 61 - договора №105-15А/ОСЖ управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года,  - акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЖКС Адмиралтейского района» и ООО «Улыбка» со сводами начислений за период с 01.01.2014 года по 14.09.2015 года.,  - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу № А56-36498/2015, которым с должника в пользу цедента взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за обслуживание и текущий ремонт, поставку коммунальных услуг в нежилые помещения 1Н,4Н,5Н принадлежащие должнику на праве собственности, расположенные по адресу: г. Санкт- Петербург, Московский пр., д. 61, лит. А, за период с 01.01.2014 по 14.09.2015,  - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу №А56-56928/2016, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, требование цедента включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с п.1.3. договора цессии общий размер требований, передаваемых цедентом цессионарию, составил 1 566 755,02 руб. Уступаемые права требования оценивается по соглашению сторон в сумме 1 200 000,00 руб. (один миллион двести тысяч рублей 00 коп.). 

Оценка требований произведена по взаимному соглашению цедента и цессионария с учетом имеющихся у них сведений о финансовом положении должника, наличия  предположений о неплатежеспособности должника; введения процедуры наблюдения в отношении должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу № А56-56928/2016 (п.2.2 договора цессии). 

Согласно п.2.3 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму, указанную п. 2.2. договора, в срок не позднее 07.04.2017 года путем внесения денежных средств в кассу цедента единовременным платежом. В материалы дела стороной представлен договор цессии от 07.04.2017, акт приема-передачи, квитанция к приходно-кассовому ордеру №305 от 07.04.2017 на сумму 1 200 000 руб., подтверждающую оплату договора цессии. 

Учитывая данные обстоятельства и оценив представленные документы: договор уступки права требования  от 07.04.2017, доказательства его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный договор отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ходатайство о замене в реестре требований кредиторов ООО «Улыбка» конкурсного кредитора ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» его процессуальным правопреемником Парфеновой Аленой Игоревной в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. 

Указанный вывод суда первой инстанции по вопросу проведения правопреемства по существу не оспаривается подателем апелляционной жалобы (Кочкиной Н.В.).

Рассмотрев ходатайство временного управляющего Блиновского К.Б. об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу заявления участника ООО «Улыбка» Кочкина А.В. о намерении предоставить должнику денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов, суд первой инстанции  не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 закона. 

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

 Таким образом, исходя из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве, третьему лицу (включая участников Общества-должника) предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда. 

Учредитель должника Кочкин А.В., имея намерения погасить задолженность перед кредитором, подал в Арбитражный суд заявление о намерении погасить задолженность ООО «Улыбка» перед кредиторами, которое определением от 27.06.2017 назначено к рассмотрению. Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве. 

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в режиме любой процедуры, в том числе и конкурсного производства, у третьего лица (в том числе, у участника Общества-должника) имеется право одновременно удовлетворить все требования кредиторов. 

Кроме того,  как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены какие-либо сведения о том, что должником или его участником Кочкиным А.В. делались попытки обращений в адрес единственного кредитора с предложениями о возможности погашения задолженности. Представитель кредитора в судебном заседании суда первой инстанции пояснил суду, что к нему никто не обращался с намерением об оплате задолженности.

Указанный вывод суда, в целом, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, учитывая сроки проведения соответствующих процедур банкротства, что позволяет заинтересованным лицам (включая участников Общества-должника) реализовать свое право, установленное законом и связанное с реализацией волеизъявления в порядке ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве о намерении погасить все требования кредиторов, что в случае надлежащего волеизъявления может рассматриваться в качестве основания для прекращения дела о банкротстве.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 В ходе процедуры наблюдения судом первой инстанции установлено наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, в реестр требований кредиторов должника на основании определений арбитражного суда включены требования  кредитора с общей суммой требования 1 566 755,02 руб. Указанные обязательства превышают 300 000 руб. и не исполнены должником в течении трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены. 

Из отчета временного управляющего следует, что им был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Улыбка», должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения и последующих процедурах. 

Как обоснованно указал временный управляющий, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора. Наличие признаков преднамеренного банкротства временным управляющим не проводилось. 

Анализ сделок должника на соответствие их рыночным условиям и требованиям законодательства временным управляющим на стадии наблюдения не проведен. Доказательств погашения задолженности в процедуре наблюдения суду не было представлено. 

Таким образом, материалами дела не установлены и не были представлены суду первой инстанции доказательства того, что должник оперативно способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не исполненных должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. 

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что действия временного управляющего в процедуре наблюдения, связанные с проведением финансового анализа деятельности должника, не были оспорены участвующими в деле лицами и иными заинтересованными лицами в установленном порядке, как и не был предметом оспаривания и сам проведенный управляющим финансовый анализ деятельности должника. Документально подтвержденных сведений о том, что должник располагает денежными средствами, достаточными для погашения кредиторской задолженности, также суду не представлялось, как и сведений о совокупности извлекаемых должником доходов от возможной сдачи в аренду нежилых помещений. Поскольку должник длительное время не исполнял обязательство перед кредитором (ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»), при этом данный кредитор при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Улыбка» указывал на наличие вступившего в силу судебного акта о взыскании соответствующей задолженности с ООО «Улыбка», то при наличии соответствующего права у кредитора на обращение в суд указанное лицо имело процессуальную возможность инициировать в отношении должника процедуру банкротства.   

В соответствии со статьей 53 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 при установлении признаков банкротства должника, суд вправе прекратить процедуру наблюдения и признать должника несостоятельным (банкротом), открыв конкурсное производство. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов. 

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. 

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Материалами дела установлено, что первое собрание кредиторов от 10.04.2017 признано несостоявшимся в связи с болезнью временного управляющего, возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, у суда первой инстанции  отсутствовала. 

Согласно п.2 статьи 12 и п.1 статьи 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие, в том числе, следующих решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе реестродержателя. 

Согласно абз.2 п.1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

 Материалами дела установлено, что 10.04.2017 единственным кредитором ООО «Улыбка» приняты решения № 2017.04.10-01, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов: 

1. Определить следующей процедурой, применяемой в деле о банкротстве в отношении должника, конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Улыбка» банкротом и об открытии конкурсного производства. 

2. Не определять дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. 

3. Избрать арбитражным управляющим для проведения следующей процедуры банкротства ООО «Улыбка» Савельева Александра Юрьевича, члена НП «ЦФОП АПК» (адрес: 107031, г. Москва, ул.Б.Дмитровка, д.32, стр.1). 

4.Поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему.

 Парфеновой Аленой Игоревной, которая является правопреемником первоначального заявителя по делу, одобряются и признаются полномочными все принятые решения единственного конкурсного кредитора ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», в том числе решения №2017.04.10-01 от 10.04.2017, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов. 

Правопреемник заявителя - Парфенова Алена Игоревна представила в суд первой инстанции ходатайство о признании ООО «Улыбка» банкротом, в котором поддерживает в полном объеме все заявления и ходатайства, заявленные от имени ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», и не возражала против введения следующей процедуры банкротства в отношении ООО «Улыбка» по заявленному ходатайству единственного конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что суду первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства наличия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. На основе оценки материалов и обстоятельств дела, финансового анализа, представленного временным управляющим должника, с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции  посчитал возможным признать ООО «Улыбка» банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство, в условиях отсутствия надлежащего волеизъявления участвующих в деле лиц по установленной законом форме и процедуре относительно введения иных процедур банкротства.

Оценивая доводы Кочкиной Н.В., указывающей на платежеспособность должника и наличие у должника имущества, которое могло сдаваться в аренду, апелляционный суд отмечает, что критерии и признаки платежеспособности  должника определены законом (статья 2 Закона о банкротстве), согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Соответственно, само по себе возможное наличие у должника активов, в том числе в виде объектов недвижимости, не свидетельствует о процессуальной невозможности инициации процедуры банкротства в отношении данного лица, в условиях неисполнения должником своих обязательств денежного характера и при соответствии должника критериям и признакам банкротства. Со стороны Кочкиной Н.В. в суде апелляционной инстанции указывалось, что у нее имелись существенные разногласия с иными участниками Общества-должника, обусловленные длительными судебными разбирательствами, связанными, в том числе, с восстановлением прав участника, при этом непосредственно Кочкина Н.В. не выражала намерения по самостоятельному погашению задолженности перед должником, ссылаясь лишь на возможность погашения долга за счет арендной платы от сдачи имущества должника в аренду. В свою очередь, как отмечает апелляционный суд, надлежащих доказательств в подтверждение факта поступления арендной платы от сдачи имущества должника в аренду в объеме, достаточном для погашения кредиторской задолженности, суду представлено не было, при том, что в рамках проведенного финансового анализа должника в процедуре наблюдения временный управляющий также не указывал на наличие объема доходов от арендной платы, позволяющей оперативно погасить все  требования кредиторов и не указывал на наличие у должника денежных средств на расчетном счете. В том случае, если участники Общества-должника самостоятельно либо при содействии иных лиц изыщут возможность погашения всего объема кредиторской задолженности в рамках волеизъявления о намерениях в порядке ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве, либо предпримут шаги в мирному урегулирования в рамках предложений по утверждению мирового соглашения по главе VIII Закона о банкротстве, что не запрещено законом и на стадии конкурсного производства, то арбитражным судом может быть рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Улыбка» в установленном законом порядке.   Кроме того, в рамках процедуры банкротства, в том числе и на стадии конкурсного производства, заинтересованные лица, обладающие статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве), а также суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника и контроль за проведением соответствующих мероприятий, включая мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации с целью погашения требований кредиторов, в том случае, если указанные лица полагают свои права, а также права должника и его кредиторов нарушенными. Соответственно, участники Общества-должника к категории указанных лиц относятся, однако апелляционный суд отмечает, что при наличии в составе участников должника двух и более лиц предполагается, что интересы участников в деле о банкротстве Общества-должника вправе представлять их представитель, избранный (утвержденный) участниками в установленном законом порядке в соответствии с требованиями корпоративного законодательства. В том случае, если между участниками Общества-должника имеются неразрешимые разногласия корпоративного характера,  то вопрос участия участников в деле о банкротстве может быть разрешен судом по мотивированному ходатайству и с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что поскольку участники Общества – должника относятся к категории контролирующих должника лиц, то учет их коммерческих интересов в целях сохранения платежеспособности и хозяйственной деятельности должника должен осуществляться, в первую очередь,  при условии реализации ими возможностей по погашению кредиторской задолженности должника перед иными кредиторами, требования которых признаны судом обоснованными в рамках соответствующей процедуры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве 

Единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего Савельева Александра Юрьевича, члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», которая представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего должника – Савельева А.Ю. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Указанная мотивированная информация обоснована документами, представленными в материалы дела, в подтверждение соответствия кандидата требованиям Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах Савельев А.Ю. был правомерно утвержден конкурсным управляющим с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

 В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд указывает фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяя при этом процентов. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба Кочкиной Н.В.  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 49, 265  и статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Карпова Ю.М. от апелляционной жалобы. 	

Производство по апелляционной жалобе (рег. номер 13АП-21884/2017) прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2017 по делу №  А56-56928/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкиной  Н.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева