АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22414/2022

город Кемерово

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 07 февраля 2023 года, мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года            

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «МП-ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск)

о взыскании 35 607 руб. 81 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  «МП-ГАРАНТ» (далее - ООО  «МП-ГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (далее - ГБУЗ ППТД) о снижении суммы неустойки до 1 392 руб. 68 коп. и взыскании суммы обеспечения исполнения гражданско-правовых договоров от 09.11.2021 № 2021.10746/ЭА, №2021.10763/ЭА в размере 35 607 руб. 81 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком неправомерно удержан из суммы обеспечительного платежа штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в то время как подлежала начислению пеня за нарушение сроков поставки; кроме того, истец просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истец нарушил не только срок исполнения обязательств, но и порядок исполнения, так как по условиям договоров  товар должен был быть поставлен один раз в полном объёме, а не партиями. В связи с тем, что штраф был удержан, истец осуществил поставку товара в полном объёме, но партиями, ответчик счел излишнем  начисление пени за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, ответчик возражает относительно снижения штрафа.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры от 09.11.2021 № 2021.10746/ЭА (договор 1), № 2021.10763/ЭА (договор 2) на поставку средств индивидуальной защиты (перчаток) на аналогичных условиях.

Так, по условиям договоров поставка осуществляется по 25.12.2021; по заявке получателя один раз за период действия договора (пункты 3.1, 3.2.).

В пункте 6.2. договоров установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 13 127,30 руб. (договор 1) и 23 873,19 руб. (договор 2). 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МП-ГАРАНТ» (поставщик)  на основании пункта 5.4 договоров внес в качестве обеспечения денежные средства: по договору 1 – 25 305 руб., по договору 2 – 24 527,25 руб.

Поскольку обязательства поставщиком были исполнены с нарушением условий договоров, ГБУЗ ППТД (заказчик) начислил штраф по договорам в размере 13 127,30 руб. (договор 1) и 23 873,19 руб. (договор 2) и на основании пункта 5.17 договоров удержал его из суммы обеспечения.

Остальную часть денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, вернул в соответствии с пунктом 5.16 договоров.

Полагая, что сумма штрафа была рассчитана ответчиком неправомерно, ООО «МП-ГАРАНТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Сумма обеспечения, подлежащая возврату ответчиком, определена истцом как сумма перечисленного обеспечения по каждому договору за минусом частичного возврата обеспечительного платежа (12 177,70 (договора 1), 654, 06 (договор 2) и начисленной истцом пени (1 392 руб.).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 3.1., 3.2. договоров следует, что поставка товара должна быть произведена единоразово на основании соответствующей заявки, что в данном случае сторонами не оспаривается.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что поставки товара по договорам были осуществлены партиями в разные периоды.

Между тем, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа.

Таким образом, стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

При этом риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия, в том числе в виде взыскания с нее штрафа.

Таким образом, штраф за нарушения порядка исполнения договора начислен ответчиком правомерно, в соответствии с пунктом 6.2 договоров. Вопреки доводам истца в претензиях от 10.01.2022 ответчик явно выражал волю на взыскание штрафа, а не пени. Злоупотребления со стороны ответчика в данном случае судом не установлено.

Вместе с тем при удержании штрафа ответчиком не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае, размер штрафа по каждому договору составляет 10% от их цены, соответственно не превышает 20%.

Из буквального толкования указанного положения правил № 783 следует, что обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика только при условии уплаты поставщиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Таким образом, по смыслу подпункта "б" пунктов 3 и 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты 50% неуплаченной суммы неустойки.

В настоящем случае следует, что заказчик самостоятельно удержал сумму штрафа из обеспечительного платежа на основании пункта 5.17 договоров.

Соответственно посредством удержания заказчиком соответствующей суммы неустойки фактически поставщиком произведена оплата неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 50%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно удержал штраф за нарушение обязательств в 100% объеме, поскольку согласно действующему законодательству с учетом возмещения  поставщиком 50% неустойки, следует признать, что заказчик необоснованно удержал оставшиеся 50% неустойки, которые в силу пункта "б" пункта 3 Правил № 783 подлежали списанию.

В настоящем случае 50% от суммы штрафа по договору 1 составляет 6 563,65 руб., по договору 2 – 11 936,60 руб.

Кроме того, истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для ответчика неблагоприятных последствий в связи с поставкой товара партиями, конкретные обстоятельства дела, в том числе исполнение договоров в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер неустойки в два раза (по договору 1 составляет 3 281,83 руб., по договору 2 – 5 968,30 руб.). Суд полагает, что уменьшение суммы штрафа способствует установлению баланса интересов сторон.

Таким образом, судом признается необоснованно удержанным штраф по договору 1 – 9 845,48 руб. (6 563,65 + 3 281,83), по договору 2 – 17 904,90 (11 936,60 + 5 968,30).

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 27 750,38 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (в том числе с учетом абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), в частности на ответчика – 1 558 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МП-ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>) 27 750 руб. 38 коп. (в т.ч. сумму обеспечения по гражданско-правовому договору №2021.10746/ЭА в размере 9 845 руб. 48 коп., сумму обеспечения по гражданско-правовому договору №2021.10763/ЭА в размере 17 904 руб. 90 коп.), а также 1 558 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Ю.С. Камышова