Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10821/2018

г. Пенза

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 30 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г.Заречный Пензенской области (Индустриальная ул., д.64, г. Заречный Пензенской области, 442960,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (конкурсный управляющий ФИО2, 440026, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» (пр. Производственный, д.2, г. Заречный Пензенской области, 442960, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 939 561 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 по делу №А49-11572/2016 муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» г.Заречный Пензенской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с учетом правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Банкротство застройщиков.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 14688373008), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, peг. №0021 от 18.11.2004, 440026, 

<

...>). Адрес для корреспонденции: 440026, 

<

...>.

Муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» о взыскании суммы 1 939 561 руб. 11 коп., в том числе основного долга по договорам № 13 от 23.03.2016, № 14 от 01.04.2016, № 16 от 01.04.2016 в общей сумме 1 790 000 руб. 00 коп., неустойки по договору № 13 от 23.03.2016 в сумме 37 170 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 391 руб. 10 коп.

Определением суда от 13.11.2018 производство по делу №А49-10821/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта в деле № А49-11572/2016 по рассмотрению заявления ФИО2, являющейся конкурсным управляющим муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» о признании сделки недействительной – зачет встречных однородных требований, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г.Заречный Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019 в рамках дела № А49-11572/2016, заявление конкурсного управляющего  муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный об оспаривании зачета удовлетворено.  

Заявление о зачете встречных однородных требований, оформленное письмом ООО «Пензенское управление строительства»  от 24.01.2017 исх. № 93 признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО «Пензенское управление строительства» перед муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный в сумме 550 772 рубля 25 копеек.

Восстановлена задолженность муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный перед ООО «Пензенское управление строительства» в сумме 550 772 рубля 25 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019 в рамках дела № А49-11572/2016 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд определением от 09.12.2019 возобновил производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебном заседании 28.01.2020 истцом заявлено уточнение исковых требований до суммы 581 962 руб. 89 коп., где сумма основного долга составляет 550 772 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.04.2019 по 28.01.2020 составляют 31 190 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования в размере основного долга 550 772 руб. 25 коп. признал, не согласившись с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не предоставил.

В судебном заседании 28.01.2020, для предоставления расчета процентов и уточнения периода их начисления, судом объявлялся перерыв до 30.01.2020.

После окончания объявленного перерыва, в судебном заседании 30.01.2020 истец представил расчет процентов, уточнив исковые требования до суммы 575 952 руб. 92 коп., где сумма основного долга составляет 550 772 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.06.2019 по 30.01.2020 составляют 25 180 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик в заседание суда 30.01.2020 не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

В ходе осуществления полномочий, конкурсному управляющему стало известно, что между МП «РСК» и ООО «Пензенское управление строительством» был заключен договор купли-продажи № 13 от 23.03.2016 согласно которому истец обязался передать Бетононасос БН-70-Д, а ответчик обязывался принять и оплатить оборудование.

Истец, предусмотренный договором № 13 от 23.03.2016, товар передал, а ответчик указанный товар принял, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2016 к договору купли-продажи № 13 от 23.03.2016.

В нарушение п.3.1 договора № 13 от 23.03.2016 ответчик не погасил задолженность в сумме 1 239 000 руб. 00 коп.

 01.04.2016 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 14, согласно которому истец обязался передать, а ответчик обязывался принять и оплатить автомобиль ЗИЛ-508.401.057916, регистрационный знак 

<

***>.

Истец, предусмотренный договором № 14 от 01.04.2016, товар передал, а ответчик указанный товар принял, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2016 к договору купли-продажи № 14 от 01.04.2016.

Однако в нарушение п.3.2 договора купли-продажи № 14 от 01.04.2016 ответчик не погасил задолженность в сумме 170 000 руб. 00 коп.

Также был заключен договор купли-продажи автомобиля № 16 от 01.04.2016 согласно которому истец обязался передать, а ответчик обязывался принять и оплатить автомобиль VIN X 894812001АС8167.

Истец, предусмотренный договором № 16 от 01.04.2016, товар передал, а ответчик указанный товар принял, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2016 к договору купли-продажи № 16 от 01.04.2016.

Однако в нарушение п.3.2 договора купли-продажи № 16 от 01.04.2016 ответчик не погасил задолженность в сумме 381 000 руб. 00 коп.

На перечисленные суммы долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик первоначально заявленные исковые требования не признал, указав на погашение имеющейся задолженности, в том числе зачетом встречных однородных требований от 24.01.2017 исх. № 93 на сумму 550 772 руб. 25 коп. (л.д. 117 т.1).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019, заявление о зачете встречных однородных требований, оформленное письмом ООО «Пензенское управление строительства» от 24.01.2017 исх. № 93 признано недействительной сделкой. 

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО «Пензенское управление строительства» перед муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный в сумме 550 772 рубля 25 копеек.

Восстановлена задолженность муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный перед ООО «Пензенское управление строительства» в сумме 550 772 рубля 25 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019 оставлено без изменения.

На основании данного обстоятельства, истцом уточнены и судом приняты исковые требования в части основного долга в размере 550 772 рубля 25 копеек. Требования в отношении оставшейся части первоначально заявленного основного долга истцом не поддержаны.

Ответчик основной долг в сумме 550 772 рубля 25 копеек признал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму задолженности признал, доказательства оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют. 

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 550 772 руб. 25 коп. подтверждается документально.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании суммы долга в размере 550 772 руб. 25 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В связи с просрочкой оплаты переданного товара, истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.06.2019 по 30.01.2020 в сумме 25 180 руб. 67 коп. Начало периода начисления процентов обусловлено вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019 о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований, оформленных письмом ООО «Пензенское управление строительства» от 24.01.2017 исх. № 93.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.   

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Также муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства на сумму задолженности 550 772 руб. 25 коп. за период с 31.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, предусмотренном нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требования муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты, то истец вправе требовать уплаты процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, за все время просрочки.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в сумме 575 952 руб. 92 коп., где сумма основного долга составляет 550 772 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 30.01.2020 составляют 25 180 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г.Заречный Пензенской области удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» в пользу муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г.Заречный Пензенской области 575 952 руб. 92 коп., в том числе: основной долг в сумме 550 772 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2020 в сумме 25 180 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 519 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

          Судья                                             М.Н. Холькина